Commentaires sur : La France renouvelle sa confiance dans le nucléaire et l’EPR

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Tue, 18 Oct 2011 18:36:22 +0000

Je rends grâce à certains passages de votre post Eloi je l’ai juste survolé pour la partie nuke qui me concerne peu. Juste une erreur (bénigne) : 1 litre d’essence représente 11.6 kwh, 7kwh sont plus proches de l’éthanol (à cause de l’atome d’oxygène) Cela donne 1000kwh / 11.6kwh * 1.4€ = 129.31€ par mwh Le mwh fossile à 300€ est un scénario catastrophe pour l’économie avec des effets dominos en cascade (inflation) qui feraient chuter toutes les matières premières et notamment : le pétrole . C’est comme ça qu’évoluent les cours depuis 2008 : le pétrole entraine l’euro à la hausse jusqu’à la rupture qui entraine l’europe à la baisse et les craintes systémiques le font rechuter et ainsi de suite… Votre remarque sur les e-carbs peut très bien s’appliquer au nucléaire dont le profil de production nocturne occupe les steps actuellement. à l’avenir EnR et nuke devraient se partager steps et catalyseurs avec meilleure intelligence. L’hydrogène est en phase de déploiement actuellement

Par : Eloi

Eloi — Tue, 18 Oct 2011 17:39:52 +0000

>> »Expliquez moi l’intérêt de nos gouvernants là dedans ….(vendus aux chinois?) » Non, nos dirigeants ne sont pas corrompus par la Chine, et pour preuve, après avoir constaté que le PV dégradait notre balance commerciale fin 2010, il y a eu des mesures prises en début 2011 (que ces mesures soient adaptées ou pas est un autre problème…). Le problème provient surtout du fait que cela ne pose aucun problème éthique à certains investisseurs du PV en France de profiter de subventions françaises pour alimenter l’industrie chinoise ; subventionner l’industrie chinoise est un problème chinois, pas le notre. Mais que voulez-vous, c’est pareil dans d’autres domaines, l’état français (et le peuple français) est une vache à lait dont tant de gens profitent – et ces gens sont souvent les premiers à hurler contre les taxes et les impots. Il n’y a pas beaucoup de solutions, à part limiter la (le ?) casse. >> »L’energie est de toute façon un secteur ou nous importons beaucoup: uranium, petrole, gaz…. » Il n’est pas crédible de mettre uranium et pétrole/gaz dans le même sac : * l’uranium représente moins d’une milliards d’€ par an, alors que pétrole/gaz représente des dizaines de milliards (une centaine ?). L’effet sur la balance commercial est radicalement différent. * l’uranium (minerai) représente moins de 5% du coût du MWh, tandis que pour les centrales thermiques, le combustible représente jusqu’à 40% du coût du MWh. * les services nucléaires (enrichissement, fabrication du combustible, construction de centrales, mainenance, remplacement des gros composantes, construction d’usine) représente des exportations à hauteur de 6 milliards d’€ par an. Le solde exportateur d’électricité de l’ordre du milliard d’€ (plus en 2011). * le minerai d’uranium se stocke « facilement ». La consommation française annuelle d’uranium naturelle (grosso moddo 10.000 t d’uranium naturel) tiendrait dans l’absolu dans une sphère de 6 m de rayon. >> »c’est normal, j’essayais de vous dire que les coûts kWh en PV baissaient considérablemen » Ne me prêtez pas autant de mauvaise foi ; ma remarque était sincère ! La baisse très forte du coût du PV de ces dernières années est a priori essentiellement due à la production de masse, à l’utilisation d’une main d’oeuvre à bas coût et à une situation de surproduction. Si c’est le cas : * la baisse est difficilement extrapolable à l’avenir pour les coûts futurs en Europe. * et surtout nous n’avons AUCUN moyen de lutter contre cela ; la plupart des industries européennes l’ont subie avec comme conséquence une désindustrialisation de l’Occident, à part sur certains secteurs (automobile, aéronautique, armement, nucléaire, machine outils) dans lesquels ne rentre ostensiblement pas le PV. Les seules options consisteraint à faire de la R&D en espérant une rupture technologique nous donnant un nouvel avantage concurrentiel (et en espérant que les chinois n’aillent pas plus vite que nous) ou à instaurer des taxes aux frontières (françaises ? européennes ?) pour compenser l’inégalité sociale. Il y a d’un côté aucune garantie, de l’autre des mesures de rétorsions potentiellement dramatiques. >> »Une filière europeene est jouable, au vu de la faible part main d’oeuvre dans une chaine PV » * si l’on souhaite réaliser une industrie ENR européenne pérenne, il est nécessaire que l’Europe soit forte, pour imposer ses standards, technologiques et/ou sociaux, et permettre de rééquilibrer la balance de la compétitivité ; et ca vaut pour tous les domaines industriels. Pour que l’Europe soit forte, elle ne doit pas dépendre d’importations de concurrents d’importance, comme la Russie (Gazprom) ou la Chine (PV et éoliennes à bas coût), elle doit générer des revenus de ses industries établies, reconnues et difficilement mobiles (dont entre autres le nucléaire), ne doit pas se décridibiliser par des décisions politiques qui nous rendent faibles (sortie du nucléaire) et les pays européens ne doivent pas s’écharper sur des bisbilles. La « sortie du nucléaire individuelle » allemande est un dénigrement à peine implicite de son plus proche allié, augmente le prix de l’électricité pour toute l’Europe, pose des questions par rapport au réseau pour cet hiver. Ce n’est pas comme cela que l’Europe sera forte, puisque l’Europe se montre ridicule ! Vous noterez par ailleurs que nos concurrents (BRIC) ne se posent pas toutes ces questions qui nous divisent : ils investissent massivement dans les hydrocarbures, le renouvelables ET le nucléaire. Nos divisions européennes, politiciennes et partisanes nous affaiblissent et sont du pain béni pour eux ! * il y a un fort biais introduit généralement par les antinuke qui consiste à prétendre que l’industrie nucléaire veut détruire l’industrie renouvelable et que inversement les renouvelable peuvent remplacer le nucléaire. Ce biais est non seulement faux, mais dommageable, pour au moins deux raisons. La première est que les renouvelables électrogènes sous leur forme actuelle (éolien, solaire) ne sont pas concurrente du nucléaire, du fait que cette dernière est une énergie de base, fournissant à la demande, et du fait que les renouvelables sont intermittentes, saisonnières et/ou imprévisibles. Sans stockage de masse et à bas coût (= chimique = carburant synthétique), les ENR ne sont pas une source d’énergie, mais un apport complémentaire permettant éventuellement d’économiser du combustible à la production de base ; vous noterez qu’économiser du charbon ou du gaz (Allemagne) est plus rentable économiquement qu’économiser un combustible à bas coût comme l’uranium (France). La part des ENR dans le mix énergétique peut certes s’élever mais sera intrinsèquement limité à une fraction faible de la production électrique (

Par : Eloi

Eloi — Tue, 18 Oct 2011 17:34:14 +0000

Merci à Bachibouzouc pour avoir confirmé ! Ca pose l’ambiance, n’est-ce pas Chelya ? Chelya, il vous reste encore quelques devoirs : * 4,4% de PV en Allemagne en 2011 ? Je ne vois pas ce chiffre dans le lien que vous m’avez donné. Le 3,6% donné dans votre lien ressemble beaucoup à mon estimation, une fois qu’on empute 8 GW de puissance nucléaire. L’arrêt du nucléaire serait un moyen « artificiel » de booster les statistiques du PV ? * 1,5 milliards d’€ vendus pour l’EPR. Où avez-vous trouvé ca ? * 450 milliards d’€ pour Fukushima. Où avez-vous trouvé ca ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Oct 2011 18:10:53 +0000

Pour Wilfried. Soumettez donc vos antiennes éculées à la contradiction. Comment expliquez-vous que tout le monde se battent pour obtenir le nucléaire historique à moins 40 Euros le MWh et cherchent désespérement à prouver que EDF surestime le prix du MWh à 42 Euros ? Vous devriez demander des éclaircissements à GDF-Suez, ils doivent des éléments sur le prix du kWh nucléaire. Sinon lisez le rapport de Benjamin Dessus.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 17 Oct 2011 15:40:17 +0000

« Eloi vous êtes vraiment quelqu’un de peu d’honneur pour propager des mensonges pareils… » De ce que je lis du communiqué que vous donnez en lien, Eloi avait parfaitement raison, et ce qu’il disait n’était en aucun cas un mensonge : ces propos étaient bel et bien sur le site de Greenpeace, et rédigés par un de ses membres. A tel point que Greenpeace dit avoir retiré ces propos de son site, et présente ses excuses pour l’interprétation qu’on pouvait en avoir : « Well, we’ve taken down that post from our website. » « We got this one wrong, no doubt about it. I’m holding up my hands on behalf of the organisation and saying sorry for that. Peaceful action is at the very core of what we do, so any language that even comes close to suggesting that’s not the case is something we cannot support. » Par ailleurs, je vous rappelle qu’il n’y a même pas deux jours je vous ai vous-même choppé à proférer un beau mensonge bien avéré, lui : Alors vous voir jouer les vierges effarouchées, face au pseudo mensonge d’Eloi, est bien la preuve que l’hypocrisie ne vous étouffe pas !

Par : Wilfried

Wilfried — Mon, 17 Oct 2011 15:04:19 +0000

Si le lien ne fonctionne pas, passer par un moteur de recherche avec : » After 50 Years, Nuclear Power is Still Not Viable without Subsidies, New Report Finds » ou aller à cette page : ou bien aller directement à l’étude : “ Nuclear Power: Still Not Viable Without Subsidies «

Par : Wilfried

Wilfried — Mon, 17 Oct 2011 14:30:30 +0000

. Une étude d’une Union de scientifiques américains, « ni pour, ni contre le nucléaire » indique que, après 50 ans, l’électricité nucléaire n’est toujours pas viable sans les subventions : « After 50 Years, Nuclear Power is Still Not Viable without Subsidies, New Report Finds » La valeur des subventions dépasse souvent le prix de l’énergie nucléaire produite. … Plus de 30 subventions ont apporté leur support aux différentes étapes du cycle du combustible nucléaire, depuis les mines d’uranium au stockage à long terme des déchets nucléaires : » The report, “Nuclear Power: Still Not Viable Without Subsidies,” found that more than 30 subsidies have supported every stage of the nuclear fuel cycle, from uranium mining to long-term waste storage. Added together, these subsidies often have exceeded the average market price of the power produced. » Les formes les plus significatives de subventions ont quatre objectifs principaux : réduire les coûts du capital, du travail et des terrains par le biais de garanties de prêts et d’incitations fiscales, masquer les véritables coûts de production de l’énergie nucléaire par des subventions aux mines d’uranium et pour l’utilisation de l’eau , transférer la sécurité et les risques d’accident au public par la loi Price-Anderson de 1957 et d’autres mécanismes, déplacer les risques d’exploitation à long terme comme le stockage des déchets radioctifs vers le public : » The most significant forms of subsidies to nuclear power have four principal objectives: Reduce the cost of capital, labor and land through loan guarantees and tax incentives; mask the true costs of producing nuclear energy through subsidies to uranium mining and water usage; shift security and accident risks to the public via the 1957 Price-Anderson Act and other mechanisms; and shift long-term operating risks such as radioactive waste storage to the public. «

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 15 Oct 2011 13:43:30 +0000

Comme la plupart de français , je connais mal greenpeace qui est plus implanté en terres anglo-saxonnes. Greenpeace se méfie (à juste titre) de l’interprétation que font les français du thème de la liberté d’expression. Avoir de l’électricité à la prise est le propre de tous les pays développés. Ce n’est pas une spécificité française. Le monopole non plus d’ailleurs puisque les poursuites de Bruxelles concernent plusieurs pays européens. Comparer les prix au kwh est une démarche de myope. Pour commencer , il faudrait comparer le TOTAL FACTURE en incluant l’abonnement. Ensuite il faut impérativement une référence au niveau de vie. Savez-vous qu’en scandinavie, les smicards ont le niveau de vie d’un cadre moyen en France ? et même très supérieur si on se réfère à l’équipement et l’habitat. Le vrai grand malheur du nucléaire français , c’est d’avoir complètement éradiqué le tissu industriel, détruit des centaines de milliers d’emplois et fit fuir les cerveaux à l’étranger. Le secteur public est trop destructeur en France, il détruit même sans avoir de raisons valables, aveuglément par pure mysantropie les entreprises qui ne dépendent pas des même syndicats ou du même ministère. Si les telecoms avaient gardé leur monopole, Free ou OVH n’existeraient pas. Enerzine étant hébergé chez OVH, peut-être meme que nous n’aurions jamais eu le privilège de converser sur un sujet qu’il est interdit d’aborder sans se conformer à la ligne autorisée. Le minitel serait resté maître absolu et l’internet aurait été découragé par des prix élevés, des débits trop faibles et des taxes exhorbitantes. L’énergie est le premier marché au monde. La monopoliser revient à détruire l’intelligence française , ce qu’on voit bien dans le discours officiel et le sujet de cet article en est une démonstration évidente.

Par : Eloi

Eloi — Sat, 15 Oct 2011 13:19:52 +0000

"Le monopole de l'électricité en France fait l'objet de poursuite à Bruxelles. Je me doute que cela ne vous plait pas, on se fait rarement poursuivre pour le plaisir." De quelles poursuites parlez-vous ? Loi NOME a été votée il y a plus d'un an. "Faites nous donc un joli laïus sur l'ultra-libéralisme bruxellois puisque vous ne pouvez pas agir autrement." Lionel_fr, je vous pose depuis quelques posts la même question, à laquelle vous ne répondez jamais : quel est l'intérêt des citoyens d'être libéral pour l'énergie si cela accroît notre dépendance envers ces instances "libérales" comme la Chine, GAZPROM ou l'OPEP ? " Le cours d'Areva chute inexorablement", "Le peak-nucléaire français aura lieu lors des premiers démantèlement et vous le savez très bien", "Quoi qu'il arrive, le productible nucléaire français amorcera alors une chute que rien n'arrètera avant qu'il ne touche le sol.", "à l'encontre de 70% de l'opinion française", "Dés 2020 les prix nucléaires seront les plus élevés du marché et rien au monde ne pourra les faire baisser alors que les EnR verront leurs premières installations et leurs unités de fabrication totalement amorties. " Vous n'avez jusqu'à maintenant apporté rien qui puisse prouver vos dires, ce ne sont que vos espoirs, dont tout le monde se moque : ==> poubelle >>"C'est pour cela que vous envahissez les forums" Laissez-moi rire, Lionel, mon créneau en semaine est de 1 h par jour entre 19h-19h30 et 20h-20h30. De quoi envahir effectivement, Enerzine, Et vous, quel est votre créneau ? >>"Et ne nous dites pas qu'on va attendre que ça baisse pour en acheter, ceux qui font ces choix sont élus et ont de vraies compétences économiques pour faire ces choix" Les politiques ont effectivement lu le rapport Charpin et ont pris une décision à la mesure de ce rapport pour le contrôle de l'industrialisation du PV. Ce que vous réclamez. >>"d'un secteurs EnR que vous n'avez pas réussi à éradiquer" Merde, "j'aurai donc essayé d'éradiquer les ENR" ? Moi ? Aurais-je seulement proposé de le faire ? Si ce n'est moi, serait-ce donc l'industrie nucléaire personnifiée dans ma personne ? Même pas : AREVA fait aujourd'hui de l'éolien offshore, du solaire photovoltaïque et de la biomasse... C'est effectivement une campagne d'extermination massive. On évoque les projets d'EDF et la R&D du CEA, pour étaler encore plus l'étendue du massacre ? Votre cerveau est-il donc trop étroit pour comprendre qu'il y a une différence entre contrôler un niveau de subvention (ce que ne permet pas le tarif d'achat) pour ne pas excessivement pénaliser les citoyens, et vouloir "éradiquer une filière" ? C'est ce que je vous disais : vous semblez incapable de la moindre nuance. Vous me prêtez par ailleurs des propos que je ne tiens pas, et cela ne me plaît pas du tout. Vous êtes un menteur. Il est clair que je ne suis pas là pour être la cible de vos frustrations ! Calmez-vous Lionel_fr, vous êtes insupportable et rendez ce forum insupportable !

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 15 Oct 2011 12:19:38 +0000

Je ne sais pas où vous allez copier coller vos textes. Avez vous un clavier mr Eloi ? Le monopole de l’électricité en France fait l’objet de poursuite à Bruxelles. Je me doute que cela ne vous plait pas, on se fait rarement poursuivre pour le plaisir. Faites nous donc un joli laïus sur l’ultra-libéralisme bruxellois puisque vous ne pouvez pas agir autrement. Le cours d’Areva chute inexorablement et je me demande bien en quoi vos arguments pourraient rassurer sur l’avenir de la filière. Renseignez vous sur le droit européen. Puisque vous ne pouvez que fustiger l’allemagne en pleine crise grecque , demandez vous aussi en quoi une escarmouche entre secteurs énergétiques trans-Rhin aurait la moindre chance d’être favorable à une poignée de français maniaques du nucléaire à l’encontre de 70% de l’opinion française et désormais, d’un secteurs EnR que vous n’avez pas réussi à éradiquer. Si vous étiez investisseur, achèteriez vous de l’Areva ? Mettriez vous l’argent de votre retraite dans la balance ? Mais suis-je bète, les salariés du secteur ont les plans d’épargne entreprise et l’intégralité de leurs paye provient trésor public. Est-ce la raison pour laquelle vous vous voyez en arbitre des contribuables ? Le peak-nucléaire français aura lieu lors des premiers démantèlement et vous le savez très bien. Quoi qu’il arrive, le productible nucléaire français amorcera alors une chute que rien n’arrètera avant qu’il ne touche le sol. Dés 2020 les prix nucléaires seront les plus élevés du marché et rien au monde ne pourra les faire baisser alors que les EnR verront leurs premières installations et leurs unités de fabrication totalement amorties. C’est pour cela que vous envahissez les forums, vous essayer de grapiller une centrale ou deux sur l’inéluctable déclin de votre secteur pendant que c’est encore possible. Plus pour longtemps. Chine , Allemagne et USA seront très avancés en 2020 et leur production excédentaire s’écoulera à des prix extrèmement bas Et ne nous dites pas qu’on va attendre que ça baisse pour en acheter, ceux qui font ces choix sont élus et ont de vraies compétences économiques pour faire ces choix , vous n’agissez que conformément à vos syndicats, les politiques n’ont pas été élus pour ne favoriser qu’un français sur 1000 même si ce groupuscule possède un lobbie efficace. Vous êtes un travailleur du nucléaire qui intervient anonymement sur les forums d’énerzine et rien d’autre. Laissez la politique à ceux qui sont élus pour en faire