Commentaires sur : La France souffre d’un manque de courant

Par : Denlaf

Denlaf — Tue, 24 Nov 2009 14:46:04 +0000

La France a fait ce qu’elle devait faire avec les moyens dont elle disposait à l’époque. Les choix étaient limités et, à ce moment, j’aurais pris la même décision. On a déjà établi que la France ne peut pas espérer exploiter beaucoup plus ses ressources en hydroélectricité (sauf peut-être modestement avec les hydroliennes). Si j’avais eu l’obligation de choisir entre le charbon et le nucléaire, j’aurais pris la même décision que vous. On savait déjà à l’époque que le CO2 et les autres G.E.S. finiraient par nous causer de sérieux problèmes. Celà étant dit, 35 ans se sont écoulés depuis et le portrait global des énergies disponibles et/ou en développement devrait vous éclairer sur la suite des choses. Je sais que la situation de la France, à partir du moment ou elle rejette l’option charbon (ce qui est un choix judicieux et courageux), est difficile à gérer. Je ne demande pas de cesser l’exploitation du nucléaire, ce qui serait suicidaire; je dis simplement que progressivement des options vont s’offrir à vous. Vous pourrez alors laisser tomber vos réacteurs, les-uns après les-autres, à la fin de leur vie utile. Celà vous laisse quelques décennies pour réagir et bien vous orienter. D’ici là l’éventail des énergies alternatives va encore s’élargir en même temps que les coûts vont baisser. Les sommes d’argent que vous auriez dû consacrer à la construction de nouveaux réacteurs nucléaires (coût prohibitifs et en hausse) seront disponibles pour développer et exploiter d’autres sources d’énergie qui à ce moment seront probablement moins coûteuses, plus propres et surtout plus sécuritaires. Si je vivais en France, je travaillerais très fort à la promotion de ces idées.

Par : Denlaf

Denlaf — Mon, 23 Nov 2009 14:00:58 +0000

Pour pamina… Effectivement bmd avait bien compris qu’on discutait autour d’une nouvelle concernant le nucléaire. Bien entendu, j’aurais dû présenter ma phrase comme vous me l’avez suggéré. Cependant, étant donné le contexte, je croyais que tous avaient compris. Mais là, vous tournez en rond, ça manque de fertilité. Petite précision: je ne me suis jamais prévalu (comme vous dites) de savoir écrire en français. Je fais ce que je peux et, en autant que faire se peut) de mon mieux. Comme la plupart des québécois je m’efforce de protéger la langue de nos ancêtres qui sont également les-vôtres. Il faut absolument y travailler, sans quoi nous allons nous faire engloutir par une mer d’anglophones (près de 400 000 000 millions qui nous entourent).

Par : matcoy

matcoy — Mon, 23 Nov 2009 09:31:40 +0000

Bonjour, Actuellement le projet le plus avancé sur les énergies des mers est celui de ferme hydrolienne Paimpol-Bréhat. Depuis 2008, EdF avance dans l’installation de quatre hydroliennes : l’appel d’offre pour le cable qui reliera la ferme à la terre pour la livraison de l’électricité est en cours. L’hydrolienne test sera installée courant 2010 et rejoint par trois autres en 2011. Vous pouvez suivre l’actualité du projet sur le blog :

Par : christian

christian — Mon, 23 Nov 2009 08:52:08 +0000

Denlaf, Vous dites « J’aimerais que d’autres habitués de ce site réagissent à cette discussion » : vous nous convoquez pour répondre à vos questionnements alors que vous n’avez même pas lu les précédents commentaires… Et bien je me répète : il n’y a rien d’abérrant, quelle que soit le mode de production d’électricité -mais ce serait pareil pour des choux-fleurs- à ce qu’un mois de l’année, on soit ammené à échanger avec ses voisins… 1%, à la rigueur, c’est encore trop peu. Je pense que Chelya, Renewable et les autres partisans de l’éolien intermittent localement mais presque prévisible « continentalement » comprendront sans peine que vous êtes ici prisonnier de vos contradictions : d’un côté vous, comme eux, nous serinez avec DESERTEC qui prétend nous faire importer 15% de notre électricité (ou de notre énergie primaire, je ne sais plus), vous clamez à longueur de commentaires que les Danois ont bien fait le bon choix avec leurs éoliennes, alors qu’ils sont dépendants de l’Allemagne pour une fraction significative du temps etc… Et pour 1% d’importations françaises pour 1% vous nous faites un scandale ? C’est tout simplement incohérent. Il reste qu’il nous manque une vraie politique européenne, qui permette d’exploiter les avantages de chacun, et respecte les blocages nationaux. Pas gagné d’avance…

Par : Denlaf

Denlaf — Mon, 23 Nov 2009 01:05:13 +0000

Pour bmd. Vous avez bien compris qu’on parlait d’énergie nucléaire. Donc, quand je dis 75 à 80 % d’un même type d’énergie, il est forcément question d’énergie nucléaire. Bien sûr , vous êtes le seul pays à se trouver dans cette position inconfortable. N,essayez pas de faire comme si vous n’aviez pas compris, on a tous compris. Pour ce qui est du coût des réacteurs nucléaires, nous avons déjà, il y a peu de temps, eu une discussion à propos du coût des deux réacteurs que l’Ontario se proposait de construire (26 milliards pour 2 réacteurs, or le projet est tombé à l’eau); je faisais référence à ces réacteurs. Évidemment si vous faites référence à un autre type de réacteur, on comprendra que le coût peut varier. De plus, vous aimeriez que je compare les dangers associés au charbon, au nucléaire et à l’hydroélectricité. Personne ne peut le faire honnêtement et scientifiquement parce que personne ne connaît, à long terme, les dongers associés à la combustion intensive des énergie fossiles (il pourrait s’agir de fonte des calottes glaciaires ou de modification des courants marins qui pourraient changer considérablement le climat de l’Europe et plus encore)personne n’est assez compétent, ou pire, inconscient pour faire de telles affirmations. En ce qui concerne le nucléaire il ne faut pas oublier les risques associés à la radioactivité qui peuvent perdurer jusqu’à 300 000 ans. Alors, comment voulez-vous que je compare les risques associés à l’hydroélectricité aux deux autres types d’énergie? Poser la question c’est déjà y répondre. J’aimerais que d’autres habitués de ce site réagissent à cette discussion ainsi qu’aux commentaires continuellement, inconditionnellement et aveuglément pronucléaires de notre ami bmd.

Par : traction0

traction0 — Sat, 21 Nov 2009 14:30:46 +0000

Bonjour et merci pour votre réponse des plus logiques ! Je veux simplement attirer l’attention sur un fait bien simple, la négligence et le laisser des pouvoirs publics assujettis à tous les lobbies ! Bien que certains chercheurs se « défoncent », c’est peine perdue ! Quand j’étais gamin, nos villes et villages étaient désservis par des trams électriques, silencieux, confortables et surtout non polluants, il y a à peine 40 ans que l’on a supprimé ce moyen de transport qui, au passage, ne craignait pas les aléas de l’hiver, le tram, était « presque toujours à l’heure » et qu’avons nous fait ? Nous avons remplacé ce moyen de transport que je qualifierais aujourd’hui de précurseur, par des bus ultra-polluants munis pour beaucoup de Diesel mal réglés, ils vous envoient à chaque passage un bon nombre de particules dans les bronches, mon épouse qui travaillait en pleine ville sous les rejets de gaz imbrûlés de ces chers autobus, viens de décéder d’un cancer des poumons !!! Alors, à quoi bon de « chercher » les moyens, ils existent depuis longtemps, je suis moi même un pro de l’automobile depuis 1963, mais la volonté politique n’est et ne sera jamais au rendez-vous, ah pognon quand tu nous tiens, nous sommes tous prêts à vendre notre âme au diable pour ce maudit fric, c’est la raison pour laquelle je ne croirai jamais à une évolution (à court terme) tant que ce fichu pétrole existera et comme on cherche toujours et que l’on trouve toujours de nouveaux gisements, l’évolution positive n’est certainement pas pour demain !!

Par : bmd

bmd — Sat, 21 Nov 2009 13:38:55 +0000

Pourquoi n’appliquez-vous pas votre raisonnement aux éoliennes? Pourquoi a-t-on investi des sommes folles pour produire de l’électricité à 82 Euros/MWh, sans compter les investissements entraînés par le développement des centrales d’assistance et les aménagements nécessaires du réseau?

Par : christian

christian — Fri, 20 Nov 2009 14:09:11 +0000

Je ne suis pas mauvais joueur, mais j’ai passé l’âge de recevoir des bons points de la part de gens qui ne comprennent pas ce que je dis… …Et pour les blanc-seing, les instructions et imprimatur, je m’adresse à mon patron. Cette discussion commence à sérieusement dégénerer, je trouve. C’est une tempête dans un verre d’eau : on parle ici de 458 GWh d’importations, soit 0,1 % de la consommation annuelle, 1% de la consommation du mois concerné. Rappel : les pertes en ligne, c’est 3% par an ! Qu’en est-il pour le pétrole ? Pour les ordinateurs ou leurs systèmes d’exploitation ? Pour les terres-rares ? Pour le lithium ? Pour le cuivre ? Quelle fraction en importons-nous ? Qui cela gêne-t-il ? Un peu de bon sens, d’ordres de grandeurs, et pour tout dire de recul feraient du bien à la discussion.

Par : Rebelle

Rebelle — Fri, 20 Nov 2009 14:02:15 +0000

PENDANT QUE LES PRO ET LES ANTI NUCLEAIRES S’AFFRONTENT IL FAUT QUE LES CITOYENS SENSES SE MOBILISENT POUR LA SECURITE DE LA PLANETE.LORSQUE TU METS 3 000 000 DE VEHICULES SUR LES ROUTES T’AS POTENTIELLEMENT X ACCIDENTS A CRAINDRE; SI TU EN METS 10 000 000 EN CIRCULATION TU MULTIPLIES LE RISQUE ! EH BIEN POUR LE PARC NUCLEAIRE MONDIAL , ET PLUS PARTICULIEREMENT CELUI DE LA FRANCE IL EN VA DE LA MEME LOGIQUE. SANS COMPTER QUE LE NOMBRE DE REACTEURS A L’ARRET NE MILITE PAS EN FAVEUR DU MAINTIEN EXCLUSIF DE CETTE ENERGIE. ET NE PARLONS PAS DU RISQUE TERRORISTE TOUJOURS PRESENT QUE QUELQUES MISSILES PATRIOTES , ETASUNIENS DE SURCROIT NE SAURAIENT EN AUCUNE MANIERE ECARTER POUR NOUS ASSURER UNE SECURITE SEULEMENT PARTIELLE D’AILLEURS ( SOUVENEZ-VOUS DES SCUD IRAKIENS QUI TOMBAIENT QUAND MEME SUR ISRAEL MALGRE LE RIDEAU DE MISSILES PATIOTES DEPLOYES ) .CA DEVRAIT QUAND MEME FAIRE REFLECHIR TOUS LES SORCIERS QUI NE SONT ASSUREMENT PLUS DES APPRENTIS , POUR QU’ENFIN LE CHOIX DES SYSTEMES DE PRODUCTION D’ENERGIE NE SOIT PAS UNIQUEMENT LE FAIT D’UNE APPROCHE STRICTEMENT COMPTABLE DE LA PART DES DECIDEURS POLITIQUES. MOURIR POUR DES IDEES …. MAIS DE MORT LENTE ETC…. AVEC TOUS LES CINGLES ET FOUS DE DIEUX EN TOUS GENRES QUI SONT DISPERSES DANS LA NATURE , QUI PEUT AFFIRMER AUJOURD’HUI QU’UNE CATASTROPHE EST IMPOSSIBLE ? IL EST DES RISQUES QU’ON A PAS LE DROIT DE FAIRE COURIR A L’HUMANITE …. ET POURTANT LA FRANCE NON CONTENTE DE FAIRE LE CHOIX DU TOUT NUCLEAIRE OU PRESQUE POUR ELLE MEME , EXPORTE SANS SE POSER DE QUESTIONS LE NUCLEAIRE A TRAVERS LE MONDE ! A QUAND LE PROCHAIN TCHERNOBYL ?

Par : christian

christian — Fri, 20 Nov 2009 11:32:25 +0000

Z’avez de l’argent pour subventionner mes recherches ? Et surtout, obtiendrez-vous l’agrément de Chelya ? Car en effet, ici Chelya prétend qu’il faut couper les vivres au CEA, à l’IFP etc… Or ces derniers, tendent de plus en plus à être « touche à tout », comme le CNRS ! On a vu sur Enerzine ces derniers mois des annonces du CEA sur le photovoltaïque, les piles-à-combustible, ou de l’IFP sur les agro-carburants, la séquestration de CO2, etc… Mais vous comprenez, c’est de l’arnaque, c’est uniquement pour faire diversion etc…. Le fait est que ces organismes là ont des compétences, des bras, une infrastructure. Ce serait bête de ne pas les ré-utiliser, ré-orienter vers les EnR aussi, et d’exploiter les synergies scientifiques, car il y en a. Quant aux universitaires, je vous prie de croire qu’ils sont tout sauf aliénés à des lobbies. Et ils sont forcés de jouer sur les synergies, car sinon, pas de financement régulier. Il y a en science, comme pour le reste, des modes, avec des cycles de 15-20 ans. Les scientifiques s’organisent, se réunissent, travaillent d’ailleurs par discipline, et non par applications. Cela nous est souvent reproché tant par le public, nos tutelles que le pouvoir politique, qui considèrent ainsi que faire du disciplinaire (de la science fondamentale) n’est pas rentable alors que faire de l’application, c’est de la science « utile ». La vérité est quelque part entre les deux extrêmes… Enfin, votre commentaire souligne le paradoxe de la situation : une technologie n’est développée que si elle est viable, elle n’est viable que si elle est produite en grande série, et ceci n’arrive que si les citoyens-consommateurs sont demandeurs. Ils ne le sont que quand la technologie nouvelle est supérieure à l’ancienne… ce qui n’arrive que si on la développe. PS : dans nos labos, nous avons atteint la parité homme/femme à tous les échelons.