Commentaires sur : La longue route vers une société à 2.000 watts

Par : Gloudu75

Gloudu75 — Tue, 28 May 2013 18:13:11 +0000

Messieurs les scientifiques ingénieurs philosophe ecolo etc… Un homme a besoin d’une centaine de watt pour assurer ses fonctions physiologiques. Avec 200W on peut le déplacer à 25km/h ce qui n’est pas loin de la vitesse moyenne sur le périf dans une voiture d’une puissance de 75kw ( pas forcément à cette vitesse certe …). On devrait pouvoir chauffer son petit corps avec une centaine de watt ( quand je développe une telle puissance sur mon vélo j’ai plutôt chaud). Donc grosso modo, on devrait pouvoir survivre avec 500 w. Je vous donne donc 1500Watts qui serviront 1- à rendre la vie moins peinible et moins ennuyeuse 2- à assurer la logistique des 500 watts indispensables à mon état d’homo- vélocitus. Un indice : rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme (Lavoisier) Vous avez jusqu’à la fin de l’énergie pas cher pour résoudre ce problème Bon courage

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 27 May 2013 17:50:11 +0000

mais la convention utilisée est expliquée sur le site signalé par Enerzine. On ne parle pas d’électricité, mais d’énergie au sens large , et la consommation totale annuelle est ramenée à une puissance moyenne par habitant qui serait utilisée 24/24 et 365/365… Why not…C’est une façon de présenter les choses, même si les termes employés ne sont pas les bons ( « confusion » assumée entre puissance et energie).

Par : Stephsea

Stephsea — Mon, 27 May 2013 17:50:11 +0000

@ Chelya Une école ne se résume pas à un fonctionnement quotidien, et tout son contenu peut se pondérer en flux sur sa durée de vie. Il en est de même pour le temps de présence d’un malade moyen, etc. Un hopital consomme énormement d’énergie pour le lavage, la stérilisation, la fabrication des produits jetables, le transport, le traitement des déchets, la fabrication et la maintenance d’appareil massifs et de très haute technologie (IRM…). Donc relisez, repensez, ne jetez pas un bébé parce que l’eau de son bain est froide…

Par : Herve

Herve — Mon, 27 May 2013 16:04:40 +0000

Si on moyenne la conso d’électricité Française, on est a moins de 1000W/Habitants. La conso de fossiles représente (de mémoire) 3 fois plus. Donc à la louche, l’objectif cité par l’article serait de diviser par 2 la conso actuelle. ça doit pouvoir se faire. Par contre les chiffres annoncés plus bas dans l’article sont sujets a caution. Ils ne treouveraient que 2% des personnes qui vivent avec moins de 17520Kwh/an. ça me parait quand même lite. Je connais pas mal de personnes qui sollicitent peu les services publics, vivent dans des petits apparts, se déplacent peu, jardinent . Ces parsonnes à mon avis rentrent dans le critére, même si tenir ce genre de comptabilité est assez compliqué.

Par : Melimelo

Melimelo — Mon, 27 May 2013 14:21:47 +0000

Ce sont des kW-h et pas des kW/h

Par : Stephsea

Stephsea — Mon, 27 May 2013 12:46:17 +0000

Un petit hommage (pourvu qu’il ne prenne pas la grosse tête…) à Lionel en qui je reconnais des qualités d’expression et de raisonnement que j’essaie, à ma modeste mesure, d’exercer aussi. Cela tire les débats vers le haut, cela permet à ceux qui le souhaitent de regarder la même pendule pour dire l’heure. Malheureusement, on voit souvent ici les commentaires buter sur les détails de forme ou s’enfoncer dans des polémiques partiales, idéologiques, et globalement anti-scientifique (je veux dire anti-logique). Les commentateurs arrivent souvent avec un pré carré à défendre, un intérêt bien compris mais très individuel, un esprit de combat… Ils oublient, nous oublions qu’il n’y a pas de solution simple, que les compteurs tournent pour tout le monde à la même vitesse, que rien ne se crée, que tout se transforme, qu’il n’y a qu’une planète, que les humains sont une espèce animale évoluée (probablement) et consciente de sa propre existence mais pas du tout indispensable, qu’il n’y a qu’un endroit ou notre vie ou survie est possible, qu’il est petit et fragile, que nos vies ne tiennent finalement qu’a un fil (et encore…), que toute énergie a un cout fixe et une même origine, que l’énergie est même l’étalon du cout de toute chose, ETC. J’aime bien l’opposition chimie-énergie, à développer. L’idée fondatrice serrait de privilégier les énergies « primaires » sur celles qui émanent d’une réaction chimique (oxydation du carbone!!!), en précisant toutefois « réaction chimique sur Terre ». Car toute énergie est bien le fruit d’une réaction chimique (ou nucléaire) quelque part? Je suis absolument d’accord pour critiquer sévèrement les approches simplistes qui se prétendent pédagogiques ou « démonstratives ». Là encore, on tombe presque automatiquement dans la démagogie, dans le prosélytisme, avec toujours en sous bassement un réflexe religieux, une croyance, une foi. C’est une méthode connue pour fédérer (et dominer) les peuples considérés comme modelables et ignares, comme un troupeau donc. Mais cela ne marche pas avec tout le monde, et surtout, c’est un processus fondamentalement segmentant, un mécanisme qui vise donc à assoir un pouvoir sur une division, à affirmer une domination dans un rapport de force plutôt qu’a réellement construire un vrai progrès universel et partagé (une durabilité). Enfin, je vous invite à vérifier (si possible) combien consomme un hôpital, une école, et toutes les infrastructures vitales à notre vie quotidienne occidentale, à notre sécurité, à notre espérance de vie, à vérifier aussi les courbes d’évolution et projections en consommation d’énergie de ces outils ou infrastructures. Nous aurons peut être la surprise de constater que notre qualité de vie est aussi basée sur une grande disponibilité d’énergie très dense et d’excellente qualité. Ces infrastructures et outils sont certes de plus en plus efficaces en rendement énergétique (les ambulances consomment moins de carburant) mais la demande augmente très vite aussi. Qu’est ce qu’un hôpital sans cette énergie? Un simple bâtiment… De combien de kw/h dispose chaque malade (sur toute la chaine de production)? De quelle chaine industrielle complexe et énergivore tout cela dépend? Ce décompte est d’une grande complexité. On comprend bien que tout cela est une grosse machine à la fois chaotique et organisée, tentaculaire, en évolution permanente, puissante, et fragile par sa complexité et sa voracité. Appréhender la vraie consommation d’énergie par unité humaine dépasse donc de loin les approches individuelles qu’on souhaiterait nous faire avaler, sans parler de la discrimination dangereuse (riche/pauvre…) qu’elle contiennent en germe. C’est pourquoi, par exemple, il reste souvent plus logique et plus économique au niveau global de faire durer une vieille voiture gloutonne « en bon état » que d’en acheter une neuve dite vertueuse.

Par : climax1891

climax1891 — Mon, 27 May 2013 11:35:33 +0000

Dans le monde, 47% de l’énergie finale est utilisée pour produire de la chaleur. C’est plus que les transports (27%), l’électricité spécifique (17%) et les usages non-énergétiques del’énergie (9%). Commençons par réduire massivement la quantité de pétrole, de gaz naturel, de charbon et d’énergie nucléaire utilisée aujourd’hui pour le chauffage et le monde aura déjà fait Source IEA Co-generation and renewables

Par : Nicias

Nicias — Mon, 27 May 2013 11:29:41 +0000

Si l’objectif est de réduire les émissions de CO2, compter en W et moyenner sur une année n’a aucun sens. Un W de chauffage en hiver a 19h n’émet pas le même volume de CO2 qu’un W d’électricité en été à 2h du matin. Ils sont à bonne école puisqu’en climatologie on moyenne (arithmétiquement) des températures du pôle sud et de l’équateur pour en déduire un déséquilibre radiatif alors que le rayonnement est fonction de la puissance quatrième de la température.

Par : Bren

Bren — Mon, 27 May 2013 08:57:22 +0000

Même si les articles d’Enerzine ne sont pas exempts d’erreur, ici il n’y en a pas. Une consommation d’énergie est un flux et non un stock, et s’exprime bien en W ou kWh/j ou kWh/an, ou comme tu veux.

Par : an391

an391 — Mon, 27 May 2013 08:23:58 +0000

Croissance ou pas croissance (au sens PIB financier), ne devrait surtout pas être la question. La première chose à faire serait un sérieux rééquilibrage entre taxer au volume les carburants fossiles et le travail. Et cela pour accélérer/favoriser les « solutions » ou transitions possibles en termes de produits infrastructures modes de vie, sans même avoir à les définir. Quoi qu’on en dise c’est la principale mesure qui devrait être prise. (et cela ne veut pas dire ne pas conserver forte redistribution, aide directe aux plus démunis, ou s’occuper de l’évasion fiscale et autres en parallèle)