Commentaires sur : « La malédiction du gaz de schiste », nouveau documentaire choc sur ARTE

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 01 Mar 2013 10:58:28 +0000

A mon avis, on a pas fini de voir des films à propos du gaz de schiste et le prochain pourrait être tourné en Allemagne. En effet, au journal de 20h00 de France 2 le 27 février, j’ai appris que l’Allemagne envisageait sérieusement d’exploiter le GAZ de SCHISTE : C’est sérieux cette information ? Cela pourrait pourrait provoquer une fracturation dans l’opinion !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 04 Feb 2013 19:02:57 +0000

Pourquoi ce sujet, même très interessant quoique très polémique et donnant parfois lieu à des débordements, reste -t-il en tête des sujets apparaissant sur la page d’accueil, alors que j’avais l’impression que les nouveaux sujets reléguaient automatiquement les plus anciens dans l’historique? Bien cordialement.

Par : Stephsea

Stephsea — Mon, 04 Feb 2013 09:02:30 +0000

Beaucoup de commentaires, c’est au moins ça de gagné, ça cause et ça jaze… On échappe malheureusement pas aux « envoyés spéciaux » chargés de sauver ce qui peut encore l’être, et de veiller 24/24 pour exploiter la moindre faille, la moindre faiblesse pour y planter un derrick, un trépan, un forage, etc. L’enjeu est immense, et justifie largement que l’on tente de détruire ce documentaire et surtout son auteur, par tout moyens, surtout la mauvaise foi. Ainsi, on nous parle d’un documentaire à priori partisan. ET ALORS ? On nous dit aussi qu’il est facile de faire du montage, et d’éluder « 1000 scène positives ». Mais ou sont ces scènes positives? Quelle est la valeur de cet argument qui ne s’appuie que sur un procès d’intention visant à nous faire croire que le cinéaste aurait cacher ce qui ne vas pas dans le sens de sa sensibilité personnelle? A la place de l’auteur, lisant cela, j’appellerai mon avocat pour parler de diffamation, tout simplement. Ouvrir des contre feux propagandistes contre ce documentaire jusqu’au fin fond d’un forum est indicatif de l’enjeu et de la réalité du problème « gaz de schiste ». Si ce documentaire est si mauvais et peu crédible, pourquoi y attacher une telle attention? Au moins, il aura eu le mérite de faire sortir les loups du bois…

Par : Stephsea

Stephsea — Mon, 04 Feb 2013 09:02:30 +0000

Par : gp

gp — Fri, 01 Feb 2013 11:26:06 +0000

pour revenir au sujet de l’article et pour celles & ceux qui ont vu le doc, j’espère que vous aurez noté comme moi, l’excellente blague de responsable Chevron au sujet du fluide d’extraction : « de l’eau, du jus de citron… » Et Amstrong, il a remporté 7 fois le TDF avec de la vitamine C aussi me semble t-il? mais qu’est ce qu’on attend pour doper l’économie mondiale aux jus d’agrumes dans ce cas. A ce niveau-là d’imposture, ça n’est plus du mensonge, c’est de la connerie. Quel dommage que l’économie mondiale continue d’être sous l’influence de pauvre type de la sorte! 🙁

Par : Tech

Tech — Thu, 31 Jan 2013 13:07:54 +0000

en parlant de « séché! » démontrer donc la supériorité d’air france par rapport à d’autres compagnies sur un vol comme celui du Brésil (sans parler de tous les autres!)? l’organisation et la technologie d’air france sont très bonnes (et peut être même très supérieures à la moyenne!) , certe, mais cela n’a pas empéché l’accident, essayez d’imaginer le parrallèle avec le nuke, c’est votre exemple, vous devriez le comprendre! quel est, après ça, votre degré de séchitude? et oui moi aussi j’aimerai promouvoir une industrie de l’hydrogène, et malgré tous les contrôles et préventions qui seront réalisés, il y aura malheureusement des accidents! la loi de murphy frappe , c’est la loi!

Par : De passage

De passage — Thu, 31 Jan 2013 09:18:23 +0000

sera inévitablement confiné dans des applications très spécifiques ou imposées par de nouvelles lois tordues. H² industriel non-fossile sera très probablemement produit en masse par la chaleur nucléaire haute température (HTR reactors) que le DOE américain vient de financer. Areva est sur le coup mais pas seul. Ces réacteurs au graphite n’amènent pas la présence d’eau dans le coeur, simplifiant le design par élimination de mesures de sécurité propres à ce fluide sous pression (cuves très épaisses inamovibles, aléa du zirconium sur la vapeur, cause source des accidents TMI et Fukushima. De nouveaux facteurs seront à maîtriser mais ça part gagnant. Cette chaleur nucléaire sera un jour la seconde phase du développement de cette énergie, permettant la substitution économique d’une grande partie du pétrole en Chimie, gardant ce dernier aux transports légers. La chaleur basse température est déjà utilisée en Russie pour les réseaux de chauffage urbain dont la plupart des pays nordiques sont équipés. Des coeurs auto-stables à température fixe par design sont déjà proposés et verront probablement un fort développement, économisant de vastes quantités de CO² issu du gaz et prolongeant l’utilisation de ce dernier là où il est irremplaçable.

Par : Pas naif

Pas naif — Thu, 31 Jan 2013 07:59:04 +0000

je comprends maintenant pourquoi les plus maladroitement virulents défenseurs des EnR, subventionnées aux frais des voisins, se défendent bec et ongles: Ils ont investi dans cette combine (ex: 16KW de PV rapportent en France près de 8000€ nets par an selon les chiffres de la CRE) et ne veulent pas la voir décriée de peur que la conscience citoyenne ne s’en émeuve et fasse retomber le vol au vent des profits. Quand à moi, français ordinaire, je n’ai pas d’actions de centrales atomiques ni d’EdF, donc pas de revenus sur la question. Comme beaucoup d’autres, nous sommes en mesure d’émettre des opinions désintéressées. Dans mon cas j’ai lourdement investi en isolation et énergie biomasse et la tonne de CO² économisée ne me coûte que 22.5€ Celle « économisée » (sur le papier) en PV coûte à la nation 335 à 350€, payée par les non-riches à ceux qui ont pu investir. Belle citoyenneté.

Par : De passage

De passage — Wed, 30 Jan 2013 19:07:30 +0000

J’ai investi 16000€ en isolation de ma maison et la tonne de CO² économisé ne me coûte que 22.4€. « Certains économisent » du CO² avec un PV de 16KW leur rapportant 4500€ net par an, rendant la tonne de CO² économisée à 330€. Mais qui va payer cette somme? Ses voisins, qui n’ont pas de quoi se payer une telle pompe à fric. De tels prédicateurs apocalyptiques devraient s’enrôler dans une secte américaine, celle qui a raté le 21 décembre dernier.

Par : Pas naif

Pas naif — Wed, 30 Jan 2013 19:06:01 +0000

Alerte, quelqu’un se permet d’écrire « catholique honteuse ». Manifestement en violation des règles républicaines et des règles de ce blog: Enerzine ne peut manquer de réagir, vous êtes au pied du mur. Je suis catholique et exige que ma Foi soit respectée, libre à lui de vomir sur qui il veut, mais in petto.