Commentaires sur : La mauvaise empreinte carbone des algocarburants

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 27 Jan 2010 18:57:34 +0000

La qualité des documents que vous nous proposez parfois est largement gâté par votre suffisance et votre goût de la polémique. Je l’ai cité pour avoir son étude récente sous la main et sa compacité (12 pages) la rend lisible. Je n’ignore pas qu’il est parmi les plus pessimistes et que d’autres (qu’on pourrait légitimement taxer d’optimistes) trouvent un EROI allant jusqu’à 3:1. Pour la majorité des études c’est inférieur à 2. Or, viser un EROI inférieur à 3:1 c’est perdre notre temps. Si la lecture d’études de plus de 100 pages ne vous épuisait pas vous auriez notez que votre document est daté d’aout 2005 et ne peut donc porter critique sur une étude publiée en 2009… La critique est donc de vous. A quel titre pouvez-vous disqualifier le travail de Pimentel sur ces questions ? Il s’agit donc d’ad hominem qui nous avance peu. La vraie question est : peut-on jouer avec les écosystèmes ( à terme 9 milliards de mangeurs de viande à nourrir) quand on a tout lieu de penser que l’EROI des agrocarburants est misérable et surtout que nous avons des alternatives bien meilleures ? Je vous rappelle qu’en amont on peut tirer partis de sources ayant un bien meilleur retour sur investissement énergétique et en aval bénéficier par ex des rendements du moteur électrique (plus récupération d’énergie au freinage) face aux moteurs thermiques. Sans lire vos études de plus de 100 pages, il n’y a a priori pas photo à l’arrivée.

Par : christian

christian — Wed, 27 Jan 2010 11:56:36 +0000

Merci à Enerzine de collecter ces brèves. Sans doute le communiqué de l’université de Virginie n’est-il pas très bien écrit d’origine, mais de là à demander de le ré-écrire… C’est un communiqué de presse pointant vers un article scientifique. Que ceux qui se sentent le goût, le temps et la capacité de le lire y aillent. L’avis des autres, c’est juste le café du commerce. Ca a son intérêt aussi, hein. C’est la démocratie. Mais ceux qui entendent critiquer rigoureusement devraient plutôt écrire à l’éditeur de « Environmental Science and Technology » (à savoir l’American Chemical Society). Le lien vers l’article (pour ceux qui ont l’abonnement). Il est intéressant de noter que les précédentes publication du même groupe de recherche portaient sur les ACV des huiles de coupes…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 26 Jan 2010 20:45:48 +0000

il y a encore loin de la coupe aux lèvres, mais je ne vois d’abord pas de réel conflit d’usage avec d’autres activités, et effectivement des synergies avec d’autres activités (traitement d’effluents organiques par exemple)…ce qui est primordial. Pour ce qui concerne, le « circuit fermé » des nutriments, je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple…Il faut bien (à ma connaissance) un apport frais de nutriments. Quant à du CO2 concentré au delà de la concentration dans l’air, ça existe…dans n’importe quelle installation de combustion. Les serres dans lesquelles les gaz d’échappement des chaudières sont rejetées pour accroitre la concentration en CO2 dans la serre et récupérer la chaleur des fumées, c’est une réalité.

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 26 Jan 2010 19:57:48 +0000

L’étude indique que si on cultive les algues en mares à ciel ouvert, que le CO2 provient du reformage à la vapeur d’hydrocarbures et la source d’azote provient de la chimie de synthèse (énergétiquement coûteuse), le retour sur investissement énergétique est moindre qu’avec des sources « conventionnelles ». Ceci dit les rendements à l’ha sont plusieurs fois supérieurs et on n’a pas à convertir des terres cultivables. La technique est cependant jeune et ne tend pas vers ce schéma. On semble plutôt viser des photobioréacteurs (pour préserver la/les sources sélectionnées de contamination, bien mieux contrôler la température et l’insolation, bref optimiser les paramètres de culture). Par ailleurs (ils le disent) un couplage avec des eaux usées (la collecte d’urine locale pourrait être utilisée) et de sources de CO2 locales, renversent le bilan énergétique en faveur des micro-algues. Il faut ce genre d’études d’analyse de cycle complet des filières pour éviter de lancer à grande échelle une expérience qui s’avérerait désastreuse au niveau de l’EROI par ex. Ceci dit jamais on n’atteindra les « 18 » de l’éolien par ex. La synthèse de mes lectures me dit qu’il faut méthaniser et brûler le gaz en centrale (voire CCS ensuite). Au pire limiter la production au carburant aérien. Evidemment tout le monde vise le marché automobile, donc le mur assuré.

Par : Olivier 8

Olivier 8 — Tue, 26 Jan 2010 19:13:36 +0000

Par : michel123

michel123 — Tue, 26 Jan 2010 17:23:23 +0000

l’essentiel de l’argumentaire de cet article est basé sur des données non chiffrées et d’affirmations invérifiables . Il affirme par exemple qu’il faut beaucoup d’engrais , c’est faux de petites quantités d’engrais sont necessaires en raison de la réutilisation et de cette notion de circuit fermé (et étanche) Dans l »épandage en plein champ vous dispersez par contre une grande quantité de résidus de porcheries (azote , phosphates ) ou d’engrais chimiques qui finissent en grande majorité dans la nappe phréatique , entrainant une prolifération d’algues parasites et inutilisables (sur les bords de mer et dans le ruisseaux) Le seul argument valable étant que pour un bon rendement les algues doivent capter du co2 extrait des fumées de combustion d’usines brulant du pétrole ou du charbon (et non le prendre dans l’atmosphère ) de ce fait le co2 sera brûlé une deuxième fois mais finira dans l’atmosphère par l’intermédiaire de votre pôt d’échappement . Sinon tout le rete me semble être du pipeau mal argumenté .

Par : Olivier8

Olivier8 — Tue, 26 Jan 2010 16:02:46 +0000

Is Algae Worse than Corn for Biofuels? A new analysis suggests so because of the need for copious fertilizer

Par : michel123

michel123 — Tue, 26 Jan 2010 13:23:29 +0000

ces info ne sont pas appuyées par des chiffres clairs explicitant clairement les calculs sur lesquels se basent ces infoS. On voit mal en effet comment la culture d’algues travaillant en circuit fermé (et non à ciel ouvert) à travers des tuyaux transparents pourrait avoir une forte consommation d’eau , de plus le rendement 15 à 30 fois plus élevé des cultures devrait diminuer et non augmenter la consommation des carburants necessaires à la culture en plein sol( pas de labourage , pas de plantation , pas d’épandage, pas de moissonage…) La seule consommation d’énergie se situant dans la circulation (lente ) des liquides et dans les processus d’extraction (comme tout agrocarburant) , les distances étant faibles entre la production et l’usine , je ne vois toujours pas comment on se retrouverait avec une empreinte carbone si mauvaise ! Pour finir aprés extration des lipides , il reste une masse sèche dont une partie est valorisable , ce qui est non valorisable est composé , entre autres , des sels minéraux (phosphates , magnésium ) qui peuvent être réutilisés pour réalimenter à l’infini les circuits de production . Gageons que cet article à été pondu à l’instigation des syndicats américains et canadiens d’agrocarburants à base de maïs et de blé (dont l’empreinte carbone est notoirement catastrophique) et qui ne voient sûrement pas d’un bon oeil ce concurent qui menace leur filière . MC

Par : bmd

bmd — Tue, 26 Jan 2010 13:21:47 +0000

Les articles présentant le bilan énergétique de la fabrication de biocarburants à partir d’algues sont rares, car les promoteurs de ces biocarburants sont plus préoccupés d’attirer des capitaux que de présenter ces bilans. C’est pourquoi il aurait été utile de donner la référence exacte de l’article cité. Le rendement énergétique de la photosynthèse par les cultures des algues utilisables est d’environ 5%, contre 0,5 % pour les végétaux terrestres. Il faut donc s’attendre à en tirer environ 10 fois plus d’énergie par hectare que por les biocarburants classiques. Mais cet avantage diminue si les quantités d’énergie nécessaires à l’autoconsommation de la filière sont beaucoup plus importantes. Quand à l’azote et au phosphore, ils sont bien entendus indispensables à la croissance, pour les algues comme pour les végétaux terrestres. Autant les récupérer dans les eaux usées que mettre des engrais!

Par : De passage

De passage — Tue, 26 Jan 2010 13:01:27 +0000

comment va-t-on faire du phosphore avec du pétrole? Faut vraiment être idiot pour écrire et valider cela: Seuls les alchimistes de l’obscurantisme auraient pu écrire cela, et « ça » prétend faire des articles un peu scientifiques..! Misère Oui je me demande si quelqu’un n’est pas « 150% biaisé vert », c’est pour cela que je ne participe plus depuis longtemps à cela où les traits pricipaux développés sont la polémique et les a-prioris.