Commentaires sur : La méthanisation reconnue comme une activité agricole

Par : Jackber

Jackber — Tue, 31 May 2011 18:43:24 +0000

Le biogaz n’est pas un moyen de diminuer la pollution. Il n’y a pas de résorbtion d’éléments azote phosphore et autre. On ne perd que le carbone (pour faire court). Attention d’ailleur au bilan carbone de l’exploitation. S’il y a pollution, c’est qu’il y a une mauvaise gestion du sol qui est fertilisé par les effluents d’élevage en question ou le digestat. Qu’il y ait digestat, lisier ou azote minéral, si le sol n’est pas stable structurellement et qu’il pleut abondament(j’aimerais bien en ce moment!) il y a risque de lessivage. Ne croyez pas que la méthanisation règlera le problème des algues vertes non plus. La solution est ailleurs. De plus il est hors de question de mettre des algues vertes dans un digesteur à cause de sa teneur en sel et sable. Rapprocher les installations près des besoins en chaleur permet de réduire les coûts du réseau de chaleur mais entraine des obligations de gérer les nuisances olfactives pour le coup très onéreuses. Pour le tarif de rachat réevalué, si l’objectif est aussi de baisser les besoins en subventions, c’est quasiment un coup d’épé dans l’eau car il n’est pas suffisament élevé (le tarif) pour compenser les coûts énormes qu’une installation exige. Il faudra donc quand même des subventions. De plus, j’ai remarqué dans le décret que l’ademe se retrouve citée comme l’organisme incontournable pour valider les projets quand à leur pertinence. Cette révaluation de tarif est donc comme souvent, un bon moyen pour continuer à faire fonctionner les structures en place. Néanmoins c’est mieux que rien.

Par : Toutvabien

Toutvabien — Tue, 31 May 2011 11:59:48 +0000

» En effet, une partie du biogaz produit ne peut être valorisée correctement faute de besoin local de chaleur (exclut la cogénération). » Sur quoi repose cette affirmation ? Peut etre suffit-il de ramener les lieux de methanisation vers les lieux de consomation de chaleur ? Et puis outre son interet enegertique , cela permet aussi de transformer certain dechet ( porcherie , … ). Peut etre faut-il trouver un moyen de valoriser cette « non-pollution » ? De facto on augmenterai la rentabilité des projets ?

Par : Ap

Ap — Tue, 31 May 2011 09:44:27 +0000

Tout à fait d’accord. Après, à première vue, l’épuration semble difficile pour des aussi petites installations.

Par : michel123

michel123 — Tue, 31 May 2011 09:42:46 +0000

Je ne suis pas onvaincu par la rentabilité de ce genre de projets en dehors des tarifs subventionnés . L’intêret principal de la méthanisation c’est de désodoriser les émanations de porcheries industrielles tout en valorisant le biogaz , la possiblité de récupèrer l’azote , le phosphates et le phosphore ( en les concentrant sous une forme se rapprochant des engrais chimiques ) qui polluent les nappes phréatiques , asphyxient bord de mer et rivières par une prolifération anarchique des algues . S’il faut pour cela payer l’électricité et le gaz un peu plus cher , c’est le prix à payer pour la dépollution de nos rivières (un peu comme pour les usines de recyclage ou d’incinération des ordures ménagères )

Par : chanois

chanois — Tue, 31 May 2011 08:28:05 +0000

Oui, celà coute assez cher d’injecter puisqu’il faut épurer le gaz, l’odoriser avant injection, controler sa qualité pour qu’il soit compatible avec le gaz de réseau. Mais il faut dire qu’en France le REX = zéro (pas d’installation en service), alors qu’en Allemagne les 2 systèmes ont été développés (consommation in-situ et injection). Il faut un peu de temps pour que les coûts baissent et il faut intéresser les porteurs de projet. C’est pour celà que le tarif d’injection doit sortir. Dans le projet de décrêt, le tarif d’injection est plus élevé que le tarif de rachat de l’électricité produite à partir du biogaz, justement pour tenir compte de ces couts spécifiques. Et puis l’injection n’est qu’un moyen complémentaire de valorisation du biogaz (fonction des besoins locaux et de la disponibilité des réseaux), complémentaire donc pas concurrent des autres.

Par : Ap

Ap — Tue, 31 May 2011 08:15:52 +0000

En réponse à Chanois. Cela suppose quand même un réseau gaz local susceptible d’absorber la production dans sa maille et les procédés coûte une blinde.

Par : chanois

chanois — Tue, 31 May 2011 08:06:28 +0000

Pour que la méthanisation soit pleinement reconnue, et pas seulement dans le secteur agricole (qui reste un secteur pertinent), il faudrait aussi que les pouvoirs publics sortent enfin les tarifs d’achat du biogaz épuré injecté sur les réseaux de distribution de gaz naturel. En effet, une partie du biogaz produit ne peut être valorisée correctement faute de besoin local de chaleur (exclut la cogénération). L’injection de biogaz épuré (biométhane) dans les réseaux publics permet de valoriser ex-situ cette énergie via des systèmes décentralisés existants (chaudières, cogénération, biométhane carburant).

Par : chanois

chanois — Tue, 31 May 2011 08:06:28 +0000