Commentaires sur : La Norvège va tester une éolienne offshore de 10MW !

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 27 Jun 2010 08:49:33 +0000

Et revoilà la vieille antienne des français attardés qui doivent se sentir hautement coupables de n’avoir pas senti le vent tourné… shame on you ! Evidemment la vérité est un peu plus contrastée et pour être tout à fait complet vis à vis des records ibères, il faut aussi mentionner les creux de production de l’éolien. Fort heureusement, nos amis espagnols sont très transparents de ce point de vue et beaucoup plus que les français ! (bon RTE diffuse mensuellement les courbes de production depuis début 2010). Regardons où est le record de creux de production. Il faut aller au 27 août 2009 à 09h50 en sélectionnant la date dans le calendrier : On peut aussi voir le mix de production à cette date : Conclusion : l’éolien est capable de record dans les deux sens 53 % de couverture ou 1 % de couverture. Pour l’instant, c’est pas grave c’est le gaz qui compense. Et aujourd’hui 27 juin 2010, quelle est la filière qui alimente le plus l’Espagne ? La réponse est encore sur ce lien : Le nucléaire a dépassé les 30 % de couverture ce matin, talonné par le gaz qui remonte suite à l’affaiblissement de l’éolien, alors que la demande augmente : On peut même voir une remontée des émissions de CO2 ! En tout cas bravo à la transparence des Espagnols. Là, les français sont un peu à la traîne !

Par : X007

X007 — Sun, 27 Jun 2010 00:25:56 +0000

Regardez comme la France est en retard… comme depuis des années, d’ailleurs ! En Espagne, par un dimanche de… novembre 2009 (déjà !), « en raison de vents très forts, plus de 50% de l’électricité produite dans le pays l’était au départ d’éoliennes, avec un pic à 53% » : Alors si ça vous paraît « honorifique » d’être à la traîne… libre à vous. Moi, j’ai honte pour mon brave pays !

Par : Nature

Nature — Wed, 03 Mar 2010 09:32:48 +0000

Tout à fait en accord avec vous. On peut s’opposer totalement à l’éolien géant dans nos sites et se féliciter de voir de telles solutions . Le gigantisme s’efface alors devant l’infini horizontal et les lignes d’une éolienne ne brisent plus le paysage tout en fournissant des résultats incomparables au terrestre. Ajoutons la nécessaire créativité en matière d’éolien domestique.

Par : Sicetaisimpe

Sicetaisimpe — Sun, 21 Feb 2010 14:24:56 +0000

Je ne visais pas spécialement la filière off-shore dans le post ci-dessus…Le développement de nouvelles capacités industrielles de fabrication est un problème qui touche toutes les filières, dont et au premier chef le nucléaire. Malgré toutes les annonces , un « renouveau » du nucléaire va se heurter exactement au même problème. La cuve de Flamanville 3 est fabriquée au Japon….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 21 Feb 2010 14:14:09 +0000

Je ne pense pas que la production d’acier soit vraiment un frein. comme le rappelle Marcob, ça reste même si c’est élevé en volume absorbable par les capacités existantes. Le vrai problème pour un déploiement massif seront les capacités on-shore, même si ça devrait permettre à des chantiers navals de se reconvertir, et surtout les capacités offshore (barges,navires spécialisés..) qui comme le rappelle les liens que vous nous avez envoyés ne peuvent être utilisés en Mer du Nord qu’environ 3 mois par an. En bref, je suis assez sceptique sur la capacité de la filière offshore à réduire durablement ses coûts, car il y aura des goulets d’étranglement qui joueront de la pénurie pour faire monter les prix. Mais je ne pense pas que la production d’acier en fasse partie.

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 20 Feb 2010 18:05:42 +0000

Si je prends vos chiffres il faudrait donc 60 Mt d’acier ce qui sur 10 ans fait 3% de l’acier produit en europe. Vous imaginez une seconde qu’on va installer 300 GW d’off-shore en 10 ans ? En 20 ans je veux bien (et encore) ce qui fait de l’ordre de 1,5% de l’acier sur cette période.Par ailleurs, la technologie utilisé sur Alpha Ventus est loin d’être le « nec plus ultra ». En particulier la masse d’acier utilisée dépend (pour la structure dont vous parlez) du poids au sommet de la nacelle, or on pense pouvoir le diminuer très substantiellement en divisant le poids de la turbine par deux. Par ailleurs j’ai vu qu’en anticipant les vents au lidar on pouvait réduire les efforts imposés à la structure et donc diminuer la masse de celle-ci (prévue pour anticiper des contraintes exceptionnelles), etc. Par ailleurs on a déjà 9 structures porteuses différentes qui sont envisagées pour les éoliennes off-shore et je n’ai vu nulle part la mention de l’acier comme facteur limitant de l’essor de l’off-shore même dans des études de grande envergure envisageant 100 GW et plus d’éolien off-shore.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 20 Feb 2010 16:18:12 +0000

Curieusement, nombreux sont les commentateurs zélés qui tente de nous démontrer que le nucléaire c’est horriblement cher et long à construire et il n’y en a aucun qui s’interroge sur les limites de développement de l’éolien qui soit-disant peut rapidement supplanter les filières classiques (enfin surtout le nucléaire, après on s’accomodera du charbon). Pourtant, j’avais lancé plusieurs fois des interrogations sur la vitesse de développement de cette filière et notamment dans l’article suivant : Et là aucune réponse ? je reprend partiellement l’interrogation (corrigée) pour l’offshore : « Avec les gros systèmes éolien offshore, nous arrivons enfin à de l’éolien productif et hors de la vue des riverains, là où il y a de l’espace. Cependant, je m’interroge sur la viabilité économique de très gros systèmes à l’échelle de l’Europe (par exemple un tiers de la production d’électricité = 1000 TWh) ou du monde. En effet, la Multibrid M 5000 de 5 MW nécessité 1 000 tonnes d’acier (dont 700 pour les fondations tripodes). Cela veut dire que les 30 MW cités dans l’article ont consommé déjà 6 000 tonnes d’acier ! Par rapport à l’onshore, on économise 1000 tonnes de béton pour rajouter 700 tonnes d’acier. ……. Autrement dit, la durée de vie prévue étant de 20 ans, les 6 éoliennes produiront au total 2,1 TWh pour 6 000 tonnes d’acier ou 2 857 tonnes par TWh. Je vous laisse comparer la consommation globale d’acier avec n’importe laquelle des autres filières de production d’électricité. Si on se place à l’échelle de l’Europe qui voudrait produire 1/3 de son électricité avec de l’éolien offshore pendant 20 ans (soit 1000 x 20 = 20 000 TWh), il faudrait alors rapidement installer un parc nécessitant 10 000 fois plus d’acier que les Multibrid d’Alpha ventus soit 10 000 x 6 000 = 60 millions de tonnes d’acier. C’est peut être possible puisque l’Allemagne a produit 46 millions de tonnes d’acier en 2008 et l’UE 27 a produit 198 millions de tonnes… mais en tous cas ça ne passera pas inaperçu et cela pourrait encore faire grimper les prix qui ont déjà tendance à s’envoler : Si on se place à l’échelle de l’Europe qui voudrait produire 1/3 de son électricité avec de l’éolien offshore pendant 20 ans (soit 1000 x 20 = 20 000 TWh), il faudrait alors rapidement installer un parc nécessitant 10 000 fois plus d’acier que les Multibrid d’Alpha ventus soit 10 000 x 6 000 = 60 millions de tonnes d’acier. C’est peut être possible puisque l’Allemagne a produit 46 millions de tonnes d’acier en 2008 et l’UE 27 a produit 198 millions de tonnes… mais en tous cas ça ne passera pas inaperçu et cela pourrait encore faire grimper les prix qui ont déjà tendance à s’envoler : Question : Est-ce que l’expérience d’Alpha ventus est transposable à très grande échelle ? Est-ce que la consommation d’acier ne va pas devenir un facteur limitant ? Caractéristiques des éoliennes : … 005_EN.pdf Photos du tripode : … ?cat_id=21 La nacelle : … ge_id=1404 Et pour tout voir :

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 20 Feb 2010 07:47:05 +0000

Un joli pari dont beaucoup attendent les résultats avec impatience. Pas seulement parce que les éoliennes gagnent en rendement en grandissant (et ce n’est pas linéaire) mais aussi parce que l’éloignement des côtes permet de gagner de l’ordre de 25% sur la force éolienne exploitable (comparé à l’off-shore « côtier ») sans parler des multiples avantages à limiter le nombre d’unités. Des pays comme la France qui sont timorés en matière d’éolien off-shore (on a un talus continental qui dégringole assez vite me semble-t’il et donc on est soit proche du rivage soit dans des eaux « profondes » assez vite) tireraient un bénéfice à adopter la technique si elle s’avère économiquement réaliste sur la durée. C’est en effet un véritable challenge même si on a déjà défriché le terrain avec de plus petites unités. Si ça marche le potentiel éolien accessible en europe va fortement augmenter et comme il couvre déjà la totalité de nos besoins électriques à l’échéance 2030… A suivre.

Par : 1000 mille

1000 mille — Tue, 16 Feb 2010 16:41:08 +0000

de plus qu’ils peuvent relever de la catégorie des dessous de tables !!!

Par : 1000 mille

1000 mille — Tue, 16 Feb 2010 15:25:52 +0000

EDF respecte simplement la régle. et concernant le coût EDF provisionne ce qu’il veut bien provisionner… entre autres : où vont passer les couts relatifs au remplacement et traitement des déchets des 34 x 3 GV du palier 900 MW ?