Commentaires sur : La nouvelle centrale biomasse de Metz affiche un rendement de 80%

Par : Pas d'accord

Pas d'accord — Thu, 05 Sep 2013 13:06:28 +0000

Ne pas utiliser d’electricité produite avec un mauvais rendement pour se chauffer mais de la chaleur produite avec un bon rendement c’est toujours mieux que rien. Bien sur que le MWélec est plus noble que le MWthermique, mais mais si ce type de centrale a travers les reseaux de chaleur, permet diminuer l’utilisation du chauffage elec(une abberation, utiliser de la chaleur pour la transformer en elec, pour la retransformer en chaleur), pourquoi pas.

Par : Lhommedelabaie

Lhommedelabaie — Wed, 09 Jan 2013 11:45:08 +0000

faire croître que le rendement est de 80% et le comparer au rendement d’une centrale électrique. C’est purement de la désinformation ou de la propagande. Ajouter des MWh electrique et des MWh thermique sur des Mwh d’energie primaire pour faire un rendement c’est ajouter des choux et des carottes et diviser par navets. Comme il faut, au moins, 3 MWh thermique pour produire 1 MWh electrique. Vous nallez pas changer les lois de la thermodynamique comme ça. De plus, rien d’extraordinaire, comparé à une chaudière gaz d’au moins 92 % de vrai rendement. en réalité 80 % c’est pas terrible. Mais bon, pour le commun des mortels des effets d’annoncec comme ça marche!!! mais c’est malhonnête.

Par : Tech

Tech — Mon, 07 Jan 2013 13:10:59 +0000

100 kM rayon d’appro comme à Orléans. cela veut dire que Nancy n’aura plus de bois! les ENR et en particulier le bois, cela devrait être local, car ce bois il faudra le transporter, tout comme la chaleur, et le génie civil perdus dans les « tuyaux » 100 kM aussi! et le rendement en été il devient quoi quand la « chaleur » n’est plus utilisée?

Par : chanois

chanois — Mon, 07 Jan 2013 10:39:12 +0000

Article encenseur s’il en est … Certes le rendement est plutôt correct, mais comparer ce rendement de cogénération avec celui d’une production séparée d’électricité est un peu facile. Comme l’on ne compare pas vraiment la même chose celà n’a guère de sens. UEM est gestionnaire d’un important de réseau de chaleur et pour rendre ce service de chauffage elle aurait pu le faire avec un rendement encore meilleur sous simple chaudière, quellle que soit l’énergie utilisée d’ailleurs (bois, gaz, …) Ce que ne dit pas cet article non plus, c’est la pression exercée sur la forêt lorraine par ce type de centrale fortement subventionnée par des fonds publics. Les forêts sont en effet surexploitées et fragilisées par la pratique des coupes à blanc où l’on enlève même les rémanents. Concernant la « neutralité carbonne » du bois-énergie : des forêts de 30 à 100 ans captent beaucoup plus de CO2 que des forêts jeunes. Ces dernières auront du mal à compenser les émissions résultant de la combustion instantanée du bois … Mieux vaudrait utiliser le bois dans la construction pour capter de carbonne et ne le bruler qu’en fin de vie. Mieux vaudrait utiliser les 150 Millions d’euros de cette centrale (subventionnée au 2/3) pour isoler les batiments raccordés au réseau de chaleur Le bilan environnemental me paraitrait meilleur …