Commentaires sur : La part des biocarburants en Europe atteint les 2,6%

Par : jalain

jalain — Mon, 08 Sep 2008 11:46:49 +0000

le jatropha,enfin une plante pour améliorer l’economie du monde rural en côte d’ivoire.dommage pour la position anbiguie du gouvernement ivoirien.De plus le silence actuel des stuctures d’achats et de vente de semences fait peur.cependant la culture se faisant sans déforestation et pouvant se faire en association avec des cultures vivrières,courte durer de production et rentabiliter incommensurable, les gens devraient arrêter de dire que c’est une culture sans avenir.surtous messieux les promoteurs de culture de jatropha et vendeurs de semence réagissez.Donner les avantageS de cette culture par rapport au fameux hévéa .je viens de faire une tourner dans le monde rural en CI et je sais ce qui se dit et je sais de quoi je parle.

Par : Dicodor

Dicodor — Fri, 29 Aug 2008 14:24:42 +0000

pourquoi tant d’étroitesse !1- Bio vient de bios vie, point final pour l’éthymologie. Moi j’ai étudié la « bio »logie, sans vraiment étudier l’écologie, dois-je faire changer mon diplome ?Devons nous faire changer les programmes, car la biochimie n’est pas de la chimie vert :-)Et en dehors de tout hypothèse d’un complot politico-capitalo-linguistique, si par hazard c’était « l’agriculture bio » qui portait mal son nom. L’écoagriculture dommage cela n’a pas été retenu pour faire ce beau label.Stop ne perdons plus de temps, il s’agit de biocarburants mais pas forcement avantageux pour l’environnement.2- De quoi parlons nous ?bioéthanol US à base de mais, bioethanol Brésillien à base de Canne à sucre, bioéthanol à base de paille ou de déchets végétaux, biogaz à base de déchet, biodiesel à base de de palme indonésienne, de colzo européen, d’huile de friture usagée ?? Les analyse de cycle de vie et bilan envt sont très très différents et n’oublions pas il ne peut avoir de 2 ou 3eme génération sans la 1ere (si aparfaite et inachevée soit elle)3-Etre ecolo (ou bio si vous insistez) oui mais par rapport à quoi au pétrole ou au carburant du futur ?4-Sommes nous d’accord sur les priorités ? (non je pense)Disponibilté, cout, environnement, santé humaine, CO2, gestion des ressources, indépendance énergétiqueLa solution n’existe pas et n’existera jamais, ouvrons les yeux. quelles concessions sommes capables d’accepter, pour remplacer le pétrole?Seule la somme d’une longue liste de solution partielle pourra compenser ce pétrole que nous avons tant aimé par le passé. Efficacité energétique, EnR, nucléaire (et ces futures évolutions), et une grande dose de changement comportemental.Et oui l’ere de la voiture telle que nous la connaissons va s’arreter. Les biocarburants n’y changeront rien.Le pétrole nous a permis d’avoir de l’énergie peu couteuse cela va changer (nous ne sommes qu’au début) et la dernière goutte de pétrole servira surement à la chimie pour réaliser de précieux et couteux médicamentsBref arretons de perdre du tempssur le vocabulaire, nous avons tant à faire.

Par : Claude 46

Claude 46 — Fri, 29 Aug 2008 08:12:13 +0000

Pourquoi essayer de culpabiliser le pauvre citoyen du Monde que nous sommes tous et qui subit. Se rappeler du nuage de Tchernobyl qui s’est arrèté à la frontière Française et qui bizarement provoque de multiples cancers de la glande Tyroide aujourd’hui …….dont surtout personnes n’est responsable.Responsable pour toucher la paie, mais pas coupable pour assumer les monumentales erreurs.Les décisions ont toutes OUI TOUTES été prises par des dirigeants incapable et irresponsable qui ne pensent qu’à se foutre du pognon plein les poches et advienne que pourra.Dans les gouvernements, il n’y a pas que des imbéciles, mais ils y sont tous.Il serait temps que le citoyen reprenne la parole et les décisions en faisant en sorte que les partis politiques (je parle pour la France) ne dictent pas leur loi.Et bien pour l’alternative au Dieu pétrole c’est la même chose, ils décident en fonction de l’envellope qu’ils vont toucher et non pas pour faire le bien de leur concitoyens Aux armes citoyens ……..Et décidons, nous citoyens, de notre avenir

Par : De boer

De boer — Tue, 01 Jul 2008 14:21:14 +0000

Ce que je voulais dire, c’est que pollution et destruction des différents écosystèmes sont la conséquence direct de toute activité humaine, « écologiquement responsable » ou non. Et donc pour minimiser notre empreinte sur cette planète il faut arrêter la croissance exponentielle humaine en contrôlant les naissances comme le font déjà certains pays.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Tue, 01 Jul 2008 13:38:11 +0000

Je m’explique: dans ci-dessus certains d’entre vous ont totalement raison, d’autres partiellement, d’autres peu….ou tantot, tantot !! QQ paroles de sagesse !Merci à r17777 d’avoir pris ma défense contre une agressivité qq peu déplacée !Il est clair et IMPERATIF qu’AVANT tout il nous faut »remettre en questions nos modes de vie et de consommation ! »Se remettre en question ! CHANGER NOS modes de vie, mais en commençant par changer NOTRE mode de vie et comportement persos ! Pas du genre: »faut qu’ils changent tous, moi…… je peux encore continuer un peu à polluer, à rouler en grosse caisse, à laisser toutes les lumières la nuit parce que je n’ai pas à rallumer qd je reviens dans la pièce et si j’éteins j’ai peur… » NON, Pas le NYMBY syndrome trop facile ! Aller à pied, à vélo, en RER/Métro, train, tram, etc…qd la satané bagnole n’est pas indispensable ! Pas prendre cette dernière par réflexe facile qd il faut chercher 2 baguettes à 2 kms ! Pour les courses au Supermarché la bagnole semble judicieuse, OK ! On n’y va pas tous les jours ! Couper le moteur qd on attend Madame ou son rejeton en sortie d’école ou autre attente, sous prétexte qu’il faut la clim..; couper le moteur aux feux ou dans les bouchons… Opter pour les solutions les MOINS polluantes du »Bouquet de Solutions DD et EnR ! », en attendant d’autres solutions alternatives…Les agro-carburants dérivés de la Biomasse, jatropha, manioc-amer, OUI, il n’y a pas conflit, ni avec les cultures nourricières, ni avec la forêt primaire, ni avec la jachère,…OUi, certes, il y aura du CO2 à la combustion du biogaz ou biodiesel-BtL, mais c’est celui qui a été mangé par les bois/plantes coupées avant, donc bilan=0…Mais on ne peut pas TOUT rejeter, LA solution miracle et salvatrice n’arrivera pas d’un seul coup un seul ! Il faut donc CHERCHER, CHERCHER, CHERCHER,… tous à tous les niveaux…Pas »LA » Solution ! mais un »Bouquet de Solutions », et en mettre en oeuvre en // plusieurs parmi les moins mauvaises !Il est trop facile de tout rejeter d’entrée de jeu sur les politiques qui ne sont pas devins non plus, ils n’ont pas la science infuse…s’ils persévèrent dans l’erreur alors qu’informés, là oui, il faut les secouer !Si vous ne l’avez pas lû, je vous RECOMMANDE le bouquin »Le plein svp…! » de JM.Jancovici / A.Grandjean, qui bien qu’imprimé en 02/06 est criant de VERITES et de LUCIDITE…j’ai tout particulièrement apprécié leur analyse du PIB….une pépite de non-sens à l’heure actuelle…et pour les sceptiques, il y parle aussi des agro-carburants 2ème génération dont j’ai parlé ci-dessus….A+ Salutations Guydegif(91)

Par : r17777

r17777 — Tue, 01 Jul 2008 12:41:30 +0000

disons que prise comme ça , sans plus de précision de ta part .. ton inervention ressemble fort à une remarque nationaliste du genre » nous les pays du nord on s’est démerdé , et eux les pauvres ils ont choisi la facilité , et deviennent maintenant de fardaux qu’on doit assumer » …. je n’ai pas dit que c’est le fond de ta pensé , mais en tout cas elle peut faire germer ce genre de réaction en chaîne qu’on connait bien chez bien des personnes adorant les simplification du genre … le plus important de mon message etait le fait qu’il y’a contradiction dans » ….avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arreté de seulement dépendre de l’aide extérieure qui détruit leur propre agriculture » , ou plutôt cercle vicieux… Maintenant, si tu veux glisser vers « qui est le plus intolérant d’entre nous » … ou tout autres question du genre …ou même récupréer tactiquement la chose … saches que je ne te suivrais pas … ça ne m’interresse pas …. j’aurais par ailleur préféré que tu répondes au contenu informatif de mon message plutôt qu’à ce qui t’a semblé être une attaque de ta personne , alors qu’il ne s’agissait que d’une demande de précision ….domage ..

Par : De boer

De boer — Tue, 01 Jul 2008 11:50:56 +0000

Pourquoi parler de facisme? Parce que je ne partage pas ton avis, je suis donc forcément un faciste?

Par : r17777

r17777 — Tue, 01 Jul 2008 10:20:20 +0000

citation de De Boer : « Si les pays où le taux de natalité est très élévé avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arrêté de seulement dépendre de l’aide extérieure qui détruit leur propre agriculture, on n’en serait pas là… » c’est un peu l’oeuf ou la poule ton histoire non? Si on avait pas fait un dumping sociale de l’agriculture intensive européenne (avec notre Politique Agricole Commune) et américaine (idem), et donc à une surproduction de certaines culture très vivrière, qui conduisit à une assez forte production d’aide alimentaire (faudrait arrêter de croire en la philanthropie des pays riches!) , les pays sur lesquels tu jettes assez facilement l’anathème je trouve, se seraient ils senti un peu plus motivés et surtout en capacité à investir ? Pour en revenir à l’énergie , crois tu que nous (les pays riches) avons fait mieux qu’eux avec l’agriculture, en vivant sous perfusion d’une énergie peu chère durant tant de temps sans prendre les devant et agir en véritable société adulte? pour moi, à voir la crises énergétique que nous commençons à subir (et c’est pas faute d’avoir personnellement batailler depuis des lustres pour prévenir!) la réponse est clairement non! on est pas bien plus malin …. enfin si .. mais dans le sens calculateur du terme ! Pour ce qui est du taux de natalité … c’est culturel, ou plutôt économiquement conjoncturel… qd un pays est pauvre, la seul manière de survivre à la vieillesse est d’engendrer une large descendance ! je te rappel que notre taux de natalité à été bien plus élevé y a pas si longtemps que ça , de ce qu’il est actuellement… bref. soit tu joues les donneurs de leçon et je ne trouve pas ça légitime surtout que nous avons été les bourreau des deux histoires, ou soit ton message est trop court et manque de précision … Donc be careful, mets y les bonnes forme stp, car là ça fleure bon le fasciste ton affaire …. Pour le reste .. la spéculation …certes elle pas mal responsable du problème de l’envolé du prix de l’alimentaire … maintenant, tout celà est encore un cercle vicieux … Qui de l’oeuf ou de la poule ? Une chose est sûr les AGROcarburant que tu sembles défendre (qui plus est sous le terme falacieux de biocarburant), sont bcp moins porteur de solutions durables et socialement acceptable, que le sont les remises en question de fond de nos mode de vie et de consommation …

Par : r17777

r17777 — Tue, 01 Jul 2008 09:57:16 +0000

Voiture à bonus = Voiture Propre, voiture sans malus= voiture à « plaisir responsable » (Pub dodge caliber par ex) , carburant agricole (intensif) = biocarburant, fausse énergie renouvelable = énergie nouvelle (CF: le mythe éconologique des pompe à chaleur), maison bois traité = construction naturelle…. etc ..etc …etc ça fait longtemps que je martel la différence entre biocarb et aggrocarb , et personnellement je suis plutôt d’accord avec Indianagrenoble…On nous prends vraiment pour des c*ns! …. mais c’est aussi peut être par ce qu’on en est vraiment?!et surtout …volontairement! Il est tellement plus simple et confortable de se laisser prendre par fainéantise intellectuelle et dire à ses enfants plus tard : » franchement j’y pouvais rien, je savais pas!! pardonnes moi! » , que de chercher à en savoir plus et à trouver les anguilles sous roches! Le confort endort! Il est aussi moins tracassant de se laisser bercer d’illusion panurgique, que d’accepter la réalité telle qu’elle est …Et donc de se remettre en question ! Et surtout notre mode de vie et nos valeurs… A notre époque , il faut vraiment le faire exprès pour être un ignorant… ex, les routiers qui se disent, je cite, » pris au dépourvu »…!! Ce qui bien entendu , est aussi c*n qu’entendre un Barbaker se plaindre d’avoir attrapé une MST! Et tout ceci est possible pour la simple raison que le la responsabilité de chacun se dilue dans la responsabilité collective! « dans un avalanche , aucun flocons ne se sent responsables… » Il est donc facile de comprendre pourquoi nombre de scientifiques du GIEC, de sociologiste environnementaux, et d’environnementalistes tout court, considèrent que la partie de l’humanité qui décident pour tout le reste, n’a pas encore atteint le stade adulte, et n’est encore qu’une adolescente , cupide, capricieuse … et inconsciemment suicidaire! Pour en revenir au Sujet… AGROCARB 1ère gen ou 2nd gen … y’a peut être un bonne amélioration en passant d’un première à l’autre … mais franchement ça ne reglera pas le problème au niveau des consommateur … leur envies et comportement doivent s’adapter à la réalité … il est urgent d’arrêter de transporter de gros égaux dans de gros véhicules , mais aussi d’utiliser enfin les avancées technologiques en terme d’efficacité énergétique au profit de la maîtrise de l’énergie et non au profit du confort… donc avant de chercher à produire un autre carburant propre(on peu révêr!) ou moins sales, il serait peut être urgent de pousser un plus dans le sens des véhicules à 1.5L/100km ( ex : ) ou les NTIC! Par ailleurs je demande à être rassuré sur les éventuels faibles impacts des agrocarb de 2nd gen sur la biodiversité …. (pression sur jachère par ex!) Pour finir Indianagrenoble, je n’ai pas cru voir un total plaidoyer en faveur des agrocarb 2nd génération dans le discourt de Guydegif, mais plutôt un argumentaire d’acceptabilité … à savoir , se contenter du moins pire , en attendant une eventuelle future meilleure alternative (ou un futur meilleur mix alternatif …)…. ce qui ne me parait assez pragmatique … même si personnel ment je suis moins acceuillant envers cette seconde génération … sol(id)airement votre …à tou(te)s

Par : De boer

De boer — Tue, 01 Jul 2008 09:21:57 +0000

Les biocarburants ne sont pas les principaux responsables de l’augmentation des prix des céréales. Les principaux responsables sont la surpopulation mondiale et la spéculation.Si les pays où le taux de natalité est très élévé avaient investi dans une agriculture de masse et avaient arreté de seulement dépendre de l’aide extérieure qui détruit leur propre agriculture, on n’en serait pas là…