Commentaires sur : La plus grande centrale PV de la région Rhône-Alpes

Par : cezorb

cezorb — Thu, 12 Aug 2010 12:30:13 +0000

Pour tracer les 1/3 de bénéfices sortant de France : Photovoltech fabrique ses cellules en Belgique à partir de wafers fabriqués en Chine par LDK Solar.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 08 Jun 2010 12:58:12 +0000

Je comprends que vos références donnent ces chiffres. Seulement l’étude de Storm Van Leeuwen, pour très intéressante et complète qu’elle soit, n’est pas la vérité communément admise loin s’en faut. Lisez ces commentaires :

Par : edc10

edc10 — Mon, 07 Jun 2010 20:44:42 +0000

En fait, j’ai comme valeur que le kwh nucléaire varie entre 10 et 130g CO2 (des études de Storm van Leeuwen et Smith ). La moyenne de 70g est présentée, soit-disant que l’incertitude viendrait du fait de la non-transparence des constructeurs concernant le démantellement. … En tout cas, ça ne vient pas de moi et sur ce coup je fais le perroquet de ce qui est enseigné dans des « écoles » … … Allez savoir … heureusement que ces mêmes « écoles » disent que les ACV sont uniques à chaque système (comme vous dites, si ça dépend du lieu de l’enrichissement), et que la généralisation est plutôt dangereuse. C’est quand même un ordre de grandeur qui montre que c’est nettement moins que le fossile, et que les enr ont un rôle important à jouer. Ce que je critique, c’est que la limite à connecter des enr n’est jamais présentée, qu’on a l’impression que ce sont des concurrents aux centrales « classiques ». Or les 10g/kwh affichés pour l’éolien sont des kwh injectés (avec au fond une bonne grosse centrale nucléaire et/ou gaz qui permettent cette injection) … donc pas très honnête, les bilans carbone qui oublient la grosse centrale … alors que sur site isolé, on n’oublie jamais la batterie …

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Jun 2010 15:08:16 +0000

Pour edc10 : Vous dites : »Je rappelle nucléaire 70gCO2/kwh (moyenne communément admise), charbon 1000gCO2/kWh. » Je ne crois pas que cette valeur de 70g CO2/kWh soit communément admise pour le nucléaire. C’est très élevé et cela ne peut en aucun être justifié par le calcul dans des pays comme la France ou la Suède. Le CO2 ACV d’une filière nucléaire est en grande partie engendré par l’enrichissement… surtout par la diffusion alimentée par des centrales à charbon. L’ennui, c’est qu’on va avoir de moins en moins de diffusion et de moins en moins d’usines d’enrichissement alimentées par de vieilles centrales à charbon. Comment va t-on faire pour justifier ces 70g de CO2/kWh… faire de l’enrichissement en Pologne, en Australie, en Afrique du Sud. Entre 3 et 10 g de CO2/kWh c’est déjà plus facile à justifier.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Jun 2010 14:49:20 +0000

Effectivement, le moins que l’on puisse est que ce n’est pas linéaire ! 2,8 MW installés en janvier et 1 455 MW en décembre ! C’est sûr qu’à ce compte là, les derniers 1500 MW n’ont pas dû produire grand chose en 2009. Les Allemands se sont pressés avant l’orage, on dirait. C’est quand même pas des considérations écologiques qui ont sublimé leurs efforts. Bon pour les calculs, ça varie un peu. Avec les hypothèses que j’ai avancées plus haut, une installation linéaire de 3 800 MW supplémentaires en 2009 et une production finale de 6,2 TWh donne un facteur de charge moyen de 9,1 %. Par contre, si on rentre les chiffres exacts de la progression, on trouve un facteur de charge moyen de 10,6 %. Il y a tout de même 1,5 % de différence. La répartition réelle donne un facteur de charge 16,5 % supérieur à la solution linéaire.

Par : marcob12

marcob12 — Mon, 07 Jun 2010 13:41:40 +0000

Désolé d’avoir omis le lien vers ma source. Comme vous le voyez une progression annuelle tout sauf linéaire…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Jun 2010 12:46:21 +0000

Pour marcob12 : Bon on efface tout on recommence ! Effectivement, je suis allé un peu trop vite pour calculer le facteur de charge moyen sur un pays et avec une progression très rapide de la puissance installé. En fait, c’est pas évident de calculer le facteur charge exact dans ce cas là car il dépend essentiellement de trois choses : – le rythme de mise en service dans l’année, – les disparités d’ensoleillement en fonction du lieu, – la fluctuation annuelle naturelle du facteur de charge au cours de l’année. Pour y voir plus clair, j’ai pris les données du site suivant pour une ville du nord (Hambourg) et une ville du sud (Munich) : Pour 1 kWc installé, j’aurai 845 kWh/an à Hambourg et 1 008 à Munich. A Hambourg, le maximum de production sera en mai avec 121 kWh et le minimum sera en décembre avec 17 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 7,2. A Munich, le maximum de production sera en juillet avec 119 kWh et le minimum sera en décembre avec 35 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 3,4. Si on fait la moyenne des deux, on obtient 927 kWh/an. Le maximum de production est en mai avec 118 kWh et le minimum sera en décembre avec 26 kWh. Le rapport entre le maximum et le minimum mensuel est de 4,5. Partant de cette moyenne, on peut calculer mois par mois le facteur de charge en fonction de l’évolution de la puissance installée. D’après ce que vous dites ce serait + 540 MW au premier semestre 2009 (+ 90 MW/mois) et + 2 300 MW au deuxième semestre (+ 383 W/mois). Ce qui fait plus 2840 MW et non 3806 MW comme le mentionne Observ’ER… où sont passés les 1000 MW manquants ? On atteindrait donc les 8 820 MW au lieu des 9 785 qui sont pourtant déclarés raccordés au réseau en fin d’année 2009 (toujours Observ’ER). Dans ces conditions, on obtient effectivement un facteur de charge global moyen annuel de 10,3 %. Cela veut que ce parc évolutif a produit 6 203 GWh (6,2 TWh), là où une puissance moyenne identique fonctionnant « au taquet » 8760 heures aurait produit 60 TWh. Autrement dit, une centrale de 708 MW fonctionnant nuit et jour toute l’année aurait produit la même quantité d’électricité et plus régulièrement. Comme je l’ai souligné le rapport de la production mensuel moyenne est 4,5 fois plus élevé en mai qu’en décembre (de mai à août, le rapport est au dessus de 4). Vous avez donc raison, on peut dire qu’en Allemagne le facteur de charge moyen du PV est autour de 10 %. Mais il ne faut pas oublier, qu’au cours de l’année, il varie de 3,5 % en décembre à 16 % en mai (15,5 % en juillet).

Par : edc10

edc10 — Mon, 07 Jun 2010 09:38:34 +0000

Va falloir changer de logo si vous me parlez d’indépendance « européenne ». Je vous propose KohleKraft, keine Wahle ! Ici, le problème, c’est le bilan carbone, qui est un problème « mondial », et pas un problème d’indépendance … Désertec, c’est pas en europe à ce que je sache … Voici ce que j’ai pu lire concernant l’ACV d’ une éolienne 4MW « made in Europe » installée en France avec 30% tx charge: 16g CO2/kwh. Pour comparaison, petite éolienne 250W site isolé: 50g CO2/kwh. Je rappelle nucléaire 70gCO2/kwh, charbon 1000gCO2/kWh. Ce que je n’admets pas, c’est que les « experts » ne prennent pas en compte les centrales backup et les réserves pour le macro-éolien ou le PV connectés réseau, alors que les batteries sont systématiquement prises en compte pour les sites isolés. C’est malhonnête !! Or la stabilité du réseau, ça a malheureusement un coût en CO2, or c’est caché dans le discours ambiant ! On est donc toujours dans le lobbying. Dommage pour la vérité.

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 06 Jun 2010 18:58:43 +0000

Votre calcul du facteur de charge est erronné. En effet en 2009 ce sont les 5,979 Gw installés fin 2008 qui ont produit la base de la production solaire d’électricité plus un complément fournis par les installations de 2009 (3,806 Gw dites-vous) connectées au réseau durant l’année. En supposant un rythme constant d’installation cela fait une capacité de production moyenne de 7,882 Gw. En fait elle fut bien inférieure car les allemands ont installés moins de 540 Mw nouveaux avant le 1er juillet et 2300 Mw d’octobre à décembre… Donc le PV en allemagne c’est du 10% et plus et pas les chiffres que vous donnez. Cela ne change rien au fond de votre argumentation mais c’est un peu curieux de la part de quelqu’un qui semble apprécier la précision des chiffres. On semble attendre plus de 10 Gw de nouvelles installations en 2010. L’avenir dira.

Par : 1000 mille

1000 mille — Sun, 06 Jun 2010 17:06:21 +0000

que le plus intéressant c’est l’influence des rayons X sur le comportement des marguerites. so what