Commentaires sur : La plus grande centrale solaire du monde sera Lorraine

Par : Popol54

Popol54 — Wed, 14 Dec 2011 08:38:11 +0000

Et à 10 km de là, Véolia construit une centrale à gaz, dont le rendement sera de moins de 45%. Le gaz servira à faire chauffer de l’eau pour turbiner de la vapeur, la chaleur produite pour cette opération sera ensuite tout bonnement rejetée dans l’atmosphère. On aurait pu chauffer les établissements publics proches ( 1 hôpital, 2 prisons, plusieurs collèges,…) avec tout ça, mais véolia ne fait rien gratuitement et n’accepte pas que des miséreux se chauffent avec ses déchets calorifiques. De toutes façons, rentable ou pas c’est au consommateur qu’on va présenter la facture en disant, vous savez, on n’y est pour rien, c’est la conjoncture, il faut payer le courant plus cher…pour chauffer les hôpitaux, les écoles et les prisons aussi. Que vive la privatisation de l’énergie…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 06 Jul 2011 19:01:48 +0000

Une fois de plus,on peut être nucléophile, nucléophobe, à la peau mate ou particulièrement sensible aux coups de soleil, chacun son avis, mais dire « yakafaireduPV » pour remplacer le nucléaire, c’est de la démagogie. C’est tout ce que cette fable souhaitait démontrer. Et encore plus en Finlande…. PS rectification, après 2030 l’EPR n’a plus que 50 ans de durée de vie, pas 58. Typing error.

Par : Rice

Rice — Tue, 05 Jul 2011 20:04:20 +0000

… @sicetaitsimple J’aime bien vos fables. Pour un nucléophile je vous trouve bien poète, c’est pas normal… Faites attention à ne pas rejoindre de coté « clair » de la force…. 🙂 Dommage que vous démarriez sur un postulat aussi improbable… « deux opérateurs décident… » cela n’existe effectivement que dans les fables. Dans la vraie vie (vous savez quand même ce que c’est, non ?) on dirait plutôt « un opérateur socialement responsable et une république bananière… ». Le cas de la Finlande est à ce point de vue édifiant : c’est le parlement et non la vox populi (on sait jamais ils auraient pu dire non comme en Italie…) gentiment influencé par les industriels « papetiers » (qui financent 75 % des 3 milliards -et pas un centime de plus ; la COFACE fera l’appoint- de l’EPR exploité par TVO) qui a décidé de continuer à engager le pays dans l’atome… Lamentable cupidité d’une minorité (mais qui veut le bonheur de tous bien sûr). Le pire, alors que la population y est majoritairement opposée, c’est que le parlement à voté la construction à partir de 2014 de 2 réacteurs nucléaires supplémentaires qui devraient produire (…) à partir de 2020… Enfin, d’ici là, ça a encore le temps de pêter quelque part dans la monde… Donc, pour en revenir à votre sympathique fable et en attendant le jour béni où vous ouvrirez enfin les yeux (où que vos enfants ou petits enfants vous demanderont des comptes…), un petit article qui me conforte dans mon allergie au nucléaire et à la grande « transparence » qui l’entoure… Avouez que vu de ma fenêtre, et pour un béotien comme moi (je n’ai pas votre érudition scientifique et l’immense privilège d’avoir des sources aussi fiables et documentées que les vôtres), ca fout vraiment les pétoches, non ?

Par : En passant

En passant — Tue, 05 Jul 2011 15:41:25 +0000

autre remarque: Je connais cette ex-base aérienne française, en passant voir les travaux des choses mon choqué. Edf EN fait du renouvelable ? je ne sais pas mais il enfouisse tout les betons gorger de 40 ans activité aérienne(et il y en a: piste, hangarette etc) D’autre aurai dû s’éparer les fer du béton, brûler celui-ci jusqu’au dernier gramme et ensuite l’éliminer je ne parle même pas de l’amiante… Allez hop le bull dozer tout dans le troue. budget recyclage connait pas ! CELA SE FAIT PROPREMENT JUSTE QUAND CES NOS IMPÔTS QUI PAIE (budjet défense par exemple). Alors avec des montages comme çà pour contourné la loi. il va falloir les survieiller de près dans 22 ans quand l’argent sera fait…et pour la morale celà ne les empêchent pas de dormir. A comparer avec les problèmes que rencontre un propriétaire d’un vieux moulin autoproducteur (vilain mot: autoproducteur…).

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Tue, 05 Jul 2011 08:04:57 +0000

…cette centrale. Pourquoi l’état ne dissfuse t’il pas plus le PV diffus. 0% de prise sur les terres agricoles, 100% intégré. Comme vous l’avez dit les Allemands il ont fait un EPR en 3 mois …version solaire! J’entendais ce matin sur une radio publique l’Allemagne: 6,5% de chômage. En France, la faillite des poltiques vous avez dit? Je vous l’accorde!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 04 Jul 2011 21:20:01 +0000

La fable du lièvre et de la tortue revisitée…. Vous avez bien raison de mettre en évidence les retards de l’EPR. Il est vrai que ça doit coûter cher.. Maintenant, imaginons une fable: 2 opérateurs décident d’investir l’un dans 1500MW de solaire style Toul, l’autre dans 1500MW d’EPR en vrai.. Ils ont préparé leurs études , et prennent tous les deux une décision d’investissement le 31/12/2009 ( c’est pour simplifier pour la suite). Pour simplifier aussi, les 1500MW de soliare sont construits dans la nuit de la St Sylve tre 2010, l’EPR met 10 ans à être construit et donc arrive en exploitation le 1/01/2020… En moyenne France, 1500MW de PV produisent 1,5TWh/an, 1500MW d’EPR en prenant une dispo de 80% produit 10,5TWh/an Bilan cumulé de production: PV EPR 2010 1,5TWh 0TWh 2011 3TWh 0TWh 2019 15TWh 0 TWh 2020 16,5TWh 10,5TWh 2021 18TWh 21TWh 2030 33TWh 105TWh Après 2030, on ne sait plus vraiment car le tarif d’achat s’arrête pour le solaire, alors que l’EPR va continuer normalement 58 ans à raison de 10,5TWh par an. Enfin, même si le solaire continue, on atteint en 2040: 2040 49TWh 210TWh Et en 2040, il est quasiment sûr que la centrale solaire est rincée et bonne à jeter. Je ne vais pas ergoter sur le fait que le PV produit en plus à une époque de l’année où on n’a pas forcément des besoins énormes, mais juste conclure qu’on compare des choses qui ne sont pas comparables…Ceux qui prétendent le contraire sont dans le faux. Alors, on peut être contre ceci ou pour celà, mais j’espère au moins vous avoir démontré qu’on ne parle absolument pas de la même chose….

Par : chelya

chelya — Sun, 03 Jul 2011 23:11:40 +0000

Si on tient compte du facteur de charge avec le soleil de Lorraine la puiissance moyenne sur l’année sera de 20 MW soit 1,7% de celle d’un reacteur EPR qui fonctionne avc un facteur de charge voisin de 80% annuel. La plus grande centrale solaire de 430 millions fournira 1,7% de l’energie fournie par un reacteur EPR ! Je n’ose pas comparer les coûts d’investissement ! Planning pour cette centrale : début des études 2010, réalisation 2011, premier MWh injecté dans le réseau 2012, fin de projet 2013… EPR en Finlande : début du projet 2000… et toujours pas un seul MWh injecté dans le réseau électrique (peut être en 2013-2014 ?). Les allemands installent l’équivalent photovoltaïque d’un EPR en photovoltaïque en moins de 3 mois…

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sun, 03 Jul 2011 21:06:18 +0000

En ce faisant la surface à potentiel agricole serait exploitée, en hors-sol ou plain-sol ! Pourquoi ne pas prôner + retenir cette solution duale ? Cultures maraichères ou fruitières SOUS les serres, électricité produite SUR les serres ! Avec un chauffage_bois_énergie + réseau de chaleur pour élever la température en inter-saisons. Voilà qui permettrait d’optimiser à tous points de vue, y compris la dépendance à l’import des pays voisins + chauds ! Il faudrait évidemment que NKM / gouv. octroient un tarif d’achat des kWhs qui tienne la route et pas le ridicule 12 cts d’euro ! PV+Serres+ Prix d’achat kWh décent = Solution EnR réaliste ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : ecoenergie

ecoenergie — Sat, 02 Jul 2011 17:54:51 +0000

D’accord avec vous pour ceux qui se chauffent au bois de preference plaquette ou granulé et dans le futur avec la geothermie deux solurions excellentes (pas d’intermittence) et trop peu developpées.Mais quelle quantité d’énergie cela reprente -t-il en France en ce moment ? Allez voir les clients ils prefèrent des radiateurs electriques a resistance solution la moins chère a l’achat mais la plus bête. Ceci étant la soleil photovoltaique, domaine que je connais bien pour y avoir, et depuis longtemps, beaucoup travaillé est actuellement la solution de loin la plus couteuse et la moins interessante pour la protection de l’environement. Le nucléaire qui n’emet pas de CO2 c’est a dire qui ne contribue pas a la deterioration du climat reste une solution interessante Exemple si on voulait remplacer Fessenheim par du photovoltaique donnant la même quantité d’énergie, il faudrait 60 centrales comme celle de Toul à plus de 400 millions pièce, je passe sous silence l’utilisation de terres qui pourraient etre agricoles, plus cerise sur le gateau une puissance importante utilisant des centrales à combustibles fossile pour assurer la fourniture des pointes en hiver. Si quelqu’un conteste ces chiffres je suis pret a en donner le detail du calcul Le soleil reste très interessant pour l’eau chaude sanitaire et relativement interessant pour les centrales thermiques solaires dans les pays ou il y a beaucoup plus de soleil qu’en France. La situation pourrait changer quand on aura des cellules ayant un rendement de l’ordre de 40% ? demain ? non apres demain ,probable

Par : Simple

Simple — Sat, 02 Jul 2011 09:25:06 +0000

@ Rice Je partage votre avis. Les défenseurs du nucléaire veillent au grain. Ils sont sont peut être très bien payés pour cela. La preuve ils font barrage systématiquement, à tous ceux qui défendent les ENR et qui critiquent le nucléaire, qui menace la vie, là où il est implanté et ceci pour des milliers d’années. ui démontrent la dangerosité