Commentaires sur : La plus grande centrale solaire photovoltaïque du Royaume-Uni

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 06 Oct 2011 08:31:59 +0000

Ni la qualité, ni la véracité de l’information ne se mesurent à l’aune de l’ennui qu’elle transporte. Continuez donc à être ennuyeux en espérant que cela donne de la pertinence à votre prose. Personnellement , je trouve qu’on frise l’overdose d’ennui là.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 06 Oct 2011 08:06:32 +0000

Personnellement, les coûts du nucléaire m’indiffèrent , je n’ai pas la prétention de disséquer l’organe vital de l’état-tous-ministères-confondus. Le nucléaire ne m’intéresse que dans la mesure où il y a un enjeu or là, il n’y en a pas car les assertions de Rice ne permettent pas d’établir qu’une loi a été enfreinte. Pour des données objectives sur la question, je consulte systématiquement les données américaines car les différents acteurs y sont évalués sur un pied d’égalité. Ma vieille culture d’ingé me dicte de ne comparer que ce qui est comparable. Je ne pense pas que les arguments-massue soient productifs même en termes de suffrages présidentiels. Je suis assez sensible à la démarche d’Eva Joly de se rendre au Japon pour y rencontrer les victimes. Ca ne veut pas dire que je vais voter pour elle (j’ai un super bad-trip sur les femmes scandinaves agées qui me rappellent la mère d’une copine 🙂 Je suis persuadé que l’énergie est un secteur trop important pour se contenter d’arguments de coeur et d’émotions. Il y a une part de real-politik dans le choix nucléaire français comme dans le choix anti-nuke allemand. Les seules données financière intéressantes en ce moment , c’est la sensibilité des cours en bourse à la crise systémique. La comparaison entre areva-westinghouse et un bataillon d’éoliens et PV rend un tableau autrement plus réaliste que les astuces de caisse d’un acteur qui n’est pas (encore) soumis aux lois sur le commerce Il est interressant de noter que l’introduction d’Areva en bourse s’est faite malgré lui, à la demande du Koweit et que la dérégulation de l’énergie en Europe n’a pas beaucoup de soutien dans le landerneau parisien. Par expérience , cette dérégulation aura lieu que cela plaise à Paris ou non. D’ici là les comptes rendus financiers franco-français relèvent plus du Canard -enchainé que de l’Usine nouvelle (excusez ce raccourci un peu abrupt)

Par : Rice

Rice — Thu, 06 Oct 2011 07:14:58 +0000

. » Bis répétita placent » 6 petits chiffres récents (pas ceux publiés il y a déjà 10 ans !) à la place de vos longues digressions… 6 petits chiffres que vous avez si souvent évoqués sans jamais les communiquer en clair.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 05 Oct 2011 20:49:12 +0000

Votre fournisseur d’electricité est une information confidentielle?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 05 Oct 2011 17:37:32 +0000

Pour Rice et Lionel. Au lieu de refaire du bla bla sur l’incompétence des uns et la divergence des modèles vous pourriez aussi tapez quelques mots sur Google et retrouvez la trace des analyses de coûts réalisées par Benjamin Dessus il y a un peu plus de dix ans. Il y a aussi d’autres rapports officiels qui parlent du coût de la filière nucléaire. C’est tellement caché que cela a déjà été exposé sur Enerzine dès 2008 et on en a régulièrement parlé depuis ! Evidemment, cette recherche nécessite quelques compétences, notamment celle de ne pas se rendre volontairement aveugle et de ne pas transférer sciemment sa propre incompétence (celui qui n’a jamais avancé un chiffre) sur celui ou ceux qui ont déjà répondu à la question. Je crois par exemple que pamina a plus contribué que Rice à éclairer objectivement le citoyen sur les coûts du nucléaire actuel. Mais ce n’est que l’avis d’un amateur qui ne dispose que de sources publiques.

Par : Rice

Rice — Wed, 05 Oct 2011 07:15:47 +0000

. @ GGP Alors, toujours pas retrouvé les éléments constitutifs du prix de revient du kW nucléaire ? Allez, cherchez bien,je suis certain que vous savez où vous les avez « cachés »…. Seriez-vous à ce point incompétents ? (au sens premier » « qui n’a pas la compétence »). Ou bien pire…. « naïfs » ! Naïfs au point d’avoir cru ce que le MINIVER vous raconte depuis 40 ans ? Comme quoi, même les gens les plus instruits (c’est gentil ça, non ?) peuvent être d’une déconcertante stupidité… PS : je veux bien tenter de vous aider, mais vous devez faire un effort aussi ! Alors au prix de revient connu, vous rajoutez les 6 chiffres. Et voila, l’affaire est finie. Et vous aussi… parce que là, c’est sûr que les français sauront (enfin !) que vous ne fabriquez pas l’électricité la moins chêre du monde ! … 🙂 D’avance merci.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 05 Oct 2011 07:15:47 +0000

Je pense que Rice a entendu la demande d’EnerZ et qu’il ne peut donc pas vous répondre sans enfreindre les règles. Il n’y a donc pas lieu d’argumenter ni de prétendre avoir raison, la discussion a dérapé vers un problème de forme. Les questions de fond ne sont donc plus d’actualité ici. Personnellement je ne pense pas qu’on puisse avancer beaucoup sur ces questions sous l’angle des coûts car les modèles économiques sont trop différents. Les comparer revient à en favoriser un (même si on ne le dit pas clairement) Cette comparaison nuit à la compréhension des solutions. Je pense que l’appareil énergétique français devrait se montrer plus précis dans ses critiques formulées à l’égard des EnR. La question du coût est défénitivement conflictuelle : les tarifs de rachat ne sont pas des coûts à proprement parler car ils exploitent une astuce financière qui fait supporter le risque au secteur privé. Les coûts nucléaires ne sont pas réversibles ni adaptables. Leur dépense se justifiait en 70 au regard des alternatives de l’époque. Les deux filières connaissent des couacs et la situation conflictuelle ne permet pas de dégager de solution optimale voire un peu ambitieuse, elle permet tout juste de parer au plus pressé et s’autoriser ce qui est le moins contestable, cette marge de manoeuvre est trop étroite ! Ni le prochain président, ni l’actuel n’ont le pouvoir d’influer massivement sur le mix énergétique de 2050, l’enjeu se limite à un réacteur ou deux au plus. La question est : Jusqu’où sommes nous prèts à aller pour 2 réacteurs de plus ou de moins? Aucun des deux secteurs ne sera durablement impacté par une différence aussi minime C’est sur le terrain mondial que va se jouer cette partie et elle s’avère moins conflictuelle qu’il n’y parait ici.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 04 Oct 2011 20:20:20 +0000

Rassurez nous au moins. Vous n’êtes (si vous résidez en France) pas alimenté par EDF, GDF-Suez, Poweo, Direct-Energie, etc??? Si jamais c’était le cas, vous seriez un peu en travers des idées que vous défendez, car l’ensemble de ces opérateurs distribuent essentiellement ( et très officiellement depuis la Loi Nome) de l’électricité nucléaire. Loin de moi l’idée de faire de la pub , mais Enercoop me parait de ce point de vue et pour ce que je peux en savoir relativement clean. En tous les cas, je pense (j’espère?) qu’ils n’ont pas fait valoir leur droit « Nome »….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 04 Oct 2011 20:12:25 +0000

Je vous trouve bien agressifs… Un panneau PV par personne et des batteries d’occase, voilà la solution…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 04 Oct 2011 18:35:43 +0000

Et le troll est toujours incapable de trouver le rapport de Benjamin Dessus en tapant trois mots sur Google ou bien en cherchant sur Enerzine. Dans les plus de 200 pages, il y a plus de 6 chiffres ! Mais au lieu de s’instruire objectivement on peut « on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant les coûts cachés ! les coûts cachés ! les coûts cachés !… mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien »