Commentaires sur : La plus grande toiture solaire intégrée d’Europe

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 17 Sep 2008 20:28:02 +0000

…et il est plat ! Certes on aurait pû poser des panneaux à 30° sur ce toit plat tout en gardant la membrane Sarnafil std, mais il y aurait eu les coûts de la structure rapportée…et le risque d’endommager l’étanchéïté….Certes si la perf.au m2 de ces cellules amorphes pouvait être supérieure au m2…tout le monde serait preneur ! Dans cette attente, au vu de la grande surface dispo (54 000m2) le compromis retenu technico/économique n’est pas si déconnant…donc Bravo à Urbasolar, Akuo d’avoir lancé la chose et réalisé le projet.A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Solarisenergy

Solarisenergy — Fri, 13 Jun 2008 06:49:01 +0000

Il n’y a aucune solution miracle mais ne perdez tout de même pas de vue que les principaux intérêts de cette membrane résident d’un part de la double utilisation que l’on fait d’un seul et même produit puisqu’il aurait de toute façon été nécessaire de prévoir une couverture pour le toit et d’autre part, la faible densité au m² (moins de 5kgs) permettant une mise en oeuvre sur une structure légère.

Par : kraken

kraken — Thu, 07 Feb 2008 19:18:04 +0000

Afin de procéder à un calcul de cet ordre, il ne faut pas considérer la surface occupée. les 54 000m² ne sont pas exploités à 100% mais plutôt à 50 ou 60%. Compte tenu de son rendement, le silicium amorphe posé à l’horizontale (à Laudun) convertira l’énergie solaire en électricité photovoltaïque, pour environ 1110kWh par kWc installé. Ce qui donne pour 1,4GWc un peu moins que le chiffre annoncé de 1,65GWh/an (1,56GWh). Si cette même installation étaient réalisée avec des inclinaisons et orientations optimales, elle produirait plutôt 1,85GWh/an. Soit dans le premier cas: 1 560 000kWh x 0.55= 858 000 euros Dans le second cas: 1 850 000kWh x 0.30 = 555 000 euros. Par ailleurs, installer ces modules amorphes (souples par défaut) sur des structures (rigides) au sol coûterait plus cher que les associer à une membrane d’étanchéité qui aurait due être mise en œuvre de toute façon pour assurer l’étanchéité du bâtiment. Ceci dit, la conclusion ne serait pas la même avec du silicium cristallin ou avec une toiture inclinée.

Par : Remi

Remi — Mon, 04 Feb 2008 14:56:53 +0000

Cette méga installation donne, si on calcule la production au m², environ 30 kwh/an or une production classique est de l’ordre de 100 kwh/m²/an. Du coup je me suis amusé a calculer en non intégration (avec une inclinaison de 30°) et donc avec un rachat a 30 cts (et non 55 cts si c’est, comme dans ce cas intégré) : on tombe sur 54 000 m² x 100 = 5 400 000 kwh/an soit un cheque de EDF par an de 5 400 000 x 0.3 = 1 620 000 euros/an. Dans le cas de l’intégration (celui qu’ils font) on trouve : 1 650 000 x 0.55 = 907 500 euros/an Je me demande donc pourquoi l’intégrer alors que c’est plus rentable en non-intégration. ABF ? En fait je trouve dommage d’utiliser autant de panneaux pour une performance non-optimum. Sans parler du cycle de vie des panneaux PV…

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 04 Feb 2008 14:43:00 +0000

… »une membrane d’étanchéité intégrant centrale PV »…Géniale combinaison avec le Sarnafil !..;qu’on pourrait donc combiner avec de nombreux revêtements de toits plats où actuellement du Sanafil(seul) est posé…Comment peut-on s’affranchir des gravillons actuellement mis sur toit plats avec Sarnafil pour éviter gondolage? Si solutionné, à généraliser un max pour optimiser ! A+ Salutations Guydegif(91)