Commentaires sur : La plus grande tour solaire à concentration en service

Par : Pilipitom

Pilipitom — Wed, 06 May 2009 20:43:04 +0000

Effet collatéral du développement « fulgurant » du solaire et de l’éolien en Espagne : la spéculation foncière et l’ascension vertigineuse des prix des terres agricoles, avec la mafia qui a trouvé un nouveau terrain de jeu et un bon moyen de blanchir un paquet d’argent sale… De quoi réfléchir parallèlement à l’enthousiasme pour le développement à marche forcée des énergies renouvelables, marche forcée due au retard des politiques à s’engager dans cette voie, d’où les dérapages …

Par : Bertier

Bertier — Sat, 02 May 2009 13:34:54 +0000

Il serait enfin temps de passer à des installations de 1000 MW surtout dans certains endroits du sud de l’espagne ou le soleil est assez fort et bien présent dans l’année , pour crédibiliser le solaire face au énergies conventionnelles comme le Gaz,charbon ou nucléaire. Avec leurs petits 20 MW,il nous font bien rigoler. Alors bien sur ça va couter nettement plus cher,mais quand on veut faire sérieux(1000MW), on s’en donne les moyens !!!!! Pendant combien d’années encore, ils ne vont oser poser que des puissances merdiques et décevoir, le tout en se ridiculisant faces aux énergies conventionnelles???

Par : pasnaif

pasnaif — Thu, 30 Apr 2009 15:31:11 +0000

indiquer l’estimation prévisionelle de durée de fonctionnement équivalente (à 20MW) intégrée sur l’année, histoire de comparer avec l’éolien. Il me semble avoir lu qq part qu’en Espagne cela pourraît atteindre les 3500 heurs par an. Alors avec un poil de stockage de chaleur, cela devient intéressant.

Par : pasnaif

pasnaif — Thu, 30 Apr 2009 15:29:23 +0000

vu les pertes probables de réflexion optique, d’alignement au foyer, de fuites de chaleur dans la colonne, de rendement thermodynamique et surtout la pénalisation de la source froide qui n’est pas indiquée. Je trouve ces 13% bons et encourageants, pas vous?

Par : moise44

moise44 — Wed, 29 Apr 2009 22:28:09 +0000

Mais, je suis comme beaucoup ici déççu sur la puissance en énergie finale (effectivement, le nucléaire c’est entre 900 et 1500 MW !), et puis le coup de la maintenance ? Il faut bien les nottoyer les mirrors, sinon, il renvoient moins de rayonnements, qu’en pensez vous ? Si au lieu de faire de la vapeur immédiatement, on chuffait un accumulateur a longue inertie comme de l’eau peut etre, ou autre chose. Parce que la nuit elle produit quoi cette centrale ? Voir pire, elle consomme combien la nuit ? Il manque trop d’infos sur cette news ! la surface, le cout de montage et de maintenance, et effectivement les perfromances qui étaient attendues…..etc Le nucléaire est une solution d’aujourd’hui pensé hier, et encore pour demain ! Aujourd’hui on ne sait que caser des atomes de U235, mais si nous y arrivions avec de l’U238, la durée de vie du nucléaire pourrait bien se prolonger, et puis il ya tout les dérivée de la fission, sans oublier la fusion… Bref, Tout çà pour dire que le Pb n’est pas que pour nos enfants mais pour nous aussi et tout de suite ! c’est l’urgence climatique qui prime du a notre absence de réflexion dans le passé. @ denlaf, Si vous prenez toute la chaine de fabrication de toutes les sources de transformation électriques que vous citer, il y a toujours des énergies fossiles quelque part ! Il ne faut pas voir que le porduit fini (artificiel), les mirroirs il faut les fbriquer, l’alternateur et la turbine aussi, le béton il faut l’ectraire, le fabriquer (sous forme de calcaire que l’on fait cuire a très hauite température et puis on l’assemble avec du sable et des callaux et du fer..etc) ceci est donc peu encourageant au vue des rendements atteints. De plus il ya un autre Pb qui n’est pas évoqué dans cette news « L’EAU », car tou ce qui chauffe a besoin d’etre refroidi ! Et je crois savoir qu ce n’est pas ce dont dispose le plus l’espagne !

Par : marcarmand

marcarmand — Wed, 29 Apr 2009 20:56:53 +0000

Il serait intéressant de comparer les avantages respectifs des centrales à tour et des centrales à capteurs cylindro-paraboliques telles que ANDASOL 1 décrite hier dans Enerzine. Il me semble que le 2e type est bien moins cher à réaliser et à exploiter, surtout avec les miroirs de Fresnel (miroirs découpés en lames parallèles)

Par : andre

andre — Wed, 29 Apr 2009 20:48:51 +0000

Le solaire permet un apport énergétique très décentralisé à savoir le chauffe eau solaire. Outre un rendement final nettement supérieur à la concentration vers une tour (pas de passage par la vapeur d’eau dans un groupe turbo alternateur) cela permet de remplacer du gaz et donc de réduire les émissions de gaz à effet de serre et sans emprise au sol ! Je pense aussi utile de rappeler que la France a été pionniére dans la tour solaire thermique : « Thémis » à Targasonne (Pyrénées) a fonctionné de 1983 à 86 avec 121 miroirs de 53 m², puissance électrique 2,5 MW…La centrale espagnole avec une surface de miroirs 15 fois plus grande ne fait que 20 MW

Par : Denlaf

Denlaf — Wed, 29 Apr 2009 16:43:50 +0000

Voilà une autre belle innovation. C’est vers ce type d’énergies renouvelables qu’il faut se tourner. Tout ce qui n’implique pas de combustibles fossiles, y compris le nucléaire, doit être valorisé. Davantage sur les énergies renouvelables sur : http://www.denis-laforme.over-blog.com

Par : Duchnok

Duchnok — Wed, 29 Apr 2009 16:16:45 +0000

c’est beaucoup moins que cela: il faut tenir coppte de la rotation de la terre etc, ce qui fait un rendement final de l’ordre de 1.5%, ce qui est meilleuer que le photovoltaique, qui est de l’ordre de 1%.

Par : Jyg

Jyg — Wed, 29 Apr 2009 15:02:55 +0000

Avec les 150 000 m2 de panneaux et en se basant sur une énergie déposée annuellement par le rayonnement solaire de 1200 à 1500 kWh par m2 on devrait effectivement pouvoir atteindre 20 MW électrique crête ce qui veut dire 7 MW moyenné sur l’année (pas de puissance la nuit !). Pour poursuivre la comparaison de Tetesraides ce sont ces 7 MW qu’il faut comparer aux 1200 MW moyens que fournit une tranche nucléaire (1500 MW max). Ce sont donc 170 installations comme celle qui nous est présentée qui sont susceptibles de remplacer une tranche nucléaire ! Et malgré tout subsiste le problème de la fourniture nocturne d’électricité …. Il ne faut pas crier haro sur le solaire mais il faut arrêter d’imaginer que l’on va répondre comme cela à tous les besoins d’un pays développé. Et le prix du kWh solaire n’est pas prêt d’approcher celui du kWh nucléaire (investissements pour les centrales largement amortis). A moins que l’Europe nous conduise du fait de la perversité du marché à subir des augmentations de prix non justifiés techniquement.