Commentaires sur : La pollution atmosphérique coûte des milliards à l’Europe

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 28 Nov 2011 20:52:18 +0000

D’autant qu’une fois de plus et nonobstant votre modestie, les émissions de CO2 francaises ont reculé de presque 3% depuis hier grace à nous!

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 28 Nov 2011 20:35:18 +0000

« Europe: l’écart entre objectif de 20% ou 30% de baisse CO2 en 2020, c’est 2 semaines d’émissions de la Chine… On est peu de chose » Et dire qu’il y en a qui passait leur temps à stigmatiser la France (qui n’émet que des miettes face à cela) à cause du chauffage électrique qui émettrait des centaines de grammes de CO2/kWh ! Autre rappel, l’électricité en France c’est seulement 5,6% des émissions françaises de GES. Je ne voudrai pas crier au loup, mais enfin…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 28 Nov 2011 18:51:45 +0000

Et tout celà n’est rien (ou pas grand chose) vis-à-vis des loups chinois ou indiens… Que pensez-vous de notre action commune résultant en une diminution statistique des émissions francaises de près de 3%?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 28 Nov 2011 18:33:30 +0000

Les vrais méchants loups charboniques vivent très paisiblement à l’ombre de l’hyper méchant loup nucléaire. Ces loups sont beaucoup plus gros (plus de 40% de l’électricité mondiale) mais savent se faire oublier… même sur Enerzine. A moins que des études sur les vraies externalités ne viennent troubler la quiétude des GROS LOUPS. En ce moment on parle de Belchatow, Jänschwalde, Frimmersdorf, Neurath, Schwarze pumpe… Qui a dit que les loups avaient disparus ? Ils étaient devenus tellement gros qu’on ne les voyaient plus !

Par : trimtab

trimtab — Mon, 28 Nov 2011 09:23:23 +0000

Juste pour ‘info’ pour les ‘chercheurs de vérité’: Comme Dan1 a mentioné Drax Power UK (qui produit 7% de jus britannique ! au charbon !) qui se trouve n°5 dans hit parade des ‘grands méchant loups’ dans le rapport ici, par curiosité je suis aller faire un petit tour chez eux: D’abord, et comme toujours, je suis ‘sidéré’ par la complexité ahurissante de ce ‘bouilloir'(sachant que 75% de l’électricité mondiale commence sa vie comme ‘vapeur’). Pourquoi faire simple, quand on peut faire ‘compliqué’, sale et ‘couteux'(vu le sens du rapport !) Et même s’ils font des efforts pour ‘laver plus propre’ leurs ’emissions’ et d’inclure un peu de ‘biomasse’ en co géneration, ils ‘se plaignent’ que le gouverment ne soutient pas assez (par des tarif achat !) des ‘énergie renouvelables !’: Dans ces moments ou l’atome (une autre technologie de ‘bouilloir électrogène’ extremement complexe) se fait beuacoup parler de lui, et déchaine des passions, les vrais ‘grands méchant loups’ essayent de nous faire croire qui ‘lave plus vert que vert’, toute en pleurnichant que cela les coûte trop cher ! trimtab

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 27 Nov 2011 20:46:18 +0000

Pas vraiment d’accord sur la définition de polluant, mais ça ne change rien à ce qui est émis! Par contre, pour notre incinérateur Corrézien, il faudrait peut-être le signaler!Si je me réfère aux chiffres du CITEPA, soit 292MT en France en 2009 y compris UTCF, nous pourrions grâce à mon oeil de lynx et à votre art de la recherche sur le Web faire à nous deux baisser les émissions de CO2 francaises de près de 3%!!!!

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 27 Nov 2011 20:09:10 +0000

Je crois qu’il y a un problème de fiabilité et de cohérence des données dans les différents registres nationaux et européens. Pour « l’affaire » de Corrèze Incinération, on trouver par exemple, dans le registre E-PRTR, que les émissions de CO2 sont, en 2009, égale à 7,660,000 tonnes : C’est sûr que si on met deux virgules dans le même nombre, on risque d’avoir des problèmes en fusionnant les données de plusieurs pays. Hormis cela, la hiérachie établie par l’étude me paraît refléter le classement que l’on s’attend à trouver quand on parle de coûts des dommages dus à l’émission de déchets dans l’atmosphère. Si on veut éviter la problématique du CO2 non polluant, on peut le faire puisque l’étude fournit les coûts pour les centrales électrique sans le CO2 : de 26 à 71 milliards d’Euros par an. Ceci dit, il n’est pas inutile de revenir à la définition de polluant :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 27 Nov 2011 15:25:18 +0000

Quelques commentaires après avoir parcouru l’étude: – on ne voit pas trop comment celle-ci a été challengée, il est même explicitement dit qu’elle ne représente pas forcément l’opinion de la Commission. Ca donne vraiment l’impression que quelques experts, aidés d’un cabinet certainement très cher ( AEA technology) qui a fait le plus gros du boulot, ont sorti une étude…. – concernant le CO2, il y a une vraie gène dans l’expression. C’est pas pareil,..etc…Bah oui, c’est pas pareil, c’est sûr, c’est un GHG, pas un polluant au sens de ses impacts sanitaires régionaux. Je ne dis pas que c’est ne n’est pas un problème, mais arrétons de parler de polluant. L’Europe n’émettrait plus un g de CO2 qu’elle serait toujours confrontée aux risques liés au réchauffement climatique. – alors, certes, tenter de quantifier les externalités d’une filière est un exercice interessant. Notons quand même qu’à partir de 2013, les « externalités » CO2 auront été « internalisées » au moins dans le principe par les installations visées par l’étude, via les quotas payants. Pour finir, il va quand même falloir s’occuper de « Corrèze incinération », qui coute quand même aux Européens la modique somme de 33,6*8Mt soit plus de 260M€/an!

Par : jihemnet

jihemnet — Sun, 27 Nov 2011 13:53:41 +0000

Certains affiche leur rigueur uniquement lorsqu’il s’agit de servir leur cause, leurs facéties, mais à trois 0 près, la sortie du nucléaire selon Proglio, c’est dérisoire. Une logique d’énarque ou de science-po qui prétend que 3% de déficit peuvent réduire la dette avec une croissance moyenne inférieure à 2%, c’est sans doute qui explique + de 1600 milliards de dette. La pseudo-compétitivité du nucléaire, à quelques 0 près on s’y retrouve.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 27 Nov 2011 11:03:26 +0000

Nonobstant des bugs possibles dans la liste, l’approche de ce rapport est assez novatrice par rapport au discours ambiant qui se focalise sur les incroyables dangers du nucléaires (qui sont réels mais surmédiatisés et diabolisés). Là, on voit une approche plus équilibrée qui visent à estimer des externalités non prises en compte par les producteurs et donc laissées à la charge de la société (des coûts cachés en quelque sorte). Je vous propose de lire le résumé de l’affaire pour les politiques : On apprend ce que l’on savait déjà, un petit nombre d’établissements représente la majorité des externalités : 191 établissements représentent 50% du coût total. Je reprends un paragraphe du résumé : « Parmi les secteurs industriels couverts par le registre européen des rejets et des transferts de polluants, les émissions des centrales électriques représentent la plus grande part des coûts des dommages (de l’ordre de 66 à 112 milliards d’euros). Sans tenir compte du CO2, les coûts des dommages imputables à ce secteur sont de l’ordre de 26 à 71 milliards d’euros. »