Commentaires sur : La Pologne veut sa première centrale nucléaire d’ici 2020

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 18 Apr 2012 12:29:02 +0000

Je ne trouve pas les chiffres IEA 2010 et 2011 pour l’Allemagne, ça s’arrète à 2009 sur leur site public, d’où proviennent-ils ? Achat des documents non diffusés gratuitement ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 20 Mar 2012 21:46:06 +0000

OK, les requins sirènes de Dan1 sont protégés. Mais quand vous dites: Sauf erreur malencontreuse de ma part, E.On, Vattenfall, EnBW, exploitants notoirement nucléarisés, ne participent pas à l’appel d’offre sur l’éolien offshore français (alors que par ailleurs ils réclament des conditions « moins opaques ») Je me permets de recopier mon post du 9/03: « a ma connaissance, aucune des quatre entreprises ci-dessus n’est partie prenante de l’appel d’offre pour 3000MW d’éaolien offshore » (il s’agissait d’Eon, de Vattenfall, d’Enel et d’Alpiq). Sans rancune!

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Mar 2012 21:14:57 +0000

Pour Eloi : « …la théorie des « requins-sirènes » de Dan1 est vraie ! » Merci d’avoir repris cette formule, c’est évidemment libre de droit, vous pouvez user et abuser des REQUINS-SIRENES… et vous pouvez même les chasser car c’est une espèce qui n’est absolument pas en voie d’extinction. Pour airsol : « S’il n’y a pas incompatibilité, il y a concurrence sur le stockage avec un nucleaire massif, faut-il le nier? » Sauf que les filières EnR ne veulent pas payer pour développer des systèmes complets intégrant la production et le stockage. Les STEP ont été dévéloppées à une époque où le problème de la concurrence ne se poser pas et où l’intérêt général primait. Le bas coût de production de l’électricité nucléaire a permis à EDF de faire des bénéfices et d’investir dans des moyens complémentaires.

Par : Eloi

Eloi — Tue, 20 Mar 2012 18:36:03 +0000

En parlant du fait « que le lobbye électronucléaire empêche le développement des ENR en France », la théorie des « requins-sirènes » de Dan1 est vraie ! Sauf erreur malencontreuse de ma part, E.On, Vattenfall, EnBW, exploitants notoirement nucléarisés, ne participent pas à l’appel d’offre sur l’éolien offshore français (alors que par ailleurs ils réclament des conditions « moins opaques »). Alors qu’au passage tout le « gang des grilles-pain » diaboliques électronucléaire français (AREVA, EDF, ALSTOM) s’y colle ! C’est fou ! En fait c’est le lobbye nucléaire allemand qui n’aide pas au déploiement des renouvelables en France

Par : Eloi

Eloi — Tue, 20 Mar 2012 18:28:53 +0000

J’ajoute que l’objectif de l’industrie énergétique est de fournir une énergie suffisante, et à un coût supportable. Dans le cas contraire, la raréfaction de l’énergie conduira à une économie de pénurie, à la possibilité de contrôle coercitif sur l’approvisionnement et, ultimement, comme c’était le cas, probablement à l’esclavage. L’énergie des bras et des jambes sera l’énergie ultimement disponible.

Par : Eloi

Eloi — Tue, 20 Mar 2012 18:11:35 +0000

De toute façon, il paraît difficile de parler de « renouvelable » quand une industrie de recyclage à grande échelle est machines « renouvelables » ne sera pas assurée. Certes la source l’est (en tout cas à l’échéance du milliards d’années), mais rien n’est moins sûr quant aux matériaux qui la composent. Quant à ce que la distinction « renouvelable » vs « non renouvelable » implique, ce n’est guère intéressant vis-à-vis de la problématique principale : fournir de l’électricité aujourd’hui et demain, à une échéance raisonnable. En effet, de nombreux exemples montrent que c’est une distinction oiseuse : * une géothermie « renouvelable » ne serait que minoritaire dans l’approvisionnement énergétique et ce, au prix d’un sacrifice écologique considérable puisqu’il faudrait alors faire de la fracturation hydraulique sur chaque m2 de la planète. * si non consommions le pétrole au rythme où celui-ci est produit naturellement, le pétrole serait renouvelable. Ca vaut bien sûr pour le gaz et le charbon. * si non extrayons l’uranium de l’eau de mer et que nous le couplions avec de la surgénération, la réserve énergétique serait tellement colossale que la France pourrait s’approvisionnement par la production d’uranium naturelle de ses seules montagnes, transportée par les fleuves. Le nucléaire serait renouvelable. * Concernant la fusion thermonucléaire, le stock de deutérium et de lithium serait tellement colossal vis-à-vis des besoins actuels que l’on n’en aurait rien à cirer que ce soit renouvelable ou non. * Concernant un monde 100% renouvelable, il n’y a nulle part la moindre démonstration que nous arrivions, notamment vis-à-vis des pertes de stockage et de conversion en carburant pour la mobilité, à générer suffisamment de puissance pour l’humanité entière, sans grignoter de façon significative sur l’approvisionnement de la biosphère * Et même, pour aller plus loin, les « renouvelables » explorent elles-mêmes avec d’autant plus d’acuité, étant des énergies de flux in fine limitées de façon absolue par l’approvisionnement solaire de la Terre, les « limites de notre monde ». Et probablement plus que du « non renouvelable » basé sur la fusion et/ou fission avec extraction de l’eau de mer + surgénération. * A l’extrême limite, l’approvisionnement de l’humanité sera ultimement limité par la puissanse totale du Soleil. Savoir si cette puissance sera suffisante pour permettre le transport interstellaire n’est en rien une question triviale. Au vu de ces points et d’un peu de recul, il apparaît clairement que la distinction « renouvelable » et « non renouvelable » est oiseuse, clairement marketing, et qu’elle ne résout en rien les problématiques qui sont d’assurer un approvisionnement suffisant, voire légèrement supérieur, pour assurer les besoins de l’humanité aujourd’hui, et pour quelques générations vis-à-vis de la population, et de sa probable croissance qui ira avec.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 19 Mar 2012 08:51:49 +0000

Pas besoin d’abdiquer, il suffit de s’en tenir aux réalités physiques. Vous conviendrez que l’AIE aurait pu parler un peu plus du cas particulier du combustible nucléaire. Mais, si on veut coller à ce que présente l’AIE, il faut efffectivement s’en tenir au classement entre renouvelables et non renouvelables. Vous remarquerez que là encore le terme renouvelable peut présenter des ambiguïtés, par exemple pour la géothermie. Rien n’est simple, mais comme vous le dites pour l’instant on ne va pas chipoter, le combustible nucléaire n’est pas renouvelable et pas fossile non plus. Le seul avantage, c’est qu’actuellement quand on vide le réservoir, il reste encore plein de carburant exploitable par retraitement.

Par : airsol

airsol — Sun, 18 Mar 2012 20:55:30 +0000

bon, je ne vais pas continuer à chipoter: c’est pas si clair car l’AIE ne cite pas directement le nucleaire comme fossile donc je ne parlerai plus de fossile, mais de renouvelable et non renouvelable pour reprendre la terminologie explicite de l’Agence Internationale de l’Energie

Par : airsol

airsol — Sun, 18 Mar 2012 20:50:33 +0000

Vous brulez hé oui le nucléaire n’est pas considéré comme un combustible! mais comme un produit energetique, et ils n’ont que deux categories: les renouvelables et les fossiles

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 18 Mar 2012 20:04:18 +0000

Sauf que l’AIE formule ainsi ce que vous me proposez : « Les produits énergétiques primaires peuvent aussi se diviser en combustibles d’origine fossile et en produits énergétiques renouvelables. Les combustibles fossiles sont tirés des ressources naturelles qui se sont formées à partir de la biomasse dans le passé géologique. Par extension, le terme « fossile » s’applique aussi aux combustibles secondaires fabriqués à partir de combustibles fossiles. » Et là désolé, mais la définition ne s’applique absolument pas à l’uranium, à moins que j’ai gravement manqué un épisode de la kérogénèse ou de la formation de l’uranium. le nucléaire est donc classé clairement non renouvelable, mais ne correspond à la classe des fossiles tel que défini par l’AIE. De toute façon, cela ne change rien à ce que je voulais souligner au début, à savoir que quand nous aurons épuisé les « vrais » fossiles issus de la biomasse du passé géologique (charbon, pétrole, gaz), il nous restera un « non renouvelable » encore disponible.