Commentaires sur : La promesse du LED, pas forcément plus verte

Par : Mimidu2930

Mimidu2930 — Sun, 12 Aug 2012 12:41:01 +0000

Dites-moi quelles sont les ampoules d’éclairage les plus « saines » que je peux , dès maintenant , acheter au commerce du coin !( pas de vapeur de mercure, pas de mauvais rayonnement , etc..) Peu m’importe leur prix Sachez que notre corps contient déjà beaucoup trop de mercure et d’aluminiun, et je ne parle pas des autres poisons chimiques ! Merci de vos réponses

Par : Mesrine

Mesrine — Sun, 05 Sep 2010 22:33:35 +0000

c’est vrai qu’il y a un anachronisme majeur, mais ce n’étais pas a prendre au pied de la lettre. C’étais uniquement une facon insolite d’apporter mon point de vue. Et merci d’avoir apporter ta connaissance sur l’art de conservation des aliments en 1700 et de la dévastation de la technologie sur les civilisations. En gros, si je parle uniquement de MA consommation. Que j’ai des ampoules incandescente ou au LED, ma consommation de lumiere ne sera pas augmenté. Et oui, comme chaque année, il y a des décoration de lumiere pour Noel, et je ne crois pas en mettre d’avantage parce qu’elles sont de type LED.(meme qu’elle le sont pratiquement tous deja) Il ne faut surtout pas croire qu’on doublerait ou triplerait le nombre d’ampoule necessaire. J’ai bien peur que c’est avec des idées comme ceux-la que cette technologie pourrait soit couter plus cher ou prendre plus de temps que prévue pour prendre de l’ampleur sur le marché. En gros, je ne vois que le sophisme de la pente fatal ou glissante. À cause de la méchante technologie LED nous serons plongé à l’année longue dans la luminosité, du a une population vieillisante, qui empecherait les astronome et les enzyme et … qui nous plongerais dans un bain perpétuel de lumiere (comme si l’ampoule incandescente ne pouvait pas me plongé dans un bain perpétuel de lumiere). Il ne manque plus que cela pourrait entrainer la fin de toute vie sur terre.

Par : moise44

moise44 — Sat, 04 Sep 2010 21:21:54 +0000

Comme je l’ai ecrit au dessus, lorsque nous avons inové nous avons augmenté le nombre d’ampoules…Croyez vous qu’il y avait une chandelle par pièce en 1700 ? Je crois pouvoir dire que non ! Le réfrégirateur n’existait pas a cette époque. D’ailleurs nous avons maitrisé la chaine du froid lorsque nous avons maitrisé la synthèse de l’amoniac a partir de la pétrochimie ! La conquête du froid est aujourd’hui très proche du zero absolu mais il faut des quantités colossales d’énergie et nous ne sommes toujours pas parvenu a atteindre le zero absulo, bien que très très proche. Pour tout dire la conservation des aliments était bien plus restreinte(par le nombre d’aliments) et basique(par les méthodes). Ce qui obligeait a produire et consommer sur place. Cela voulait dire plus de terre et souvent des guerres et/ou de l’esclavage pour obtenir plus de nourriture. C’est ainsi que nos civilisations/empires se sont dévellopées, en déforestant eploitants les habitants sur ces terres, et conqu »rants d’autres terres voisines de nos frontières. Pourtant certaines civilisations anciennes vivaient depuis des millénaires avec des quantités de nourriture constante et des sociètés sans polices ni armée car tout y étaient partagé !La racine du pb est donc bien plus profonde que la consommation mais ceux qui soutiennent la thèse décrite dans l’article ne se trompent pas, ils ont analysés des données et défendent des arguements qui paraissent tout a fait plausibles…

Par : moise44

moise44 — Sat, 04 Sep 2010 21:04:14 +0000

je commence de plus en plus a croire aussi que le pb se situe aux racines mêmes de nos « jeunes civilisations ».Si on regarde de plus près tous les empires rcents (jusqu’a -7000 ans : les égyptiens, les mésopotamiens,les romains…), Ils ont cru/voulu/penser dominer la nature sans admettre qu’ils en faisait partie. Lorsque ces civilisations dominatrice rencontrent les anciennes cultures, elles les forcent a adopter leur coutumes et mode de vie qui pour certaine existaient depuis des millénaires(ex: les amerindiens d’amerique du nord). Pour ceux qui soutiennent que la croissance de consommation pour l’clairage est faible voir inexistante ou impossible, je penses qu’ils se trompent, car commec’est ecrit dans l’article c’est le nombre d’entitée d’éclairagequi augmente. Prenez l’exmple des éclairages de fin d’année dans les villes : autant ou plus de lieu décorés mais beaucoup, beaucoup plus d’entitée émettrices …Dans mon ancienne ville, la moitié du périphérique n’était plus eclairé rien que pour alimenter les éclairages de noel du centre ville. Pourtant, avec les ampoules a filamnts, cela ne se produisait jamais ou rarements suite a une panne.Donc oui même dans l’éclairage la croissance de le consmmation est bien réelle.Pensez au nombre croissant de maisons qui s’illuminent aux fêtes de fin d’année…

Par : Mesrine

Mesrine — Fri, 03 Sep 2010 19:12:55 +0000

Je ne vois vraiment pas l’idée de comparé une LED avec une lampe à l’huile. On s’entend pour dire que si la seul source de lumiere est une chandelle ou une lampe a l’huile, il est inévitable que lorsque lampoule fait son apparition, elle se retrouve dans toute les pieces, les rue, les voitures, le frigo, (avez vs deja vu un frigo avec une lampe à l’huile à l’intérieur). Cette comparaison est tout à fait hors contexte. L’ampoule est deja installé, et que le cout de l’énergie en soit réduit ne créra aucunement le besoin d’avoir plus de lumiere. Avons nous réellement besoin de plus de lumiere. Il est absurbe de voir une personne se dire, je regrette vraiment que les ampoule coute si cher d’énergie, car il manque de lumiere au salon, c’est un besoin systématique, nous ajoutons une lampe(maintenant au LED). Et surtout, avec tout la sensibilisation qui est maintenant fait aujourd’hui comparer en 1700 pour sauver la planète et conserver notre énergie, il serait plus qu’ironic de voir une augmentation de luminosité quand elle est deja a son apogée maximal. Suis-je le seul à voir ca !?

Par : gypse

gypse — Fri, 03 Sep 2010 06:15:18 +0000

Le problème en question a déjà été expliqué en 1865 par Jevons : » à mesure que les améliorations technologiques augmentent l’efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource peut augmenter au lieu de diminuer »

Par : Samivel51

Samivel51 — Thu, 02 Sep 2010 14:41:55 +0000

Finalement, derrière les LEDs, c’est un problème plus profond qui est posé: L’homme a-t-il une telle propension à consommer les ressources naturelles, quelles qu’elles soient, que toute économie liée à un usage plus efficace de ces ressources sera compensé par une hausse de la consommation? On peut craindre que oui, mais il semble y avoir des exceptions, en tout cas temporaires: moratoire sur l’exploitation de l’Antarctique, projet equatorien de ne pas exploiter des champs pétroliers contre compensation financière, zones de « non contact » avec les peuples autochtones au Brésil, etc. Nos enfants en jugeront.

Par : Tassin

Tassin — Thu, 02 Sep 2010 13:58:39 +0000

Vous voulez dire la plus grande quantité de matière première utilisée par les LED et le plus gros coût de recyclage?

Par : amourabi

amourabi — Thu, 02 Sep 2010 13:46:31 +0000

Analyse probablement juste, mais qui ne tient pas compte de la diminution de la pollution due à la moindre quantité de matière première utilisée par les LED et au moindre coût de son recyclage.

Par : js

js — Thu, 02 Sep 2010 13:02:02 +0000

l’argument est un peu fallacieux, je vois pas tellement la demande exploser.