Commentaires sur : La puissance éolienne mondiale installée croît de 19% en 2012

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Feb 2013 19:41:25 +0000

de réponse rapide d’un « vrai community manager », quelqu’un qui est effectivement payé pour, mais qui au moins reconnaissons le le dit et l’affiche, c’est tout à son honneur. Va falloir consulter le chef, voire E-cube dans le cadre du servive après-vente, pour savoir quoi répondre…. Ou alors laisser tomber.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Feb 2013 18:53:48 +0000

Bine entendu et j’ai oublié de le souligner, l’hypothèse de base du point 4 est totalement structurante vis-a-vis des résultats de l’étude.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Feb 2013 18:35:42 +0000

Monsieur FEE ( France Energie Eolienne), 1. je ne suis pas un adversaire acharné de l’éoilen onshore, mes interventions passées sur ce site le prouvent. 2. des chiffres qui « montrent » ce qui se passe entre 2012 et 2017 ne montrent rien, ce sont des estimations, soyons précis. 3. j’ai attentivement lu l’étude dont vous parlez, étude plutôt bien faite même si le communiqué de votre association ne reflète pas vraiment ses conclusions, ou plutôt n’en extrait avec beaucoup de mélanges sur les échéances que ce qui vous arrange. 4. l’étude dont vous parlez pose comme postulat premier qu’en 2025, il n’y a plus que 50% d’électricité nucléaire en France. C’est certes faire allégeance à la volonté présidentielle et un républicain comme moi ne va pas vous en blâmer, mais bon… Il y a quasiment 3 quinquennats d’ici là.. 5. on ne parle jamais d’offshore dans vos scénarios. Ce n’est pas de l’éolien? Et ça ne va pas couter beaucoup plus cher?

Par : feeasso

feeasso — Sun, 24 Feb 2013 18:24:59 +0000

Pour ceux qui pensent que les renouvelables et en particulier l’éolien sont responsable de la hausse de la CSPE, ceci est un mensonge. Les chiffres publiés par la CRE montrent au contraire que lʼéolien est responsable de moins de 1% dʼaugmentation de la facture entre 2012 et 2017 sachant que la part de production éolienne aura alors beaucoup augmentée. Dès 2025, lʼéolien contribuera à limiter lʼaugmentation des factures dʼélectricité. Lʼéolien ne représente quʼune faible part de la CSPE, taxe sur la facture dʼélectricité responsable dʼune partie de la hausse prévue des tarifs dʼélectricité. La différence entre le coût de lʼéolien et le coût de marché étant relativement faible, le soutien à l’éolien est non- seulement soutenable mais également pleinement justifié au regard des bénéfices économiques et environnementaux qu’il génère au plan national et dans les territoires. Une étude dʼE-Cube consultants publiée récemment par France Energie Eolienne révèle par ailleurs, que dès lors que la part éolienne augmente dans le bouquet énergétique, la CSPE reflète mal lʼimpact bénéfique de lʼéolien sur le marché de lʼélectricité, sa contribution à gérer les pics de consommations et sa tendance baissière sur les coûts de lʼélectricité. Cette même étude montre que dans les différents scénarios étudiés, le soutien à lʼéolien ne coûtera jamais plus que 10€/ménage et par an et réduira à terme la facture dʼélectricité des consommateurs.

Par : Temb

Temb — Tue, 19 Feb 2013 16:19:41 +0000

Le ministre du budget Polonais remet à son tour en cause le programme nucléaire polonais : Pas réalisable dans les conditions économiques actuelles. « Such power plants are never built anywhere without the backing of the state » Et quelles sont les conditions économiques actuelles qui apparaissent dans cette position ? Le gaz de schistes, qui est en train de tuer le nucléaire partout ou il se développe, et qui va sans doute aussi tuer les ENR là ou il se développe.

Par : Luis

Luis — Tue, 19 Feb 2013 11:44:49 +0000

¤ Dans le cas des EPR chez les britaniques, le « contract for difference » (CFD) sera toujours à sens unique. L’électricité nucléaire d’origine EPR sera toujours plus chère que celle du marché. La différence sera payée par le consommateur. C’est exactement le mécanisme de la CSPE puisque le montant de la CSPE est calculé par différence entre le tarif d’achat et le prix du marché. Car si l’électricité de l’EPR est achetée 100£/MWh pour un prix du marché de 50 et même 60£/MWh, l’écart sera à sens unique. Et les 100£ de départ seront indexés, ce qui fait que l’écart restera toujours dans le même sens : une subvention de l’électricité nucléaire.

Par : Temb

Temb — Tue, 19 Feb 2013 10:36:05 +0000

Ok on peut difficilement discuter avec vous en fait. Plus de 10 réacteurs hors france en Europe dans 20/30ans, sans doute. Plus de 15? J’en doute à moins de prolonger à 70/80ans les réacteurs existants. Sur le caractère aidé du nucléaire en Angleterre vous êtes totalement de mauvaise foi. 40ans avec un tarif de rachat, car il s’agit d’un tarif de rachat, c’est une aide. Appliquez le même raisonnement aux ENR et dites moi que dans ce cas ce ne serait pas une aide. Je vous laisse à vos certitudes et à votre mauvaise foi.

Par : climax1891

climax1891 — Tue, 19 Feb 2013 09:59:56 +0000

J’ai oublié de signaler que les nouvelles centrales thermiques peuvent aussi remplacer le charbon par la biomasse. En 2007, 32 millions de TEP de biomasse ont été utilisées pour le chauffage résidentiel. Ces 32 millions de TEP pourraient être économisées grâce à l’isolation et ainsi être utilisées dans des centrales thermiques. En 2007, 30,5 millions de TEP de biomasse ont été utilisées pour produire 102 TWh d’électricité. Soit un rendement de 25,7%. Si ces 62 millions de TEP de biomasse étaient utilisées dans des centrales superctriques avec un rendement de 45%, elles pourraient produire 324 TWh soit 222 TWh suppléméntaires.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 19 Feb 2013 09:29:00 +0000

« cela montre bien le cheminement politique pour arriver à faire avaler des subventions au nucléaire à un électeur britannique de droite qui n’aime pas franchement ce qui est aide d’état. Oui, le nucléaire doit être aidé, subventionné, le mot que vous voulez pour se développer en Angleterre. » Votre article montre des discussions sur le caractère subventionnant ou non du CPD. Et celui-ci n’est pas établi. Par ailleurs, le discours de l’aile droite en Angleterre est ridicule : « Burke, who is visiting professor at Imperial and University colleges in London, calculated that at just below £100 a unit, if the market price stabilised at £50 – which is below the lowest government forecast market price of £59 in 2030 – EDF would receive £50bn in support from the government over four decades for Hinkley. » Il y a donc encore des gens pour croire que le prix du marché va rester à l’avenir autour des 50-60€/MWh ? Il n’y aura bientôt plus que l’hydraulique sous ce prix là ! « Avec un tarif de rachat garanti jusqu’en 2060 (pour une mise en service du premier réacteur en 2020 franchement les ENR font petit joueur avec leur 15 ans pour l’éolien et les 20ans pour le solaire, surtout qu’il s’agit des même niveaux de tarifs de rachat. » D’une part la durée de vie n’est pas la même : – 40 ans de garantie pour 60 ans de durée de vie des EPR – 15 ans de garantie pour 20 ans de durée de vie des éoliennes – 20 ans de garantie pour 25 ans de durée de vie du PV D’autre part, il ne s’agit encore une fois pas pour le nucléaire d’un tarif d’achat. Il s’agit d’un contrat pour différence, ce qui n’est pas la même chose (et vous le savez très bien). Pour ce qui est de l’Europe (je vous rappelle que votre propos de départ était qu’il ne resterait pas plus d’une dizaine de réacteurs hors France dans 20-30 ans), les cas que j’ai cité montrent clairement que c’est faux. La Belgique, la Suisse et l’Allemagne peuvent afficher tant qu’ils veulent leur envie d’en sortir (tout le monde a envie d’en sortir à long terme), mais dans la pratique ils n’en sortiront pas avant longtemps, pour les mêmes raisons que nous.

Par : Temb

Temb — Tue, 19 Feb 2013 09:12:25 +0000

Merci pour l’option que vous présentez qui est un point de vue très intéressant et peu relayé. Par contre comparer les investissements conssentis sur plusieurs années avec une production sur une seule année n’est pas logique du tout. Comparez plutôt la production qui va être réalisée sur la durée de vie de ces équipements avec les montants investis. C’est comme si je disais : regardez, 8,5milliards pour l’EPR et …. 0KWh produit! et si je mutliplie par le nombre d’EPR en construction et les KWh produit j’arrive toujours au même raisonnement absurde. Comparez ce qui est comparable.