Commentaires sur : La Région Poitou-Charentes privée d’éolien offshore ?

Par : Nature

Nature — Thu, 28 Oct 2010 16:53:17 +0000

Les défenseurs des sites combattent le vandalisme sous tous ses aspects : les éoliennes géantes et les pylônes et les zones commerciales défigurant les entrées de ville etc Ceci depuis des années,par exemple au sein des Commissions départementales des sites. Sans grand succès,car les partisans de l’utile etdu rentable, n’accordent guère d’attention à la beauté des paysages.On voit le résultat. Il semble pourtant que l’espace qui nous environne est aussi précieux que les KW.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Oct 2010 18:18:20 +0000

Pourquoi se focaliser sur le nucléaire ? Parce que certains passent exclusivement leur temps à cela : il n’y a que le nucléaire qui les intéresse, c’est une passion exclusive ! Si on veut comprendre quelque chose aux enjeux, il faut éviter les surenchères à base de rhétorique et regarder les faits établis. balayons la prétendue supériorité de la France et regardons les chiffres : En matière d’émision de GES, le secteur électrique est très fortement contributeur lorsque l’électricité est fabriquée à base de fossile (charbon-lignite, fioul, gaz). En Europe, c’est précisément le cas de pays comme l’Allemagne, le Royaume Uni, la Pologne, l’Italie, la Grèce… Pour la seule Allemagne, le secteur électrique émet plus de 10 fois plus de CO2 que la France. Rappelons que la France émet un peu moins de 30 Mt de CO2 pour 550 TWh/an alors que l’Allemagne émet plus 300 Mt de CO2 pour 600 TWh/an. Les seules centrales thermiques d’EDF en France émettent aux alentours de 15 Mt de CO2/an. La France est donc beaucoup moins émettrice de CO2 que ses voisins car 90 % de son électricité est décarbonée (nucléaire + hydraulique). Pour les émissions de CO2 du nucléaire français, vous me communiquerez vos estimations… calculs à l’appui. Le secteur électrique en France ne contribue que pour 7,5 % des émissions de totale de CO2. Donc si on compte sur les EnR du secteur électrique pour faire baisser globalement les émissions de CO2… ça va être vite vu, la marge de manoeuvre est de 30 Mt et après il va falloir trouver autre chose. Je ne vois pas en quoi, il faudrait faire une priorité de la lutte contre la dépendance à l’uranium alors que nous sommes très fortement dépendant du pétrole et du gaz ?? Cette posture ne peut s’expliquer que si on est pour tout sauf le nucléaire comme le clamait courageusement le comité Stop Nogent. Quant à la confusion sur le domaine d’application des 23 % (énergie ou électricité seule), permettez de penser que je n’ai pas affaire à des enfants de coeur, ce n’est donc écrit par hasard.

Par : Depassage

Depassage — Sat, 09 Oct 2010 14:08:14 +0000

Pourquoi se focaliser sur le nucléaire ? Vous avez tout à fait raison, le nucléaire ne représente qu’une partie de la production énergétique française, 22 % dans la consommation d’énergie finale. Ce n’est donc pas de là que provient la supériorité « écrasante » de la France sur ces voisins européens en matière d’émissions de gaz à effet de serre, il doit bien y avoir d’autres raisons surtout que le nucléaire ce n’est pas 0 g de CO2/kWh ( comme tout moyens de production d’énergie, EnR compris). Mais pour le Grenelle l’objectif à atteindre concerne tout de même à 42 % la production d’électricité + 7.2 Mtep contre 10.1 Mtep pour la chaleur et que dale pour les transports. Il y a donc bien quelque chose à faire du coté électricité et si cela peut être fait en modifiant le mix électrique et en diminuant la dépendance de la France vis à vis de l’uranium, pourquoi ne pas le faire sinon pour des raisons idéologiques ? Source Mais effectivement il y a bien une confusion sur les chiffres, l’objectif de 23 % concerne toutes les formes d’énergie. J’ai retrouvé cette confusion dans un article du magazine Pour la Science qui consacre un numéro à l’énergie : dossier n°69 page 101 » Or un rapport issu du Grenelle de l’Environnement indique que pour atteindre les objectifs européens de plus de 20 % d’énergies renouvelables dans la consommation électrique en 2020, … » Il y a bien une confusion mais peut être pas entretenue à dessein, il ne faut pas être parano.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 07 Oct 2010 17:37:10 +0000

Je réenfonce le clou pour Depassage : Je cite : « Comme benkebab, dont j’apprécie les propos mesurés, la question n’est pas nucléaire ou non, mais quel mix énergétique pour la France, 80 % est-il le bon taux ? » Ben non c’est faux : le nucléaire n’a jamais représenté 80 % du mix énergétique de la France. Il n’y a pas que l’électricité dans la vie !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 07 Oct 2010 16:49:24 +0000

D’accord avec heysse : 23 % d’EnR dans le mix ne signifie absolument moins de nucléaire : Pour ce qui est du seul du mix électrique, c’est pareil, on peut avoir 23 d’EnR et autant ou plus de nucléaire, surtout avec les transferts d’usage. De toute façon, le nucléaire ne représente pas et n’a jamais représenté 80 % du mix énergétique français sur lequel porte l’engagement des 23 % en 2020 ! Si vous raisonnez en énergie primaire, le nucléaire représente 113 Mtep en 2009 sur un total de 258 Mtep. Le nucléaire est donc à 44 % du mix énergétique. Si vous raisonnez en énergie finale, le nucléaire représente 34 Mtep en 2009 sur un total de 169 Mtep (ou plutôt 156 Mtep si on enlève les usages non énergétiques du pétrole). Le nucléaire représente alors 22% du mix énergétique. Nous sommmes bien loin du mythe de la France tout nucléaire tant décriée. car dans le même temps, le pétrole (hors usage non énergétique) représente 67 Mtep (43% du mix énergétique) et le gaz représente 34 Mtep (22 % du mix comme le nucléaire). Donc on peut affirmer qu’en énergie finale (la seule vraie méthode selon Chélya), la France tourne d’abord au pétrole et à égalité au gaz et au nucléaire. L’objectif des 23 % d’EnR c’est par rapport au 156 Mtep dont 65 % est issue d’énergie fossile… même en France. Alors vous choisissez quoi pour atteindre les 23 % d’EnR ? Grignoter le nucléaire et ses 22 % ou attaquer le fossile et ses 65 % ?? Effectivement, il y a bien des idéologies qui masquent des réalités contrastées.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 07 Oct 2010 16:14:16 +0000

Pour Benkebab : Le problème n’est pas d’être le chevalier blanc du nucléaire, mais plutôt d’accepter de voir la réalité en face et de ne pas dse bercer d’illusion en ne voyant qu’une partie du problème. Quand on parle de mix énergétique, on ne parle pas simplement d’électrité et donc de nucléaire en France. Pourtant que voit-on : des débats centrer exclusivement sur l’électricité. Posez-vous la question de savoir pourquoi ? Or le mix énergétique comprend toute l’énergie dépensée et donc une grosse part de pétrole et donc de transport. Si nous devons accorder plus de place aux EnR dans le mix énergétique, ce n’est donc pas 23 % à intégrer au mix électrique à la place du nucléaire, mais 23 % à intégrer au mix énergétique, en priorité à la place des énergies fossiles et notamment du pétrole dont nous sommmes très dépendant (90 Mtep/an) et qui va subir de très forte tension dans les années à venir (lire « les grandes batailles de l’énergie » de Jean-Marie Chevalier). Maintenant : que propose les nouvelles EnR ? Produire plus d’électricité et de manière plus aléatoire et intermittente (éolien et photovoltaïque). Nous sommes donc toujours dans une logique de production qui ne résoud que très peu le problème du transport, à moins de développer très rapidement et massivement le transport terrestre (37 millions de véhicules à remplacer !). De plus on propose de développer des moyens de production pour se substituer à une filière très peu émettrice de CO2 (en plus essentiellement ACV donc déjà émis à la construction). Il n’y a pas plus urgent à faire ? Pour ce qui est de la limite d’intégration du nucléaire, la France a montré (et c’est sa grande faute) que 80 % était possible pendant 25 ans. Evidemment, elle fait du suivi de charge et exporte. Justement, les interconnexions repoussent les limites de l’intégration d’une filière dans un pays… et ce n’est pas les éolistes qui vont me contredire ! Alors 100 % nucléaire, ça va peut être devenir possible avec les supergrid. Ceci dit, ce n’est pas souhaitable et on peut très bien intégrer des EnR tranquillement en fonction des évolutions et des services réels qu’elles peuvent rendre. Mais de là à se focaliser uniquement sur le mix électrique, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir. Pensons global comme disent certains. Parlons moins d’électricité et plus de pétrole et de charbon car là il y a du boulot.

Par : Heysse

Heysse — Thu, 07 Oct 2010 10:13:54 +0000

La France devra ainsi faire passer,la part d’énergie renouvelable à 23 % en 2020. En 2020,il est tout à fait possible qu’avec la croissance des besoins énergétiques(même en tenant compte de toutes les MDE et nouvelles économies d’énergies) que le mix Français totalise 110 gigawatts; dont(avec 1 EPR de plus)64,6 gigawatts(63GW+1,6GW=64,6GW)de nucléaire.Le nucléaire en 2020,deviendrait alors environ 58,73 % du mix énergétique au lieu de près de 80 % aujourd’hui. 23 %(en 2020) de 110 gigawatts = 25,3 gigawatts d’énergies renouvellables;de quoi rajouter bon nombre de panneaux solaires et d’éoliennes,ce qui profitera bien aux 2 secteurs. Par conséquent,le secteur nucléaire qui diminue en valeur relative(pourcentage de 80%,à moins de 59%),mais augmente d’un réacteur(+1 EPR)en valeur absolue,ne gêne en rien les objectifs du grenelle pour les éoliennes et les panneaux solaires . Le mix de l’an 2020 s’accommode très bien ainsi des objectifs ENR du Grenelle et du secteur nucléaire.Toutes ces oppositions,en France, entre le secteur nucléaire et le secteur des enr(s) relèvent en fait d’idéologies partisannes et déplorables des organisations antinucléaires,qui ne vivent que de ça.

Par : Depassage

Depassage — Thu, 07 Oct 2010 07:55:17 +0000

Comme benkebab, dont j’apprécie les propos mesurés, la question n’est pas nucléaire ou non, mais quel mix énergétique pour la France, 80 % est-il le bon taux ? Outre l’objectif de 23 % d’ENR en 2020 il faudra peut être aussi faire face à une trop grande dépendance de notre mix énergétique à une seule ressource l’uranium :article du Monde

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 06 Oct 2010 18:09:42 +0000

Pour benkebab : « Autrement dit: on n’est pas des saints mais les autres feraient pire, c’est bien ça? » Je ne porte pas de jugement de valeur, je constate simplement que le monde de l’énergie est à la rencontre de tous les intérêts vitaux des nations et des Etats, ceux qui sont développés et souhaitent le rester et ceux qui veulent se développer. l’uranium est restera une ressource convoitée de même que le pétrole, pour la lequel la guerre (même feutrée)n’est pas finie et va même s’accentuer. Je vous rejoins sur le constat que malgré tout l’uranium n’est rien par rapport au pétrole. les EnR c’est bien mais il faut voir que les principales aujourd’hui qui font tourner le monde, c’est la biomasse (encore que ce n’est pas forcément renouvelable) et l’hydraulique. Or, aucune des deux n’est exempte d’inconvénients géopolitique. il suffit de voir les problèmes de partage de l’eau au niveau de la Turquie et ses voisins. Nous aurons peut être des guerres de l’eau en plus de celles du pétrole !

Par : Rouden

Rouden — Wed, 06 Oct 2010 09:23:56 +0000

Les matériaux,métaux et métalloides qui servent aussi à produire des éoliennes et des panneaux solaires et des onduleurs,et même du solaire thermodynamique,proviennent de pays comme l’Afrique,l’amérique du sud, l’Asie pauvre…Les pays du BRIC,notament la Chine et l’Inde vont de plus en plus exploiter durement tous ces pays comme l’Afrique,l’Amérique du sud,etc… y compris pour produire,utiliser(pour eux) et exporter(en occident entre autres,et ailleurs)des éoliennes,des panneaux solaires,des onduleurs,et même du solaire thermodynamique.Donc,malheureusement,l’usage des énergies renouvelables ne sont et ne seront vraiment pas,hélas,plus propres en ce sens.Il faut en être bien conscient !!