Commentaires sur : La relance du nucléaire contamine le Canada

Par : bmd

bmd — Sat, 15 Jan 2011 21:44:27 +0000

Mamie Nova, les photons n’ont pas de masse. 1 kg de photons, çà n’a donc pas de sens. Et,mais pourquoi donc faut-il sans arrêt le répéter, le solaire ne fonctionne pas la nuit et produit par m2 de panneaux en France 6 à 7 fois moins le jour du solstice d’hiver que le jour du solstice d’été. Même problème avec l’éolien, avec des variations très rapides d’un jour à l’autre, ou même dans la journée.ll faut donc compléter avec autre chose! Aimeriez-vous que lorsque vous prenez le train, ou que vous deviez vous faire opérer , on vous explique que cela n’est pas possible a parce qu’il n’y aura pas assez de vent cette semaine ou parce qu’on est en hiver? Si on complète avec du fossile, ce ne sera pas plus durable que le fossile. Si c’est du nucléaire surgénérateur, çà pourra durer des milliers d’années. Si c’est du fossile, c’est aussi bien plus polluant et bien plus dangereux pour la santé publique que du nucléaire. En Allemagne, il y a 10 000 morts par an à cause de la pollution atmosphérique des centrales à charbon, et chaque année des centaines de milliers de tonnes de déchets solides de ces centrales contenant des substances toxiques se retrouvent dans les sols et les eaux, ou plus hypocritement dans les matériaux de construction et dans le bitume des routes. Et ces éléments toxiques ont une durée de vie infinie, parce qu’ils ne sont pas radioactifs. Car le propre de la radioactivité, c’est de décroître avec le temps et d’autant plus vite que la substance est plus radioactive!. Côté nucléaire quelques morts par accident, comme dans toute industrie et un volume de déchets soigneusement sécurisés qui tient avec ses emballages dans un volume équivalent à celui d’une maison, pour toute la production des 40 dernières années! Mais personne ne parle de tout cela en Allemagne. S’il y avait un munimum d’objectivité chez les antinucléaires allemands, ils reconnaîtraient qu’il n’y a pas photo!Pourtant, c’est le nucléaire qui est taxé, pas le charbon, qui lui est subventionné. Trop d’antinucléaires donnent sur les forums l’impression d’être des bûches enrégimentées, qui ne supportent aucune discussion qui puisse contrarier leurs convictions, et qui n’ont pas de connaissances globales sur les problèmes énergétiques. Beaucoup sont très agressifs dans les réunions comme le soulignent quelques personnes sur ce forum. Certains n’hésitent pas à faire de faux témoignages, comme ce soi-disant physicien complaisemment filmé par un journaliste de télévision, qui montrait des images infrarouges du fameux train de déchets en partance vers l’Allemagne,en expliquant urbi et orbi qu’il s’agissait de radioactivité. Cette agressivité et ces mensonges permanents et sans justifications vont entraîner maintenant des réactions de plus en plus vives de gens qui en ont assez.Souvenez-vous:Qui sème le vent récolte la tempête.Tout cela est à l’inverse d’un débat sain sur nos problèmes énergétiques

Par : Bigcanada

Bigcanada — Mon, 04 Oct 2010 08:36:56 +0000

Puissance possible: Jusqu’à 1200 MWe .

Par : Bigcanada

Bigcanada — Mon, 04 Oct 2010 08:31:45 +0000

Ces améliorations sont : • un coeur plus compact offrant une meilleure stabilité et un rendement plus élevé • un caloporteur à eau légère qui réduit des deux tiers l’inventaire d’eau lourde • l’utilisation d’uranium légèrement enrichi, que l’on trouve dans les grappes de combustible CANFLEX du réacteur ACR, qui permet une combustion améliorée et une faible réactivité cavitaire • une sécurité passive accrue • une résistance aux accidents et des caractéristiques de prévention de dommages au coeur du réacteur améliorées intégrant notamment un confinement à doublure d’acier • un aménagement optimisé • une capacité d’exploitation et de maintenance supérieure • une performance améliorée à l’aide de l’utilisation des systèmes d’information avancés en matière d’exploitation et d’entretien CANDU « Smart »

Par : Bigcanada

Bigcanada — Mon, 04 Oct 2010 08:30:14 +0000

Énergie atomique du Canada limitée (AECL) met actuellement au point le réacteur CANDU avancé (ACR), qui utilise l’eau ordinaire comme caloporteur, mais continue à utiliser l’eau lourde comme modérateur et à permettre le rechargement de combustible en cours de fonctionnement. Il s’agit de la contribution du Canada aux réacteurs de puissance de la nouvelle génération qui seront bientôt proposés sur le marché mondial. L’utilisation de l’eau ordinaire comme caloporteur dans le circuit des tubes de force nécessite un combustible légèrement enrichi. Mais elle permet de réduire la taille du cœur du réacteur, d’en améliorer l’efficacité et de réduire d’environ 50 % le volume d’eau lourde nécessaire.

Par : dede29

dede29 — Mon, 04 Oct 2010 07:44:53 +0000

Bonjour Pouvez-vous m’indiquer les principales différences de la nouvelle génération de Candu par rapport à l’ancienne ? Merci

Par : Bigcanada

Bigcanada — Sun, 03 Oct 2010 17:16:16 +0000

Au XXIe siècle, tous les réacteurs nucléaires civils canadiens (au nombre de 22) sont de type CANDU. Vingt de ces réacteurs se trouvent en Ontario, un au Québec (à la centrale nucléaire de Gentilly) et un au Nouveau-Brunswick (à la centrale nucléaire de Point Lepreau).

Par : Bigcanada

Bigcanada — Sun, 03 Oct 2010 16:52:04 +0000

Notre pays ne va pas se contenter d’exporter bêtement toutes ses ressources fissiles sans en profiter lui même.Une partie de ses ressources fissiles servira pour nos excellents réacteurs CANDU et notamment pour notre nouvelle génération de réacteurs CANDU .Et ceux à qui ça plait pas chez nous,on s’en fous.

Par : Denlaf

Denlaf — Sat, 02 Oct 2010 21:20:14 +0000

Je crois que les gens de chez Ernst&Young en ont fumé du bon. Ça ressemble plus à la propagande d’un lobby qu’à une étude. Le Canada n’est pas très chaud face à la relance du nucléaire et, de plus, il n’est pas question de gros investissements dans ce domaine. On dit qu’au Québec il y a des réacteurs nucléaires : en fait, IL N’Y EN A QU’UN et nous n’avons pas l’intention d’en construire d’autres. Cet article n’a aucune crédibilité. Le nucléaire présente trop de risques et on ne connaît pas encore la façon de disposer des déchets radioactifs de façon sécuritaire pour les générations futures.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 21 Sep 2010 20:35:07 +0000

Le vieil idéologue antinucléaire a quand même le mérite de rappeler à son pays que son potentiel de MDE et d’ENR on-shore est quand même le plus important du monde…Quand on consomme par tête de pipe environ 3 fois plus d’énergie qu’un européen moyen , ça vaut le coup d’y réfléchir…Après, qu’A. Lowins soit antinucléaire ou qu’il ne voit pas d’avenir au nucléaire est une autre question… Mais bon, il me semble quand même qu’il met les accents sur les bonnes priorités pour les US…

Par : Dsvkgx

Dsvkgx — Tue, 21 Sep 2010 12:54:25 +0000

Un vieux idéologue antinucléaire éculé,reconverti dans le bon buisness très lucratif de « consutant en énergies renouvellables et MDE »,et conseiller de nombres d’entreprises en super Greenwashing pour leurs donner meilleures images auprés du public.Franchement je trouve qu’Ernst & Joung est beaucoup plus crédible que ce vieux écolo-escroc d’Amory qui est un vieux pote des Amis de la Terre et de Greenpeace.Les avis d’Amory lovins sur le nucléaire ne valent strictement rien.