Commentaires sur : La Suède renoue avec le nucléaire

Par : 1000 mille

1000 mille — Wed, 06 Jan 2010 15:57:00 +0000

des nouvelles concernant une/des décisions effectives suite à cette annonce,qui par ailleurs,ne constitue que du remplacement et non du développement ? -question subsidiaire : % de l’éléctricité produite par la voie hydraulique, nucléaire et autres sources primaires ?

Par : guignol07

guignol07 — Tue, 10 Feb 2009 22:17:24 +0000

Que veut dire 7 fois plus dangereux au niveau du nucleaire ? L’urianium et le plutonium sont mortels, comment pourraient-ils être plus dangereux ? C’est vraiment n’importe quoi.Toujours autant de débilité du côté des anti-nuc! Enfin, on constate qu’avec les allemands qui vont y revenir aussi, le nucléaire à défaut d’être le meilleur est quand même incontournable. Et en ce qui concerne sarko 1er, même si je ne le porte pas dans mon coeur, je crois que les suédois n’ont pas eu besoin de lui pour prendre leur décision. Il est même probable qu’ils réflechissent à cela depuis un bout de temps déjà mais qu’ils ne savaient pas comment l’annoncer, la crise n’était pas encore là… Quand au solaire en Algérie, on voit déjà le problème du gaz avec les russes alors avec les algériens, bonjour l’angoisse!! On n’aura pas la lumière tous les jours.

Par : christian

christian — Sun, 08 Feb 2009 10:21:18 +0000

C’est fou ce qu’on rigole. Pour une vingtaine de personnes fréquentant le forum régulièrement « les membres » (et combien de lecteurs silencieux ?), il y a des centaines d’anonymes occasionnels « les invités » qui nous ressortent toujours les mêmes poncifs à 2 francs. Ca n’aide pas à faire avancer les choses. Pardonnez-moi donc pour la redite ci-dessous… Mais dites-moi, Patrick25, que proposez vous réellement avec le solaire concentré sur 200 km x 200 km en Algérie ? – que l’Europe annexe l’Algérie pour satisfaire ses besoins énergétiques ? – que l’Algérie devienne une espèce d’Arabie Saoudite – bis vivant d’une rente débilitante ? (et je ne reviens pas sur la confusion que vous faites entre nucléaire civil et nucléaire militaire. Après tout, le solaire aussi est entaché du même péché originel…)

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sun, 08 Feb 2009 05:29:48 +0000

Quoi qu’en disent certains, la décision de la Suède dans l’état actuel des choses au niveau EnR et autres, me parait SAGE et relève du BON SENS ! »La Suède…objectif …réduire GES de 40% d’ici à 2020 (par rapport au niveau de 1990)….s’appuiera sur un mix énergétique constitué à 50% d’énergie renouvelable pour la production électrique, et de 10% dans le secteur des transports. Actuellement, la production électrique du pays repose sur le nucléaire et l’hydroélectricité. » et encore: »…production à grande échelle d’énergie renouvelable, notamment éolienne, mais également l’énergie des vagues, le solaire, la gazéification de la biomasse, ainsi que le développement des réseaux adaptés. » Quelles autres alternatives en temps et en volume?, à moins de faire des impasses drastiques….donc c’est ça en +/- ou bougies à forte dose ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Patrick25

Patrick25 — Sun, 08 Feb 2009 00:05:23 +0000

Les dirigeants suédois ne valent donc pas mieux que les nôtres ! Avec un VRP du nucléaire, président de la république tel que nous avons, il ne faut pas s’étonner si un jour, la planète part en live… Il devrait y avoir un accord commun avec l’ONU pour lancer un désarmement et un arrêt total tant du nucléaire militaire que civil ! C’est une honte pour notre pays d’avoir un chef d’état qui se vante de développer l’EPR pour mieux le vendre ! La menace n’est pas seulement guerrière, mais elle est surtout lié aux futurs milliers de fûts toxiques que le développement du nucléaire va engendrer ! La Chine revend des centrales à l’Algérie alors que c’est un pays qui par son ensoleillement pourrait alimenter en énergie toute l’Europe ! Nous avons vraiment des énarques tout juste bons à être guillotinés !

Par : renewable

renewable — Sat, 07 Feb 2009 12:58:32 +0000

C’est avec plaisir que je retrouve votre style plein de tact et de finesse! Vous parlez de sources et jettez une accusation très grave, dans la droite lignée de ce que vous reprochez aux anti nucléaires que vous éxcécrez : « greenpeance financés par les pétroliers ». Quelles sont vos sources? A moins que vous ne souhaitiez nous « payer une bonne rasade de rire pendant des semaines » avec vos accusations? Préfériez-vous un monde sans ONG pour assurer un contre-pouvoir face à la toute puissance du lobby nucléaire? Qui a conduit AREVA et l’état à plus de transparence sur leurs activités dans ce domaine? Les béni-oui-oui de votre espèce?Vous vous rendez-compte qu’avec vos invectives et votre réthorique vous rendez les farfelus de Greenpeace éminement plus sympathiques que les ayathollah du nucléaire de votre sorte?

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 07 Feb 2009 10:31:34 +0000

aux anti-N de tous bords: La Suède qu’on a admiré pour son modèle de démocratie sociale, le bon sens de ses habitants et institutions, qui avait été donnée en exemple « sortant du nucléaire » y revient. Je les admire pour leur bon sens et honnêteté: tant qu’ils laisseront leur Nucléaire sous contrôle capitalistique de l’Etat, je les approuve, car cette industrie est bien maîtrisée, les déchets très bien maîtrisables (n’en déplaise aux agitateurs). D’ailleurs la Suède avait innové tantôt en mettant en service un réacteur nucléaire calogène pour alimenter le chauffage urbain: après l’électricité carbonée, cela sera au tour du chauffage carboné d’en prendre un coup. Hervé

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 07 Feb 2009 10:25:12 +0000

apprenez à lire les rapports originaux et non la "lecture" tendancieuse des greenpeaciens, sinon vous vous couvrez de ridicule: la production de noyaux radioactifs (quantité et répartition) ne dépend que de la Physique Quantique qui elle se fiche pas mal des conneries de tous bords déclarées par les tendancieux et relayées spécialement par les stupides sensationnalistes de certains moyens de prétendue "information objective". Avec ces chiffre de "7 fois plus" je me suis payé une bonne rasade de rire depuis quelques jours et cela montre à quel niveau historiquement bas est tombé le conseil "scientifque" de greepeace (si tant est qu'il n'en ait jamais eu un). Avec cette mauvaise affaire ils se sont encore un peu plus sabordés. Mais comme ils ont été longuement financés en sous-main par les pétroliers et que ceux-ci commencent à lorgner sur le nucléaire, parions que dans quelque années greenpeac s'éteindra.

Par : marius76

marius76 — Sat, 07 Feb 2009 06:11:36 +0000

A l’attention de Denlaf, lion et Dan1 : à quoi bon s’invectiver sur des allégations, quand il suffirait de réfléchir sereinement à partir de données physiques fiables ? La radio activité des combustibles usés dépend de leur composition, isotope par isotope. J’ai réussi à retrouver assez facilement celle du combustible usé des REP français sur : Il s’agit des combustibles qui passaient 3 ans en réacteur ; avec ceux actuels (plus enrichis initialement, et qui passent 4 ans en réacteur), la composition doit être légèrement différente ; et celles des combustibles EPR devrait être encore autre chose, et le Mox aussi,… Il suffit d’avoir ces compositions et la période de désintégration de chaque isotope (c’est sur Wikipédia ou n’importe quelle encyclopédie) pour connaître la radioactivité du combustible usé. Je propose donc qu’on cherche ces compositions, qu’on fasse chacun ses calculs dans son coin, et qu’on confronte les résultats.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 06 Feb 2009 18:31:36 +0000

A Denlaf : Pourriez nous expliquer où vous avez trouvé cette information des déchets radioactifs de troisième génération 7 fois plus actifs ?? Personnellement, je cite mes sources, même quand c’est Greenpeace. Que pensez vous des déchets des autres filières et quels sont les moyens nombreux et sécuritaires qui permettent de les traiter ?? Enfin, si le nucléaire est le dernier choix, quel est l’avant dernier ?