Commentaires sur : La thèse d’une troisième révolution industrielle par J. Rifkin

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 15 Dec 2011 19:33:34 +0000

Il est vrai qu’au niveau de gaspillage ou on est arrivé tant en production qu’en consommation un peu plus ou un peu moins ça semble dérisoire. Pour savoir si ça peut compter quand même, parlez-en aux précaires énergétiques ils vous diront ce qu’on peut faire avec 12 milliards de kWh. Sinon je ne pense pas abreuver grand monde avec Desertec ou tout autre projet pharaonique d’EnR. D’ailleurs les pharaons connaissaient-ils l’électricité ? Peut-être !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 15 Dec 2011 18:56:44 +0000

Consultez la page 6 du document suivant : En 2010, on a perdu 11,9 TWh en transport pour 512,8 TWh injectés. On a perdu 2,3% de l’électricité injectée… pas mal !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 15 Dec 2011 18:21:11 +0000

A Reivilo. « Rapprocher la production de la consommation ça limite les pertes dans le transport. » L’antienne des pertes de transport est un faux problème pour l’électricité et est en outre en totale contradiction avec les projets EnR pharaonique dont on nous abreuve sans cesse (DESERTEC…). En France le transport occasionne de 2 à 2,5% de pertes le reste étant dû à la distribution. Donc sur plus de 500 TWh on en perd moins de 12 dans le transport. Avec les EnR on pourra peut être parfois limiter le transport (sauf si on l’accroît !!), mais on évitera pas les pertes de distribution (plus de 1 million de km de ligne en France). D’autre part se focaliser sur les pertes c’est s’interdire les mutualisations de production qui compose un mix vert ou pas vert. Et en plus on s’interdit de connecter les EnR intermittentes aux STEP, c’est bête. S’interdire les pertes c’est s’interdire le développement des EnR, c’est un peu ballot !

Par : Nicias

Nicias — Thu, 15 Dec 2011 18:12:30 +0000

@Revilio Parceque pour l’énergie ça marche pas mal Si ça marche pas mal, pas besoin d’incitation. Rapprocher la production de la consommation ça limite les pertes dans le transport. C’est pas tant que ça les pertes dans le transport (6 ou 7% a mon souvenir). Multiplier et diversifier les sites de production (dans une limite raisonnable évidemment) c’est plus de possibilité de back-up, c’est améliorer la résilience globale du système. j’avais cru comprendre que l’électricité ne devait pas voyager… Je suis d’accord qu’il faut un juste milieu, sans faire comme les Japonais qui mettent 8 réacteurs par centrale, on est pas obligés construire autant de sites de production que de sites de consommation. La résilience de notre système est bonne sauf en Bretagne et PACA. On a pas besoin de décentraliser plus. Pour le reste rassurez vous, le consommateur se responsabilise tout seul lorsqu’il paye sa facture.

Par : jihemnet

jihemnet — Thu, 15 Dec 2011 17:21:58 +0000

Rassurez-vous, je n’émettais pas de jugement de valeur, je faisais référence à 2 expressions « big is beautiful and too big to fail » qui sont des concepts purement financiers et n’ont aucunes vocations économiques, à moins de considérer qu’une société puisse assurer sa croissance en perpétrant un chômage de masse. Et contrairement à tous les fanatiques du forum qui ramènent immédiatement le sujet au nucléaire, je ne pratique pas le corporatisme aveugle.

Par : jihemnet

jihemnet — Thu, 15 Dec 2011 17:21:58 +0000

Rassurez-vous, je n’émettait pas de jugement de valeur, je faisais référence à 2 expressions « big is beautiful and too big to fail » qui sont des concepts purement financiers et n’ont aucunes vocations économiques, à moins de penser qu’une société puisse assurer sa croissance en perpétrant un chômage de masse. Et contrairement à tous les fanatiques du forum qui ramènent immédiatement le sujet au nucléaire, je ne pratique pas le corporatisme aveugle.

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 15 Dec 2011 16:00:07 +0000

Parceque pour l’énergie ça marche pas mal. Rapprocher la production de la consommation ça limite les pertes dans le transport. Multiplier et diversifier les sites de production (dans une limite raisonnable évidemment) c’est plus de possibilité de back-up, c’est améliorer la résilience globale du système. Créer des centrales à la dimension d’un territoire permet aussi de responsabiliser les consommateurs (ils voient ce qu’est une centrale, un parc éolien, un champ photovoltaïque, ils peuvent se rendre compte que l’électricité ne sort pas de la prise mais d’un générateur, que le chauffage nécessite un combustible plus ou moins polluant etc.), c’est la première étape vers la sobriété énergétique et la démarche négaWatt vers laquelle nous devrons aller de gré ou de force. A ce niveau le consommateur peut même devenir acteur et s’investir dans la production de son énergie (voir fonds Energie partagée, Enercoop ou autres) et participer au lieu de subir ce qui est bien plus motivant. Décentraliser c’est aussi plus de possibilités d’avancer rapidement en limitant le niveaux de blocage : En Espagne il y a des années que certaines provinces ont rendu obligatoire l’installation de chauffe-eau solaire en cas de construction ou de rénovation. Inimaginable ou hyper compliqué en France. en Allemagne des landers sont en route vers l’autonomie énergétique, impensable au pays d’EDF

Par : Nicias

Nicias — Thu, 15 Dec 2011 12:09:48 +0000

Je ne suis pas favorable à la centralisation, la question pour moi ne se pose pas, ce n’est clairement pas un but en soit. J’aimerai juste comprendre pourquoi pour tant de monde et pour Rifkin, décentraliser devrait être un objectif, c’est plus joli, c’est chic, à la mode ?

Par : Gil

Gil — Thu, 15 Dec 2011 10:17:15 +0000

Pas besoin d’employer de grandes phrases ni de mots savants, je suis là pour parler simple et direct, faire de la vulgarisation en somme. Donc je ne rêve pas je souhaite rester les deux pieds sur terre, voir avec lucidité le chemin que prend notre civilisation (le destin de la France n’a que peut sur la planéte) Les rêveurs peuvent rêver c’est leur droit! Mais je ne vais pas emboiter le pas car je ne souhaite pas risquer la déception. Les multinationnales et les grands pays industriels émergents vont continuer à poursuivre leurs objectifs et n’ont que faire de nos opinions.

Par : Gil

Gil — Thu, 15 Dec 2011 10:01:47 +0000

L’industrie automobile est florissante, rien que en Chine 18 milloins de véhicules produits par an, les pays en voie de développement réclament des automobiles pas cher. Désolé je ne voulais pas être agressif Donc je suis seulement réaliste c’est tout. Je pense aussi que c’est un drame de polluer autant avec les caisses à quatre roues; Mais la voiture fait partie du système actuel, sauf peut être dans les grandes villes ou bien sûr elle n’a plus sa place si les transports gratuits prennent la relève. Mais quand même nous avons pays riche eu accès à l’automobile pour tous et nous n’avons probablement pas le droit de refuser ce luxe aux pays qui économiquement se développent au risque de nous faire foncer dans le mur.