Commentaires sur : L’Académie des sciences soutient la filière nucléaire française

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 25 Jan 2012 16:42:29 +0000

Je sur-enchéris sur Bachoubouzouc, et je prends un exemple concret : vous croyez vraiment que les plongeurs de COMEX qui descendent sous 30 m de profondeur d’eau pour les inspections de cuves sont inconscients des risques ? Ils sont, en dehors de l’aspect nucléaire, spécialistes de travaux en milieux hostiles, dangereux, avec des règles draconiennes. Leur métier est de toute façon très technique, ils sont de toute façon formés, et ont une certaine culture scientifique. C’est un métier que personne d’autre ne sait faire. Je ne vois pas EDF être en mesure de leur imposer quoi que soit, ou d’imposer quoi que ce soit à leur compagnie… qui se fait bien plus de pognon dans le pétrole (et bientôt les éoliennes off-shore ou hydroliennes ?)

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 25 Jan 2012 16:40:31 +0000

« avez vous été au voisinage de zone ou l’irradiation est présente? » Mais évidemment !!! Vous croyez que je peux bosser dans l’exploitation ou la maintenance d’une centrale nucléaire sans aller régulièrement en zone ??? Sans aller au dessus de la cuve pendant les arrêts ?? Et par conséquence sans avoir la moindre idée de se passe sur rien de moins que la moitié de mon installation ??? « si vous travaillez en centrale, dans le poste de commande, je comprends que vous défendiez votre job, mais il faut penserà toutes le équipes d’intérimaires qui se relaient pour faire le sale boulot au plus proche du combustible » Vous croyez qu’on n’envoit dans ces zones que des prestataires terrorisés, en les poussant à la baillonnette ??? M’enfin c’est ridicule !!! C’est notre installation, comment voulez vous qu’on puisse l’exploiter si ce n’est pas nous qui y passont la majorité du temps ?!? Et putain heureusement que j’y pense aux prestataires !!! A votre avis qui est responsable s’il arrive un soucis à l’un d’entre eux par notre faute? Qui ira en prison ? Et vous croyez pas que je pense un peu plus que vous à tous ces gens avec qui je travaille tous les jours ????? La seule raison pour laquel les prestataires (certains prestataires) prennent plus de dose que la plupart des agents EDF, c’est que leur entreprise est spécialisée dans des domaines où par définition ils prennent de la dose : robinetiers, chaudronnier, calorifugeurs, maintenance des fonds de piscine, etc. Ces métiers sont obligés de prendre plus de dose que les autres parce que leur job les amène forcément à intervenir longtemps sur ou à proximité de matériels irradiants. Mais ça n’empêche pas qu’on aille régulièrement en zone pour manoeuvrer des organes, effectuer plein d’autres opérations de maintenance, faire des cartographies des débits de dose, etc ! Et c’est quoi cette histoire d’intérimaires ??? La réglementation interdit que des personnels non CDI entrent dans les zones les plus dosantes (>2mSv/h) ! Pour ces travaux là c’est forcément un salarié EDF ou prestataire. Mais bordel c’est juste sidérant de voir que vous ne connaissez rien du nucléaire et de ce qu’il s’y passe réellement, que vous vous faites votre petit délire schizophrène dans votre coin et que vous le prennez tout simplement pour la réalité !

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 25 Jan 2012 16:30:18 +0000

L’atome c’est sournois ?! Ben zut alors ! et les compteurs Geiger alors ? Et les dosimètres ? Il existe 1000 instruments pour mesurer l’exposition ou la contamination, dont la gamme de prix et de sensibilité font de la radioactivité le risque le plus facile à mesurer, et donc le plus facile à éviter. Je paierai très cher pour avoir des détecteurs instantanés, pas cher, portable, et précis de chacun des nuisibles suivants : – monoxyde de carbone ou – dioxines ou – COV ou – amiante ou – virus Ebola ou – VX (qui a proposé le moineau ?)

Par : Sortirducharbon

Sortirducharbon — Wed, 25 Jan 2012 10:37:46 +0000

« J’oubliais une observation intéressante : on remarque que la pertinence de l’observation et la maîtrise syntaxique sont très corrélées. » => X-D Excellente remarque ! A l’absence de maîtrise syntaxique, j’ajouterais également l’usage diarrhéique des effets de manche basés sur l’excès de ponctuation (vivent les « !!!!!! », les « … », etc.) et de typographie (après avoir inventé l’écriture, Dieu daigna offrir aux hommes lettrés les majuscules). Désolé pour le dérangement. Que la récréation reprenne.

Par : Tech

Tech — Wed, 25 Jan 2012 10:00:42 +0000

en fait vous ne répondez pas ! et ça c’est un fait. avez vous été au voisinage de zone ou l’irradiation est présente? si vous travaillez en centrale, dans le poste de commande, je comprends que vous défendiez votre job, mais il faut penserà toutes le équipes d’intérimaires qui se relaient pour faire le sale boulot au plus proche du combustible je ne nie pas la prouesse technique et la production actuelle du nucléaire, le risque zero n’existe pas dans quelconque activité humaine, ce que je critique c’est ceux qui défendent cette techno becs et ongles, sans avoir eux ou leur proches été exposés de (très,trop) près aux radiations. oui aussi je pollue comme tout le monde et empoisonne mes contemporains, mais l’atome est sournois, impalpable, et peut détruire de façon irreversible aujourd’hui, (j’espère beaucoup des progrès scientifiques) autres exemples, je ne suis pas contre l’éolien, mais je n’aimerai pas avoir une éolienne trop près de chez moi. Mon véhicule utilise du carburant, mais j’ai vécu a coté d’une station service et les vapeurs de dégazage durant le remplissage des cuves etait insupportable, j’aime bien les avantages des autoroutes, (vitesse, sécurité) mais j’ ai habité non loin d’une autoroute urbaine générant des nuisances sonores très importantes, sans parler des aéroports, ou même des arrêts de bus sous la fenêtre! J’aime bien aller à la pêche en rivière, mais les largages d’eau chaboulent tout, et beaucoup de barages s’enlisent! certains critiques la pollution du gazoil à paris, mais ce n’est rien comparé à l’époque où tout le monde se chauffait au charbon, etc, etc, cet inventaire à la prévert, vous parait iconoclaste, mais en déménageant on peut échapper a certaines nuisances et c’est donc réversible, quand les doses que vous avez reçues, sont trop importantes, il y a aujourd’hui peu de moyens pour s’en sortir.(je ne désespère toutefois pas des progrès scientifiques) ce n’est pas de la manipulation , c’est un fait qui vous dérange peut être, mais comme tout un tas d’autres choses qui me dérangent aussi! il ne sert pas votre cause, de cacher son coté obscure, je préférerai voir des liens vers des articles tel celui qui parlait de la réduction de radio activité par « brulure » dans les torches plasma, qui lui, donne un peu d’espérance.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 24 Jan 2012 19:33:23 +0000

« …vous voulez dire que les premières centrales atomiques installées étaient des bombes en puissance avec une sécurité comparable avec celle d’un avion fait de papier et de ficelles et qu’il était donc parfaitement légitime de s’opposer à leur installation ? » Est-ce qu’il était légitime de s’opposer aux R5, aux 4L et aux deuchs, voitures aux chassis complètement pourries, sans la moindre protection passive et dont le moteur vous coupait en deux lorsque vous vous rentriez dans un arbre ? Bien sûr que non ! Ce qui est la référence aujourd’hui ne l’étaient pas à l’époque tout simplement parce que les technologies ont évoluées, et parce que à l’époque on considérait normal d’avoir 17000 morts par an sur les routes ! Plaquer la norme d’aujourd’hui sur l’industrie d’il y a un demi siècle… Bravo, Chelya, vous nous avez appris une nouvelle technique de manipulation ! C’est quelque chose que vous avez décidé de faire quotidiennement ?…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jan 2012 18:19:46 +0000

Sauf que précisément des matières comme le bois vieillissent bien et que des petits avions en bois et toiles sillonnent la France tous les jours et certains atteignent des âges respectables. Allez faire un tour à la Ferté Alais. On a pas les mêmes performances, mais le danger n’est pas lié à une matière en particulier.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 24 Jan 2012 08:43:34 +0000

« depuis on a toujours pas changer le concept de la grosse bouilloire atomique… » De la même manière qu’on a pas fondamentalement changé le concept de l’avion. Et pourtant entre le Flyer III et un Airbus A380 il y a quelques différences… Est-ce que cela vous choquerais de dire Mon dieu ! Orville WRIGHT s’est crashé en 1908 à bord d’un avion fait de bois, de tissus et de fisselles, je risque donc ma vie à monter à bord d’un A380 ? Parce que ces différences entre les ancêtres de l’aviation et un A380 sont les mêmes qu’entre un REP 900 ou 1300MW français et un réacteur soviétique d’enrichissement d’uranium militaire des années 50.

Par : raymond9

raymond9 — Tue, 24 Jan 2012 07:28:39 +0000

oui c’est 0,001 dollar erreur

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 23 Jan 2012 18:59:18 +0000

« Rectification : 4 accidents majeurs en 40 ans, vous avez oublié Kysthym en 1957 » Tenir compte de l’accident de Kysthym en 1957 pour calculer le risque du nucléaire en France est à peu près aussi ridicule que tenir compte de l’accident de Orville WRIGHT en 1908 pour calculer le risque à bord d’un A380. Rien n’est trop gros pour vous, du moment que c’est anti-nucléaire.