Le consortium composé d’Eiffage, de Schneider Electric et Krinner ont annoncé avoir remporté, le contrat de conception, construction, opération et maintenance du plus grand projet photovoltaïque d’Europe, pour un montant de 285 millions d’euros.
L’investissement global est supérieur à 360 millions d’euros.
Ce projet, constitué de 25 centrales et développé par Neoen, l’un des principaux acteurs français des énergies renouvelables, représentera une puissance globale de 300 MWc. Il se situera sur la commune de Cestas, près de Bordeaux.
Neoen détiendra 120 MW en cumulé, aux côtés de 8 investisseurs de renom.
Les travaux, dont le montant s’élève à près de 285 millions d’euros, débuteront immédiatement. Ils mobiliseront l’expertise de RMT, filiale de Clemessy, pour les études, de Eiffage Energia pour les travaux de raccordement, d’Eiffage Travaux Publics pour les terrassements, de Schneider Electric pour la chaîne de conversion électrique et de Krinner GmbH pour les fondations à visser et les structures photovoltaïques.
Le consortium assurera également l’opération et la maintenance du parc.
Le parc sera directement raccordé au réseau à très haute tension et entrera en service en octobre 2015. Il produira chaque année plus de 350 gigawatts-heures, ce qui correspond à la consommation électrique de jour de l’ensemble de la population de Bordeaux.
"Nous sommes fiers d’avoir mené à terme le développement de ce projet exceptionnel, et d’écrire ainsi une nouvelle page de l’histoire des énergies renouvelables en France" a déclaré Xavier Barbaro, président de Neoen.
Et d’ajouter, "ces centrales formeront le plus grand parc photovoltaïque d’Europe, et seront également parmi les plus compétitives, montrant ainsi la capacité du solaire photovoltaïque à jouer un rôle de premier plan dans le mix énergétique français et européen."
"Nous avons repris un projet ancien de First Solar, abandonné après le moratoire sur le solaire en 2010" a t-il également expliqué. "Nous avons préféré la technologie du silicium cristallin à celle des couches minces, et une orientation originale est-ouest, qui ont permis de réduire les coûts et de maximiser l’utilisation du foncier. Ce qui nous permettra de dégager une rentabilité satisfaisante malgré la baisse des tarifs d’achat."
Selon le journal Les Echos, l’électricité produite sera vendue à EDF au prix de 105 euros par MWh, contre plus de 300 euros prévu initialement.
Je ne crois pas ça. Est ouest est meilleur si le tarif est différent le jour seulment.
Qu’entendent-ils pqr orientation Est-Ouest? Les panneaux sont-ils fixes ou mobiles?
Super, encore une nouvelle unité pour ma collec: la “consommation électrique de jour” Quesaco? jour d’été? d’hiver? avec ou sans chauffage? Et cette fois-ci, qu’on ne vienne pas nous dire que ces panneaux sont sur des garrigues incultes: Cestas c’est soit des pins exploités, soit des cultures à bon rendement (l’eau est abondante à qq mètres), oh, j’oubliais, on va mettre qq dizaines de moutons dessous… Cestas c’est aussi une zone relativement urbanisée avec des dizaines de milliers de m2 de toitures disponibles, sans compter l’agglo Bordelaise à coté…
Je me demande si les Echos sont bien renseignés. Le prix d’achat paraît un peu cher pour un projet PV de cette dimension. Si c’est vrai, Schneider et Eiffage s’en sont pas mal sortis dans cette affaire. Bon, on sait déjà que le solaire est moins cher que le nucléaire sécurisée.
A voir Constantin 1 ici Ce projet démontre que l’on peut produire de l’énergie photovoltaïque à pas cher en grand volumes. Et encore, 105 €/MWh, dans un configuration est-ouest et pas nécessairement à l’endroit le plus ensoleillé de la Métropole. Il faut ces grands projets, mais je déplore qu’ils soient implantés après un défrichement des forêts, et que le Préfet Enarque de la Promotion Voltaire les y autorise. Il y a des terrains dans les infrastructures de transport (aéroports, autoroutes, voies de chemin de fer et navigables) qui ne demandent qu’à être réquisitionnés.
En fait non, j’avais en tête des parcs plus au sud bénéficiant de meilleures conditions d’ensoleillement et donc des prix d’achat plus bas. L’ensoleillement est moindre dans la région aquitaine.
105€ du MWh pendant 15ans pour ce parc solaire : tarif T5 qui court depuis 2ans et demi, ce qui entraine une baisse de la durée de 5ans comme le prévoit la loi. Cette centrale dispose de baux de 40ans et pourra donc fournir de l’électricité à 105€ / MWh pendant 15ans, puis à moins de 20€ pendant 25ans. Soit une moyenne à 50€ du MWh, c’est même presque le prix du nucléaire historique ! L’EPR et ses 250€ de moyenne sur 35ans est décidement hors de prix, 5 fois plus cher que le solaire!! Cette centrale est bien orientée Est-Ouest, ce qui permet de densifier le site et d’y mettre 300MW au lieu de 180 dans la version sud. Cela a un bel avantage pour le réseau, 150MW sont capables de produire à pleine puissance dès 9-10h du matin et idem jusqu’à 18-19H (sauf l’hiver ou l aplage est bien sur plus réduite). Cela limite aussi le pice de production sur le réseau et le sollicite donc moins (le raccordement ne doit plus être surdimensionné pour un pic qui dure 10min par jour). La centrale n’ijectera en effet jamais plus de 250MW contre 300MW possibles dans la version sud. Un très beau projet, qui prouve que le solaire est en train de révolutionner le monde de l’énergie! Avec les 200€ du MWh de différence avec le nucléaire, on peut en faire du stockage!!
Cela peut effectivement paraître un peu cher, sauf qu’en réalité c’est sur 15ans (14ans et 8mois exactement) de tarif et non pas 20ans. Ne pas oublier non plus qu’une centrale de ce type, une fois les moins de 15ans passés, c’est autour de 17-18€ du MWh pendant les 25ans suivants (même si baisse de rendement, au bout de 40ans il devrait rester 70 à 75% de la capacité initiale). Sur Sa durée de vie on approche des 50€ du MWh, le solaire est devenu ultra-compétitif! Si demain nos anti-ENR de la DGEC et d’EDF lachaient du lest et autorisaient la remise en marche d’un tarif d’achat sur 15ans de 90€ dans le sud-est à 120€ le MWh dans le nord pas de calais, nous pouvons en moins de 5ans installer de quoi fournir 10 à 15% de notre électricité pour les 40années à venir à un cout moyen inférieur à 70€ du MWh, soit 3 à 4fois moins cher qu’avec des EPR, et sans déchets radioactifs ni risque d’accident majeur! Le solaire est aujourd’hui capable de réduire nos volumes de déchets radioactifs, réduire notre risque nucléaire et surtour nous assurer des factures moins chères pour les 40ans à venir. On attend quoi?
Le rapport de la banque Lazard est ici
J’ai pas dit que c’etait cher, j’ai demande ce qu’ils entendent par “orientation Est-Ouest”. Si quelau’un sait, merci d’avance. Si les panneaux sont alignes en rangs orientes Est-Ouest et penches vers le Sud, ca ne me parait pas original du tout: tous les parc PV fixes et au sol sont comme ca.
Merci pour ce complément d’information. Je n’avais pas compris qu’il s’agissait du tarif d’achat T5 d’avant 2012, donc réduit de 5 ans. Aujourd’hui il est à un peu plus de 71 euros/ MWh, donc complétement fictif. Le coût de production du MWh de cette centrale, si elle passe la trentaine, doit être très faible, en effet.
Avec 300 Mw de production aléatoire, la stabilité du réseau va en prendre un coup! Mais tous ceux qui investissent dans ces projets ne pensent que rentabilité. Quant aux “politiques” qui autorisent ces installations, savent -ils comment fonctionne le réseau de distribution? Un jour, nous connaîtrons probablement un nouveau décembre 1978!
encore une preuve que le prix des ENR est compétitif avec le nuke ! pour moi la seule chose qui manque, c’est : quel stockage associé?
Quelle preuve? Il s’agit de prix fixes totalement dissociés du vrai marché (Spot), qui est plutôt de l’ordre de 50€ aux heures d’ensoleillement en France (et “bizarrement”, beaucoup moins, voire
“encore une preuve que le prix des ENR est compétitif avec le nuke !” A force de baisser les prix, on va bientôt se rendre compte que l’électricité PV ou éolienne ne vaut rien du tout !
Et Oui, Et Oui. Cela continue de diminuer. Et l’AIE y croit de plus en plus. Elle a publié un scénario à 79 % d’ENR en 2050, le scénario hi-REN compatible avec la limitation du réchauffement climatique à +2 degré.
Les panneaux sont iclinés vers l’Est pour une travée, vers l’ouest pour la travée suivante. Ils ne sont pas orientés vers le sud. Il y a donc 150MW orientés plein est et 150MW orientés plein Ouest. L’angle est assez faible. @Sunny : le tarif ne court que sur 14 ans et 8 mois… Après on passe en couts d’O&M autour de 17-18€ du MWh pour ce type de parc.
A part quelques correspondants qui ont soulevé la question de l’usage de terres agricoles les autres sont en extase sur cette installation alors que l’occupation des terres agricoles pour ces projets augmente et que l’on oubli les conséquences sur l’autonomie alimentaire, l’augmentation du prix des terres, etc. Bien sur c’est encore un groupe financier qui va en profiter alors que EdF fait tout son possible pour limiter les installations sur les toits des grands bâtiments et comme couverture des parkings des grandes surfaces. Salutations
Bien sûr que c’est rentable avec des panneaux asiatiques et des monteurs polonais !!!! Quant à savoir si la zone couverte était, pourrait, sera… on s’en fout ! il est urgent de faire du fric alors arrêtez de nous bassiner avec toutes ces considérations écologiques. Laissez vivre la libre entreprise pour le bonheur des travailleurs (chinois) et le malheur des contribuables (français).
Toujours 10% de taux de charge + 90% de back-up au diesel, de leurs subventions massives, et 100x fois plus de ressources non renouvelables importées par kWh que le nucléaire et donc 20 à 40 fois plus cher. 300 millions d’euros dans un projet qui vaut rien qui fait passer les écolos pour des hypocrites au double discours.
Donc vous justifiez l’exploitation massive de ressources minières des pays du Sud pour faire du photovoltaïque (sans parler des déchets toxiques restants à “traiter”) parce que vous êtes un consommateur égoïste et gaspilleur?… En effet, très “mignon”.
“… Comparé à ce qui est nécessaire pour extraire les matières premières liés à l’utilisation de l’ordinateur sur lequel vous tapez ce message, l’industrie photovoltaïque c’est peanuts.” Ah bon? peanuts c’est 100% de la production mondiale actuelle de béton, d’acier, d’aluminium de cuivre et de verre entre 2030 à 2040 pour faire moins de 50% de puissance installée d’éolien et de PV? Vous comptez envoyer combien de militaires pour protéger “vos” matières premières “non-renouvelables-mais-renouvelables” sous couverts d’arguments bidons ?
Merci! Tres interessant. La courbe de puissance journaliere plus lisse favorise aussi l’integration au reseau national, j’imagine. Mais par contre les panneaux ne sont jamais face au soleil et ne travaillent donc jamais a leur puissance maximale.
Symbiose entre végétaux et panneaux PV Vous soulevez un vrai problème qui doit être prise en compte dès la conception du parc. Pour l’agriculture, l’INRA et Sun’R mènent des recherches visant à identifier les meilleurs modalités de panneaux solaires avec des cultures agricoles (projet Sun’Agri 1). Résultat sur un champs de blé, avec une perte d’un tiers de luminosité due à l’ombre des panneaux, la perte de rendement n’est que de 10 %, ce qui prouve que dans telles conditions, les plantes sont capables de s’adapter. Evidement, ce problème doit être pris en compte lors de la conception. Combiner PV et agriculture impacte la superficie du parc et nécessite des systèmes de montages particuilers. Pour l’élevage dans le sud de la France, l’ombre des panneaux permet de protéger l’herbe du soleil, l’herbe est donc de meilleure qualité pour nos amis broutards. Le mieux évidemment est de construire prioritairement des centrales sur les jachères industrielles impropres à l’agriculture.
Symbiose entre végétaux et panneaux PV Vous soulevez un vrai problème qui doit être prise en compte dès la conception du parc. Pour l’agriculture, l’INRA et Sun’R mènent des recherches visant à identifier les meilleurs modalités de panneaux solaires avec des cultures agricoles (projet Sun’Agri 1). Résultat sur un champs de blé, avec une perte d’un tiers de luminosité due à l’ombre des panneaux, la perte de rendement n’est que de 10 %, ce qui prouve que dans telles conditions, les plantes sont capables de s’adapter. Evidement, ce problème doit être pris en compte lors de la conception. Combiner PV et agriculture impacte la superficie du parc et nécessite des systèmes de montages particuilers. Pour l’élevage dans le sud de la France, l’ombre des panneaux permet de protéger l’herbe du soleil, l’herbe est donc de meilleure qualité pour nos amis broutards. Le mieux évidemment est de construire prioritairement des centrales sur les jachères industrielles impropres à l’agriculture.
Vous essayez de discuter avec quelqu’un dont les arguments sont du genre “Le prix spot n’est pas un prix de marché”, ou “les matières premières pour le PV c’est peanuts”, et le ponpon: le problème de l’occupation des terres agricoles “c’est pour les moutons de Panurge”. Laissez tomber, and don’t feed the troll…
Le 20 mars 2015, la production pv de l’Europe sera intégralement lissée par une éclipse partiele du soleil.
eclipse totale, pardon.
Et comment on fait passer des tracteurs ou autres machines agricoles sous votre toiture pv pour récolter le blé ?
Vous n’avez rien compris: pour que ce soit plus écologique, on récolte à la faux. En plus c’est créateur d’emploi.
300MWc, 300ha, 300M€… Voilà un projet local, citoyen, à taille humaine, certainement intégré à un smart grid ( ah non, mince, il est écrit que c’est vers RTE…), bref toutes les qualités généralement vantées. Bon, allez, soyons objectif, au moins l’orientation Est-Ouest c’est effectivement un plus en termes de service rendu. Ca vaut bien 15 à 20M€ de CSPE pendant 15 ans, compte-tenu des difficultés bien connues à assurer l’équilibre offre demande d’électricité en France durant “l’été electrique”….
…d’arière-garde : continuez Nicias & Sicetaitsimple, vous mériterez bientôt une marionette aux Guignols 🙂
Vous voulez cultiver du blé sous une structure telle que celle présentée par Sunny (c’était l’objet de la remarque)? Parlez en à un professionnel….
C’est quand meme curieux que des panneaux fixes Est-Ouest soient plus rentables que des panneaux fixes plein sud, ou que des panneaux sur tracker a un axe. Dans ces deux derniers cas la production par surface de panneaux est quand meme nettement superieure. Mais peut-etre que le prix du panneaux lui-meme a tellement baisse (plus que celui des trackers, du terrain, des installations electriques..)
Merci pour le lien. Simplement sans rentrer dans tous les détails je pense qu’il est essentiel de ne pas comparer (ou du moins généraliser des conclusions) entre des situations qui n’ont pas grand chose à voir. Bien entendu, du PV aura un intéret beaucoup plus fort dans un pays plutôt ensoleillé où la pointe electrique annuelle de consommation est située en milieu de journée en été que dans un pays où celle-ci est et de très loin située en hiver. Je parle là d’intéret global (solution globalement optimisée) , pas d’interet particulier.
L’énergie est dans le pré (comme le bonheur sans doute). Ce qui m’étonne, c’est de ne voir aucune analyse de l’effet des tornades et de la grèle sur ces équipements de grande surface, donc fortement exposés. Il est est de même pour l’éolien, sur terre comme en mer…. Quelle sera la longévité réelle de ces équipements ? Quel sera le coût de la maintenance, du renouvellement des équipements détruits par les intempéries ? Rien. Nous savons pour les barrages, pour les centrales thermiques et nucléaires…. Lorsque nous parlons du risque nucléaire, qu’il ne faut pas oublier, nous oublions Malpasset et les dégâts dû à l’eau dans le sud de la France, à la Nouvelle Orléans et dans de nombreux sites sur notre Terre. Tous ne sont pas liés à la collecte d’énergie, mais ils auraient pu l’être… On l’oublie trop souvent !
Le système des panneaux solaire n’est pas utilisable pour les grandes cultures mais il est utilisé pour les cultures maraîchères qui préfèrent moins de soleil. C’est utilisé au Japon pour la permaculture.
He secured the first available FIT (feed-in-tariff) rate of 42 yen/kWh for “20 years, earning 1.6 million yen (~$16 000) annually, while making only 100 000 yen (~$1 000) from farming. I hope this will attract young people to come back to the countryside? Takazawa said. 16 000 dollars à regarder tourner le compteur grâce au tarif d’achat 1 000 dollars à s’échiner à cultiver et vendre des choux-fleurs. Qui va être attiré par la culture?” +1
Le tout c’est de voir les tendances et de comprendre que la vision économique et la trajectoire énergétique mondiale est en train de changer. En France, beaucoup devrait prendre un peu de hauteur (regarder ce qui se passe en Asie, en Amérique du nord et du sud) pour comprendre que les lignes sont en train de bouger, que les réalités d’hier ne sont plus celles d’aujourd’hui. Le défi est que ceux qui ont porté cette politique et qui sont encore dans les instances décisionnaires aient encore un peu de fraicheur intellectuelle pour comprendre que le monde est en train de changer. Le monde économique, comme les financiers et les banquiers (banque Lazard, banque Sarrazin, etc…), ont le mérite d’avoir une vision plus pragmatique que certains Hauts fonctionnaires X Mines ou des politiques “professionnels” comme Christian Bataille nostalgiques de périodes françaises révolues, celle de charbonnage de France qui a succédé à celle du nucléaire. Sans les reniers, je n’ai pour ma part aucune nostalgie de ces deux périodes et souhaite que la France continue à aller de l’avant. Tout ce que je vois c’est que le coût des ENR ne cesse de baisser à un rythme ahurissant, que le coût du nucléaire ne cesse d’augmenter et que l’utlisation de l’énergie la moins chère qui est le charbon ne peut que nous mener à la ruine pour des raisons climatiques.
La Step de grand maison en Isere a une capacité de stockage de 35 Gwh Cette centrale PV devrai produire 350 Gwh donc j’ en déduis que son énergie serais stockable en 10 cycle pompage turbinage de grand maison. Au fait ce barrage a été mis en service en 1987 donc un peut supposer que ce n’ etait pas pour stocker l’ energie fatale de nos fameuse ENR. Aller, a la louche ce seul barrage est capable de stocker une bonne partie de l’ energie des ENR francaise. Bien sur son cout a été integrée dans le le prix du KWh qui sort de de la centrale du Bugey….
“Cette centrale PV devrai produire 350 Gwh donc j’ en déduis que son énergie serais stockable en 10 cycle pompage turbinage de grand maison….a la louche ce seul barrage est capable de stocker une bonne partie de l’ energie des ENR francaise. ” La puissance de pompage maximale de Grand Maison est d’environ 1800MW, c’est donc la puissance maximale (d’électricité, pas spécialement renouvelable) qu’elle est capable d’absorber, tant que la retenue amont n’est pas pleine. C’est cette valeur qui peut (éventuellement) être comparée à la puissance maximale produite par les renouvelables. Raisonner en energie ou en cycle n’est pas reellement representatif de l’utilisation d’une STEP, surtout dans le cas de Grand Maison.
Quand je lis que les panneaux photovoltaïque produisent dans les meilleurs conditions une « pleine puissance dès 9-10h du matin et idem jusqu’à 18-19H » en tant que producteur d’électricité photovoltaïque, je suis obligé de réagir. C’est en partie vrai, mais cette affirmation n’est crédible que pour la saison d’été. J’habite dans la région PACA (à côté de Manosque) donc, dans la région la plus favorable pour l’exploitation de cette énergie avec un taux d’ensoleillement bien régulier. Il est facile d’effectuer des mesures de production en consultant le compteur de production qui relève l’électricité injectée dans le réseau. Sur 5 années de production, j’ai constaté que les ¾ de ma production ont lieu durant 4 mois de l’année. Dans les quelques semaines qui entourent le solstice d’hivers, je dispose d’une pleine puissance que durant seulement 2 heures maxi. Certains estiment que la solution des ENR, c’est le stockage. Mais comme assurer ce stockage à partir d’une source énergétique si peu rentable durant la saison froide qui dure quand même plusieurs mois alors que la demande est forte ? Les concepteurs de la centrale de Cestas prétendent que leur installation est capable de répondre à la demande énergétique des habitants de Bordeaux, mais certainement pas la nuit, ni en hivers, ou quand le ciel est couvert (J’ai de la famille qui habite Bordeaux et je sais très bien que le ciel est souvent couvert durant la saison froide). Il faut donc prévoir une source de remplacement capable de répondre à la défaillance du photovoltaïque sur une période assez longue. Aujourd’hui, il pleut en région PACA et mes panneaux photovoltaiques n’injectent à 13h18 que 193 W/h pour une puissance nominale installée de 3 Kw/h. En outre, il n’y a pas de vent, donc pas de production possible à partir de mes voisins qui ont installé des petites éoliennes…. Expliquez-moi maintenant comment assurer la demande en énergie électrique pour toute une région et éviter une paralyser catastrophique de l’économie locale sans faire appel au nucléaire ? Quant à l’amortissement des panneaux photovoltaïques, c’est entre 20/25 ans quand on fait appel à des constructeurs reconnus tels que BP-solar (avec garantie de 10 ans sur le matos). Production d’électricité garantie par le fabriquant : 90 % à 20 ans et 85 % à 25 ans. J’ai constaté que ces panneau résistent également aux orages de grêles (mais pas les tuiles de ma maison). Je ne sais pas ce que valent de nos jours les panneaux chinois qui coûtent moins chers et s’ils offrent de telles garanties ce qui demande à être vérifier, mais au-delà de 25 ans maxi, le matos doit être remplacé quelque soit son origine. Il faut également tenir compte (ce qui est rarement signalé dans le coût des études d’installation) qu’il faut changer tous les 10 ans les onduleurs qui transforment le courant continu en alternatif injecté dans le réseau. Un coût de maintenance équivalent à pratiquement une année de production vu le prix actuel de ce matos qui n’a pas beaucoup varié depuis 5 ans (pour l’année de production ; il s’agit du rapport financier correspondant au contrat de rachat établi il y a 5 ans – soit 60,482 cts le kw/h – bien plus bas de nos jours pour les nouveaux exploitants)…
Pour aller dans le sens de badrien, il faut également tenir compte que le retour énergétique vers le consommateur se traduira par une perte de 40/50 % en rentabilité ; catastrophique de nos jours pour la compétivité de nos entreprises…
Ma remarque avais pour seul but de montrer que des solutions de stockage on put etre devellopé dans les année 80, bien avant l’ apparition des ENR. Si je suis un peu agacé, c’ est qu’ aujourd’ hui le principal argument contre les enr c’ est la difficulté ou le cout du stockage. Mais pourtant on a bien réussi a construire les step de montezic ou de grand maison pour stocker l’ energie des réacteur atomique dont personne ne veux la nuit!! Par contre je dois conceder que pour la centrale de Cestas il sera bien difficile de trouver une emplacement interressant pour uinse step en Gironde… Quoique il y a bien la dune du Pilat.
Il faut penser mix énergétique. Evidemment que le PV ne peut équilibrer la demande à lui tout seul. Comme dirait le RTE il faut une mutualisation et une respiration entre les différentes sources d’énergie renouvelables, éolien offshore, terrestre, stockage PV, biomasse solide, biogaz, etc ….. En hiver, le facteur de charge de l’éolien offshore est supérieur à 50 %, quand il n’y a pas de vent dans le sud, cela ne veut pas dire qu’il n’y en a pas sur la côte atlantique. Faire une analyse en isolant le PV des autres sources d’énergies renouvelables, cela n’a aucun sens. L’idée n’est pas non plus de dire les ENR cela va faire 100 % du mix électrique en 5 ou 10 ans. L’idée c’est d’augmenter progressivement leur part dans le mix, comme le font déjà nombre de pays de l’Union européenne. Avant de penser au stockage hydrogène ou autres, il y a encore de la marge.
¤ Pour la STEP de Grand’Maison, c’est la capacité du réservoir bas (barrage de Verney) qu’il faut prendre en considération pour le fonctionnement en STEP pure. Soit 15 millions de m3 contre 140 millions de m3 pour le réservoir de Grand’Maison. Avec un pompage de 135 m3 par seconde, le réservoir bas est vidé en 31 heures à puissance maximale. Celle-ci étant de 1.275 MW, cela fait une consommation de 39.500 MWh pour remonter toute l’eau du réservoir bas. Comme la production photovoltaïque a été en moyenne de 5.450 MWh/jour en janvier 2014 (9.250 MWh/j au maximum), la STEP de Grand’Maison aurait pu absorber toute la production solaire de chaque journée pour la restituer aux heures de pointe et la nuit avec un rendement supérieur à 82%. En somme, de l’électricité solaire la nuit en hiver . Pour une STEP en Gironde ou à proximité, il faut penser aux STEP marines, dont une est envisagée au plat pays qu’est la Belgique.
D’accord en grande partie avec votre analyse. Ma remarque précédente avait pour but de montrer la diffulté de se passer de la part du nécléaire (comme certains le souhaitent) par rapport à la techno d’aujourd’hui et les impératifs économiques (le prix de l’énergie est un facteur important pour la compativité des entreprise qui se répercute en cascade). En outre le PV est quelque fois trop idéalisée et il me paraissait important de détailler ses points faibles que j’ai pu constatés depuis que je suis producteur en PV. l’éolien offshore à partir des grosses machines comme celles réalisées par Alstom, me parait aussi un technologie prométeuse. D’aileurs, comme d’autres intervenants sur ce forum, je ne crois pas que l’avenir est déterminé en quelque sorte par la domination d’un clan : “pronoc” ou “antinuc”, mais par des solutions de mixité tenant compte des impératifs économiques et des avancées possibles dans les nouvelles technologies, sans oublier les futurs générateus nucléaires de IV génération… Je pense qu’il faut avoir confiance dans le génie humain pour trouver les bonnes solutions répondant aux enjeux de notre temps, aux ingénieurs et experts qui participent directement à toutes les recherches en cours et qui probablement, auraient bien des détails intéressants à nous fournirs si ce n’est dans ce forum….
Vous dites que les step existaient avant les centrales nucleaires, c est surement vrais mais voici les date de mise en service des 6 plus importantes: Grand Maison (Alpes) 1988, Montézic (Massif Central)1982, Super Bissorte 1986 (Alpes), Revin 1976 (Ardennes), Le Cheylas (Alpes) 1979 et La Coche (Alpes) 1975 . la STEP souterraine de Nouvelle Romanche (Alpes)2017. Alors le nucleaire regule surement bien mais les financiers preferent les faire tourner plein pot et pomper la nuit. Les ENr ont peut etre priorité d’ acces au reseau mais le nucleaire a une priorité d’ acces au Step. A élizie si vous arrivé a perdre de l’ argent avec du PV a 60 cts alors verifié vos panneuax , ils sont peut etre plaqué or!!
Autre discours Si on arrête le tarif d’achat PV garanti pour les particuliers, vous êtes favorable au développement de l’autoconsommation PV (sans aucune taxation de l’électricité auto-consommée) et la revente de l’excédent au prix de marché ou de gré à gré? Si cela permet à un simple citoyen ou une simple entreprise de payer moins cher son électricité, vous êtes d’accord?
Autre discours Si on arrête le tarif d’achat PV garanti pour les particuliers, vous êtes favorable au développement de l’autoconsommation PV (sans aucune taxation de l’électricité auto-consommée) et la revente de l’excédent au prix de marché ou de gré à gré? Si cela permet à un simple citoyen ou une simple entreprise de payer moins cher son électricité, vous êtes d’accord?