Commentaires sur : L’ANCRE propose des scénarios de transition énergétique à l’horizon 2050

Par : christian

christian — Fri, 31 Jan 2014 20:01:10 +0000

Je crois que peu des commentateurs ont lu le rapport… qui certes n’est pas des plus pédagogiques. Du coup, la discussion consiste essentiellement dans les chamailleries habituelles… C’est dommage : pour une fois que tous les scientifiques, experts de toutes les énergies se sont mobilisés ensemble, on dirait que personne n’y « croit ». Peut-être que personne n’a envie d’entendre la vérité scientifique…

Par : s4m

s4m — Thu, 30 Jan 2014 14:18:44 +0000

@jumper Je suis d’accord avec vous ! Mais ce que je regrette c’est que les erreurs qu’on a pu commettre avec les hydrocarbures (c’est à dire construire une société qui en est dépendante, sans s’interroger sur les conséquences à long terme d’une utilisation intensive), on pourrait les répéter avec les ENR ! Le nucléaire on sait plus ou moins à quoi s’attendre (avec plus ou moins de réponses adéquates selon les questions) : – à long terme des accidents surviendront et des zones géographiques de qq centaines à qq milliers de km² seront impactées, – les installations devront être démantelées, – des déchets devront être gérés en très grande quantité. Pour les ENR, rares sont les études qui étudient les conséquences d’une utilisations massives des différentes filières sur le long terme (et quand elles existent, elles sont ignorées/occultées) : – impact sur l’albédo si le PV représente X%, – impact sur les températures si l’éolien représente X%, – impact des biogaz, biomasse, biodiesel, … sur les terres agricoles et la déforestation, – … Si les études montrent que l’impact est négligeable (il l’est tant que le X est faible), tant mieux, mais en attendant, nous n’avons aucune certitude si ces solutions sont réellement « meilleure » lorsque les proportions augmentent ! Et là je ne parle que des effets sur l’environnement (qui représentent quand même la principale raison d’être des ENR), je ne parle même pas des effets sociaux, économiques et industriels.

Par : btamain

btamain — Thu, 30 Jan 2014 13:59:15 +0000

Merci à S4M dont je partage l’analyse. Le problème de fond est celui de l’intermittence des ENR principales. Ces ENR seraient la solution si on savait stocker l’électricité à coût raisonnable. Y arrivera-t-on un jour? En attendant, on n’a pas le choix : il faut beaucoup de back-up pour les périodes sans vent et sans soleil qui couvrent parfois toute l’Europe. Et là, il faut choisir : charbon ou nucléaire? Entre les deux, toutes les études sérieuses montrent que les conséquences sanitaires du charbon sont bien plus graves que celles du nucléaire, accidents compris. Malheureusement, le public n’est pas informé des conséquences sanitaires du charbon car elles sont diluées dans la population qui subit les rejets des centrales électriques au charbon… Alors, les médias n’en parlent pas…

Par : jumper

jumper — Thu, 30 Jan 2014 08:45:38 +0000

@s4m : ta réponse comporte des points intéressants. Maintenant S4M si on comparait ? PAsser aux Enr, indiscutablement, va amener des ennuis : – le réseau est inadapté, il faut le refondre totalement. OK, quelques dizaines de milliards d’euros. – les éoliennes terrestres perturbent la nature. OK. En 3 siècles, nous allons renvoyer 500 millions d’années de CO2 issu du volcanisme dans l’atmosphère. C’est pire que les éoliennes S4M. Bien pire. De toute façon, la solution passe par les éoliennes off shore et le solaire thermique / PV massif. Et à payer l’énergie à son vrai prix.

Par : jumper

jumper — Thu, 30 Jan 2014 08:38:03 +0000

ANCRE … mais c’est bien le projet d’analyse de la transition énergétique du CEA ? Et le rapport dit qu’il nous faut du nuke !! Quelle surprise ANCRE : mais oui, ce sont ceux qui se sont fait gaulés avec leur logiciel de simulation de transition énergétique. L’étude de leur code source montrait des choses du genre : en passant par ce point, hop tu soustrais sans aucune raison X millions de tonnes de CO2 et autres bogues (ou falsifications volontaires) , c’est selon comment on interprète de telles « maladresses » dans une présentaiton destinée à Matignon Bref, ANCRE « vend » du nuke comme bien d’autres (Jancovici …). Leurs rapports sont biaisés et veulet favoriser le nuke sans s’occuper du bien réel de la population. Encore du travail de lobbyiste pro nuke financé par le contribuable. Aucun intérêt !

Par : climax1891

climax1891 — Wed, 29 Jan 2014 19:01:22 +0000

Une étude du projet ECOHEATCOOL montre que, dans l’industrie, 30% de la chaleur utilisée est à une température inférieure à 100 C° et 27% est une température comprise entre 100 et 400 C°. La biomasse et des capteurs solaires thermiques sont capables de fournir ces températures. Potential for Solar Heat in Industrial_Processes

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 29 Jan 2014 16:41:27 +0000

J’ai l’impression que la part chauffage résidentiel et tertiaire est très élevée vu les chiffre que j’ai vu pour ma part dans à peu les mêmes sources. Mais un point important, c’est que le chauffage industriel et agricole, ce n’est pas du chauffage, c’est la chaleur utilisées dans les processus industriels. Sur ce type de graphique, il serait utile de séparer les usages chaleur en fonction de la température, et bien distinguer la basse température de la haute.

Par : s4m

s4m — Wed, 29 Jan 2014 12:16:36 +0000

Pour revenir sur vos craintes d’indépendance énergétique, je crois qu’aujourd’hui, dans un contexte de mondialisation, cela ne veut plus rien dire. Quelque soit la filière, il y aura toujours un composant essentiel qui proviendra d’ailleurs que ce soit en matière première (minerai, terres rares, …) ou en produits finis (composants électroniques, …). Il existe un exemple célèbre : les aimants ! Utilisés dans de très nombreux secteurs et à tous les niveaux, les US étaient devenus entièrement dépendant de la Chine pour une partie de leur industrie militaire. Ici il y a tout un tas d’autres exemples de dépendance : Toyota aussi s’en inquiète : Alors oui, le minerai d’uranium provient d’ailleurs. Cependant, face au hydrocarbure cette dépendance est moins « risquée » car les exportateurs sont plus diversifiés (canada, kazakhstan, niger, australie), sont historiquement plus stables géopolitiquement,

Par : Luis

Luis — Wed, 29 Jan 2014 11:52:16 +0000

¤ Une erreur commune à éviter, la confusion entre le fissile et le fossile. Le nucléaire utilise une énergie fissile, l’uranium, mais pas fossile (organismes vivants décomposés au cours des millénaires). Le minerai d’uranium n’est pas plus fossile que le minerai de fer, de zinc ou de cuivre.

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 29 Jan 2014 11:08:28 +0000

Les Enr dans le scénario négaWatt c’est loin d’être prioritaire, ça arrive même en dernier donc je ne pense pas que ce soit un scénario « pour se faire plaisir ». Le scénario ci-dessus lui, voudrait démontrer que c’est la technologie de production (principalement nucléaire) qui va nous sauver alors que le salut est dans le changement des comportements de consommation. Piètre scénario reprenant les croyances magiques dans le « progrès scientifique » pour nous dédouaner des changements indispensables que nous devons tous réaliser à notre niveau. 107 occurences « nucléaire » sur un peu plus de 100 pages, difficile de faire plus…