Commentaires sur : L’année 2014, record de l’énergie renouvelable

Par : Luis

Luis — Mon, 29 Jun 2015 15:03:33 +0000

¤ Le réacteur nucléaire de Grafenrheinfeld, en Allemagne, a été arrêté de façon définitive le samedi 27 juin 2015. C’était prévu.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Fri, 26 Jun 2015 07:14:18 +0000

Tout cela est bien mais trop factorisé. Un accident nuke a un coût trop élevé pour que l’économie résiste. Assureurs et réassureurs ne sont pas de la partie (ils ont déclaré forfait) il ne reste que l’état surendetté pour couvrir 1000 milliards de risque Pas la peine de factoriser ça, le défaut de paiment n’est pas factorisable , c’est un booleen qui ne doit jamais être à « true » Le défaut signifie en premier lieu que les victimes « faibles » (qui n’ont pas de moyen de rétorsion en cas de non-paiment) seront ignorées tout simplement. En fait , l’accident nuke en France est beaucoup plus simple que vous ne le pensez. Les créanciers qui ont des moyens de rétorsion directs seront payés, les autres non. Contrairement aux assureurs, l’état a la possibilité de faire des lois pour annuler les dettes, des lois pour limiter sa responsabilité, décréter l’état d’urgence voire la loi martiale qui donne le pouvoir aux juridictions militaires. Le coût , c’est celui là , pas celui que vous dîtes , la société civile ne couvre pas le risque nucléaire Mais quelle que soit votre opinion là dessus, le problème n’est pas vraiment là. Le problème , c’est que bien avant de nier les dommages à la population, on nie le risque lui même. Dans le même temps , les ingénieurs essaient tant bien que mal de prendre en charge le risque factuel (fusion du coeur) Et le résultat de ce paradoxe aberrant est l’EPR ! Finalement le risque financier s’est déplacé du post-accident au pré-accident . Le risque était à true mais la donnée exportée était false : ce trucage a eu raison de toute la machine !

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 25 Jun 2015 17:06:59 +0000

La progression est effectivement rapide puisque ces énergies sont parties de zéro il y a moins de 10 ans. La « marge » restant à franchir ne consiste évidemment pas à avoir 100% d’énergie produite par le solaire et l’éolien, il y a de multiples autres modes de production de chaleur ou d’électricité pour l’avenir dont le premier est le négaWatt. En 1960 la part du nucléaire dans la production de l’électricité française était proche de 0%. Les énergies renouvelables (hydro) représentaient la moitié de la production. Depuis, la part du nucléaire a bien sûr augmenté, pour atteindre 20% du total de l’énergie consommée en France et elle entre dans sa période de baisse. Tout ça nous a coûté un bras et continuera à nous coûter même en phase de fermeture. Démantellement, stockage et gestion des déchets, possible accident etc. L’électricité nucléaire est atypique ; sa courbe d’apprentissage inversée fait qu’elle est de plus en plus chère à produire, et qu’elle coûte même quand on ne s’en sert plus depuis longtemps !

Par : Herve

Herve — Thu, 25 Jun 2015 16:43:35 +0000

@ Lionel Si on fait le ratio cout d’un accident nucléaire / Production mondiale d’énergie nucléaire, le cout rammené au Kwh est de l’odre de 0.02€/Kwh (en se basant sur les évennements récents). C’est à la fois beaucoup et peu: Beaucoup si on regarde les 400Twh qu’on produit chaque année, car ça ferait 8 milliards à donner à l’assureur, mais peu en rapport des surcouts engendrés par les autres formes d’energie (surtout si on prends en considération le caractére géo-économique), dans ce cas, c’est trés peu! La question de l’EPR est plus un souci de pertes de compétances de notre industrie, (et ça ne touche pas que le nucléaire, malheureusement) que de problemes lés à la technique elle même. La nullité des politiques, et des énarques qu’ils mettent a la tête des entreprises n’y est pas non plus pour rien… Si vous voyez à qui je pense… Certains doivent apprendre à choisir entre l’idéologie et la raison…. C’est pas gagné!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Jun 2015 16:39:20 +0000

Qui va se palucher la jointure des bases de données ? Je n’ai pas vraiment compris ce que vous vouliez calculer. Si ça tombe ça existe déjà.

Par : Herve

Herve — Thu, 25 Jun 2015 16:22:51 +0000

L’utilisation d’aiments permanents va certes simplifer la construction (surtout si l’alternateur a beaucoup de poles), mais il n’y a pas que celà: Sur un alternateur conventionnel, l’exitation par électroaimants consomme de l’énergie. Sur un alternateur trés puissant (1000MW) à pleine charge, c’est presque négligeable. Sur un alternateur plus petit, ça peut peser facilement entre 1 et 5%. Maintenant si vous faites fonctionner votre alternateur à 10% de sa capacité, les 1 à 5% se transforment en 10 à 50% de pertes… (j’exagère un peu mais c’est dans ces ordres) L’ennui avec les éoliennes c’est qu’une bonne partie de la production se fait justement à faible puissance, ce qui fait qu’au final, une éolienne équipée d’un alternateur à aiments permanents sera plus petite à production égale et son profil de production un peu meilleur qu’une éolienne equipée d’un alternateur conventionnel. Idem pour l’automobile ou on fonctionne souvent à faible puissance, la Tesla n’a pas d’aiments permanents et ça se voit sur les perfs, elle consomme plus qu’une concurente qui en est équipée.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 25 Jun 2015 15:56:00 +0000

Regardez mieux les chiffres sur le site de RTE , Eolien + solaire produisent 6% du mix electrique (eco2mix rubrique « chiffres clefs ») En outre , plusieurs GW d’éolien vont arriver au terme de leur contrat d’achat dans les 4 ans qui viennent, ce qui va faire nettement chuter le cout du courant éolien. Il est clair que l’ouverture aux capitaux privés ne font pas partie de la culture électrique française, il faudra néammoins s’y faire. Vous oubliez également la rubrique « risque » évaluée en milliers de milliards en cas d’acident nuke grave en France mais il faut aussi compter le risque financier dû au désaccord majeur entre la comptabilisation du risque française et étrangère. Cette dernière l’a manifesté par un gel des programmes nucléaire et le Japon a même tenté l’option zero du jour au lendemain tandis que les autres se contentent d’un gel Ceci a des conséquences désastreuses sur la rentabilité des services au nucléaire civil français. Conséquences sonnantes et trébuchantes dans le bilan d’Areva. Enfin vous avez le risque « effet de série » qui frappe durement le programme EPR dans son ensemble et qu’on peut sans doute évaluer à 15-20 milliards !! Ce ne sont pas des petites sommes, ce sont même des records historiques que la presse va longuement ressasser pendant des années et que les français vont avoir du mal à digérer. Si vous croyez que vous allez faire passer la pilule avec quelques arguments assénés sur des forum, je crains que vous ne sous-estimiez le malaise de façon tout à fait dramatique

Par : Alain-38

Alain-38 — Thu, 25 Jun 2015 15:18:14 +0000

Extrait : « La suppression, dans le monde, des subventions dédiées aux carburants fossiles et à l’énergie nucléaire mettrait en lumière le fait que les énergies renouvelables constituent l’option énergétique la plus économique ». Si on prend le cas de la France et de l’Allemagne, les énergies renouvelables sont largement subventionnées et financées par des taxes payées par tous les consommateurs « à l’insu de leur plein gré » : +12% de notre facture (100% en Alemagne) passent dans les subventions au solaire et l’éolien qui ne produisent que 4% de notre électricité ! Quant au nucléaire, il ne reçoit aucunbe subvention ; au contraire, les tarifs de l’électricité en France (largement d’origine nucléaire) ont été bridé par le gouvernement, forçant EDF à vendre à perte. C’est trout l’inverse de subventions !! Ce rapport REN21 est tout sauf objectif. A la poubelle…

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 25 Jun 2015 09:25:54 +0000

Ce serait sympa d’accorder les violons d’arguments : Comme tout le monde parle de prix de revient, le bon critère de calcul n’est pas la quantité d’énergie envoyée sur le réseau mais plutôt sa valeur en termes de prix spot. En effet , c’est sur la valeur que la plupart des arguments s’articulent et si on produit de l’electricité EnR un dimanche à 4h du matin , ça n’a pas du tout le même impact qu’un lundi à midi , surtout en hiver où les centrales de pointe se mettent à tourner en base.. Comme RTE n’autorise pas le téléchargement des prix spot et que c’est pareil en Allemagne, il reste à télécharger cette donnée séparément et croiser les données (avec Access plutôt qu’Excel !) L’europe croule sous l’electricité la plupart du temps, on en produit trop (d’où la chute de son prix de gros)… Produire à tout crin n’est donc plus du tout la préoccupation par ici. En Afrique , c’est différent.. Mais on est d’accords sur le fait que tout le monde parle de l’europe à moins de le préciser explicitement.. Et en Europe, c’est le prix qui importe. Qui va se palucher la jointure des bases de données ? (perso j’ai franchement la flemme)

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 25 Jun 2015 09:04:57 +0000

Ce serait sympa de jeter un oeil sur la page wikipedia sur les aimants : Vous trouverez dans la section « Caractéristiques » , les différents matériaux qui constituent les aimants avec leurs avantages et inconvénients Le principe de l’alternateur se passe complètement d’aimant permanent , il utilise en lieu et place des bobines aussi bien sur le rotor que sur le stator. Maintenant il est possible (et peut-être heureux) de faire des alternateurs utilisant un aimant permanent, généralement sur le rotor ce qui évite de lui transmettre un courant d’excitation et simplifie le design. Un exemple connu est la mal-nommée dynamo de vélo qui produit du courant alternatif en réalité. On peut aisément comprendre que l’aimant est plutôt employé pour faire baisser le prix de l’engin plutôt que lui conférer des propriétés particulières. Evidemment c’est un aimant ferrite. Si vous cherchez des aimants neodyme, démontez un disque dur, ils en contiennent généralement plusieurs sous forme de plaque en fraction de cercle accrochés à la paroi externe du disque.