Commentaires sur : L’arrêt du nucléaire outre Rhin, une manne financière pour la France !

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 06 Mar 2012 17:20:35 +0000

ça va chauffer dans l’hémisphère sud. D’après vous, ils débarquent quand en Europe ?

Par : renewable

renewable — Tue, 06 Mar 2012 09:49:07 +0000

C’est amusant, vous critiquez régulierement les « mensonges » de ceux qui osent critiquer le nucléaire et répandez régulièrement l’idée que les anti-nucléaire ne s’attaquent jamais au charbon, votre agrument principal pour défendre le nucléaire étant de le comparer au charbon Lisez-donc ceci :

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 02 Mar 2012 18:23:36 +0000

A lbou64. Vous me répondez : « A Dan1 : oui le charbon c’est pire, mais ce n’est pas mon propos. vous avez vu les gens qui meurent ? répondez moi ? pourquoi dés que l’on parle du nuke vous parlez du charbon ? » Sauf que , je vous avais dit ceci : « Attaquer le nucléaire sous l’angle des émissions de CO2 est courageux mais passablement stérile car il vous faudra dépenser une énergie énorme pour ne pas prouver grand chose…. surtout pour le nucléaire français. » En réponse à cela : « extraire une tonne d’uranium il faut remuer 50.000 tonnes de stérile (tiens du CO2…) » En gros, quand je vous répond CO2 suite à une allusion au CO2 de la filière nucléaire, vous me parlez de morts !

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Fri, 02 Mar 2012 13:21:34 +0000

Cher Bibou64, – à la question « avez-vous vu des gens mourrir », la réponse est ici : La cartographie des décès dus à la pollution de l’air par les particules fines dues entre autres au charbon, mais aussi au bois, à l’essence et aux combustions en général. C’est chronique. C’est tous les ans. 400 000 morts par an. – à la question concernant l’uranium naturel : Eloi voulait sans doute mentionner l’uranium « naturel » qui est un mélange de deux isotopes. Ces deux isotopes sont naturels eux aussi ! mais on ne les trouve pas séparément à l’état naturel, c’est pourquoi seul le mélange est qualifié de « naturel ». D’une part l’uranium 238. C’est 99,7% de l’uranium naturel. D’autre part l’uranium 235, qui est fissile, et qui est l’ingrédient indispensable aux réacteurs nucléaires actuels. C’est 0,3% de l’uranium naturel. Lorsqu’on extrait l’uranium, avant qu’il ne devienne le combustible nucléaire, il faut l’enrichir jusqu’à 5% en U235. Il reste de l’uranium dit appauvri, qui contient plus de 238, et moins de 235. L’uranium appauvri est moins radioactif que l’uranium naturel. Pour se protéger face aux risques que présentent l’uranium (naturel, concentré, yellow cake, ou même enrichi), un seul outil : le masque à poussières. Ce n’est pas une technologie inabordable ! Il est évidemment indispensable et obligatoire à la mine… Le combustible, une fois mis en forme (pastilles) peut être saisi à la main. Sa radioactivité est très faible. Photos : Certains déchets (cendres issues de centrales à charbon par exemple) contiennent de nombreux éléments radioactifs car ils sont concentrés : le carbone s’en va, restent les métaux lourds, dont l’uranium, le thorium et certains de leurs descendants. On appelle cela « radioactivité naturelle renforcée », puisque ce n’est pas une réaction nucléaire qui les a amenés là, mais que ces éléments étaient naturellement radioactifs. Ces déchets là sont difficile à « inerter » et immobiliser.

Par : Ibou64

Ibou64 — Fri, 02 Mar 2012 08:32:15 +0000

A Dan1 : oui le charbon c’est pire, mais ce n’est pas mon propos. vous avez vu les gens qui meurent ? répondez moi ? pourquoi dés que l’on parle du nuke vous parlez du charbon ? Ce qui me choque c’est la dangerosité pour les travailleurs de la mine dans un premier temps, dont on ne parlent pas souvent. Le yellocake est considéré comme innofensif. A Eloi : vous avez des arguments d’ingénieur (on fait des calculs, on démontre, mais votre équation est elle complète ?), moi je voulais parler d’humains. Pour la comparaison par rapport au pv, je ne suis effectivement un peu partagé sur les installations résidentielles qui ont un cout d »installation plus élevé que des fermes industrielles, mais elles ont un avantage de rapprocher les producteurs des consommateurs. je sais que cela ne rentre absolument pas dans le schéma très jacobin des producteurs d’energie. par ailleurs, il reste quelque producteurs de panneaux européens, malgré tout… ps: je n’ai pas compris le « Uranium naturel », le gaz, le plomb, le cadnium, l’arsenic sont naturels aussi.

Par : Eloi

Eloi — Thu, 01 Mar 2012 21:51:00 +0000

Le post de « Bibou64 » de 22:33 est de moi, Eloi Mes plates excuses pour l’usurpation involotaire d’identité

Par : Eloi

Eloi — Thu, 01 Mar 2012 21:49:43 +0000

Bien sûr on consomme 10.000 tonnes d’uranium naturel, et non appauvri (la génération IV, c’est pour dans quelques temps).

Par : Bibou64

Bibou64 — Thu, 01 Mar 2012 21:33:11 +0000

Bibou, vous semblez avoir besoin d’ordres de grandeur En France, on produit 400 TWh par le nucléaire, en consommant 10.000 tonnes d’uranium appauvri, soit 1,4e14 J produits par tonne d’uranium. Déplacer les 50.000 tonnes de stériles correspondant à 1 t d’uranium, sur 10 km AR, par camion 40 T consommant 35 L/100 km, ca nous fait 1250 trajets de camion, soit 12500 km, soit ~4400 L de diésel. A 38 MJ/L de diésel, on trouve une énergie dépensée 1,6e11 J. Le rendement est donc de 1 J de diésel dépensé pour 1000 J produits (« sans co2 »). Ca vaudrait pas le coup ? Quant au transport transcontinental de l’uranium, la masse à déplacer étant divisée par 50.000, même en supposant de lourds emballages, on imagine que ca ne représente pas grand-chose. Quant à savoir combien il faut de trajets de camion pour transporter sur les toits des particuliers dans toute la France 1 GWc de panneaux photovoltaïque, soit 10 millions de m2 de panneaux (produits en Chine), je vous laisse l’honneur de faire le compte…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 01 Mar 2012 21:28:41 +0000

« extraire une tonne d’uranium il faut remuer 50.000 tonnes de stérile (tiens du CO2…) » Attaquer le nucléaire sous l’angle des émissions de CO2 est courageux mais passablement stérile car il vous faudra dépenser une énergie énorme pour ne pas prouver grand chose…. surtout pour le nucléaire français. Si vous voulez trouver du CO2 et bien d’autres chose (radon…) allez plutôt voit du coté des mines de charbon-lignite, c’est plus fructueux.

Par : Bibou64

Bibou64 — Thu, 01 Mar 2012 20:46:24 +0000

Ou l’on apprend que pour extraire une tonne d’uranium il faut remuer 50.000 tonnes de stérile (tiens du CO2…). Ou l’on apprend aussi que les dechets sont sans doute autant en amont que en aval de la filière. Cela ressemble à l’Amiante, en mieux. Ou l’on apprend que les gens, ancioent travailleurs des mines d’uranuim meurent comme des mouches sans suivi sanitaire, et en silence (Gabon). Ceci n’est qu’une partie du documentaire qui est serait passé sur LCP, mais vers 2H00 du matin. Je n’en retrouve pas la trace.