Commentaires sur : Le BIPV, invité d’honneur du Grenelle Environnement

Par : Vinceb

Vinceb — Wed, 27 May 2009 08:08:27 +0000

Comme vous le précisez, il est capital de faire des économies d’énergie drastiques ! Pourquoi ne pas parler de la parité réseau, des ressources pétrolière et nucléaires (2% de l’énergie mondiale et 70 ans de réserves au rythme actuel) ? Arrêtez d’utiliser de l’électricité pour faire du chauffage, décharger vous de ce lourd fardeau que sont vos action Areva et regardez l’avenir en face, on aura besoin de toutes les sources d’énergie, même les GRATUITES celles ayant un foisonnement faible… Vincent BERTON PS : je suis intéressé par votre rapport, comment se le procurer ?

Par : Duchnok

Duchnok — Sat, 14 Mar 2009 19:16:53 +0000

D’après le DGEMP, la production de photovltaique en 2007 a été de 19GWh, ce qui correspond à une équipement moyen dans l’année de 20MW (et certainement pas « une estimation de 73MW », comme il est écrit dans le COMOP10), et surtout représente 30 MILLIONNIEMES des 550TWh de la productioh française. Si la production a été multipliée par 3.8 de 2000 à 2007 ce signifie qu’en 2000, la production était de 8 millionnièmes de la production actuelle. Evidemment, ces chiffres montrent que le PV a complètement changé le « bouquet » » (comme ils disent!) entre 2000 et 2007! Pour le coup, voila une information que ne prend pas les lecteurs D’ENERZINE pour des idiots! Francis NIMAL, toujours Ingénieur Centralien , qui vous envoie un dossier sur le photovoltaique par retour de mail (facile à deviner, mon FAI est au agrume de couleur entr le rouge et le jaune!)

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 13:05:06 +0000

mon no de tel est 03 80 23 99 05 (le soir de préférence) J’ai oublié de dire que, dans le « bidonnage » sur le PV, il y d’annoncer que son prix d’équipement va diminuer, grâce à l’augmentation à venir des rendement selon une évolution ancienne carctérisée (la fameuse « courbe d’apprentissage »). Voir le catalogue actuel de SCHUCO pag 14, son rendement est 325/ (2152 x 1252) = 12%, mettons 13% si on tient compte des bordures Dans la revue ACTA ELECTRONICA no spécial de 1961 (vous avez bien lu!), on donne par exemple page 301, un rendement de l’ordre de 13-14% avec un rendement théorique maxi de 19% (on peut consulter cete revue au CNAM à PARIS, dans le réfectoire des moines! cote B2813). Idem dans le rapport du congrès de PARIS de 1973, de 800 page qui évoque de tels rendements à longueur de page. Voir également ENCYCLOPEDIA UNIVERSALIS dans l’article « photopiles solaires » qui contient un historique (non paginé). On voit que le rendement n’a pas changé depuis 50 ans, alors que ce qui compte c’est prix du Watt installé, qui vient de doubler en deux ans (voir document récent de l’ADEME « l’ADEME fait le point »): pas étonnant, puisque ce n’est pas l’utilisateur qui paie la totalité de la facture depuis 2006. Quand vous trouvez que c’est cher, on vous répond « attention, vous n’en payez qu’une partie ». On est dans le cas où ce sont les subdbventions qui « forment » le prix, qui, depuis longtemps, n’a évidemment plus rien à voir au coût de fabrication. Si cela continue, vous saurez bientôt tout du PV: ce n’est pas ENERZINE qui vous le raconte! Bande de veinards

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 11:29:28 +0000

C’est vachement facile à calculer. Le projet du COMOP10, suite du GRENELLe c’est 5400MW (ils parlent toujours en puissance installée pour mieux baiser les gens), le facteur de charge du PV, c’est 8% en moyenne sur le territoire (nombreuses sources, EDF, ADEME souvent exprimé en kWh par an/KW installé, toujors pour mieux baiser les gens). Il y a 8760 heures par an, et la production française annuelle est de 550TWh. Le cout d’EDF est d’eviron 35e le MWh, et son prix de vente est de 100e le MWh (c’est ce qu’on prend habituellement pour inclure l’abonnement). Le facteur de charge de l’éolien est de 23% (il se dégrade de 1%par an maintenant qu’on équipe de plus en plus les régiosn françsies peu ventées (le « désert éolien », ce qui, est le comble de l’imbécillité), celui du nucléaire 85%, le coût du Watt éolien installé est de 1.4e, celui du PV 9 e (voir HESPUL), et celui du nucléaire de 2.5e (un EPR de 1600MW à 4 milliards pièce. La déperdition des locaux anciens est de l’ordre de 250kWh/an quand on vise 50 (j’ai pris 90 dans mon calcul), avec une surface de 100m2 et un investissemnt commun de 20 000e pour l’isolation et l’équipement en PV d’une maison, vous avez tout ce qu’il faut pour faire le calcul. Bande de veinards.

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 11:25:05 +0000

ENERZINE dissimule mon adresse de mail: ils en sont là! essayez donc, c’est à base d’orange! llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 11:21:09 +0000

Ya pas besoin d’avoir fait centrale pour savoir faire des règles de trois. Les lecteurs d’ENERZINE ne sont pas, comme ses journalistes, au service du bizness.

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 11:17:23 +0000

pauvre con, ce n’est pas de la mauvaise humeur, c’est la vérité! ces calculs sont à la portée du premier venu!

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 11:06:54 +0000

mon mail est » FRANCIS.NIMAL at ORANGE.FR » en minuscules, évidemment

Par : enerZ

enerZ — Fri, 13 Mar 2009 11:03:28 +0000

PETIT RAPPEL : Les adresses emails seront supprimées sur tous les commentaires à l’avenir … @ Duchnok : merci de modérer vos propos quelques peu injurieux sur ce forum. Cela fait plusieurs posts où votre mauvaise humeur a tendance à se transformer en insultes…

Par : Duchnok

Duchnok — Fri, 13 Mar 2009 10:32:15 +0000

Francis NIMAL, Ingénieur Centralien de 68 ans, mail Les citoyens qui veulent connaîitre la vérité sur l’avenir du PV sont invités à me demander mon étude sur le sujet, en réponse à cette pub de merde. Il apprendront que le projet du COMOP 10 suite du Grenelle coûterait 50 milliards, pour produire 0.8% de la production nationale, augmentant inexorablement la coût de l’électricité de 9%. Démonstration leur sera faite que le même investissement dans le PV produit 18 fois moins d’électricité que dans l’éolien, et 120 fois moins que dans le nucléaire, tout en produisent plus de cO2, et qu’un même investissement dans l’isolation des habitations économise 50 fois plus d’énergie que d’électricité du PV, dite « électricité pourrie » , non produite le soir et le matin quand les habitations sont occupées, beaucoup moins en hiver et dans le Nord, quand et où le besoin d’électricité est le plus fort! Enfin, ils sauront la « curée » actuelle en Espagne, bien plus ensoleillée que la France depuis qu’en septembre 2008, avant la crise, des restrictions subtantielles ont été imposées au PV , compte tenu de la pression insupportable sur les finances publiques exercée, d’un procécé qui ne peut exister qu’à coup de gigantesques subventions (en France crédit d’impot de 50%, TVA de 5.5%, achat par EDF 18 fois son propre prix de revient et 6 fois son prix de vente, subventions des Conseils Régionaux, etc). Bien cordialement. F. NIMAL F. NIMAL