Commentaires sur : Le CEA met au point le Photosil, un silicium bas-coût

Par : Pedry 003

Pedry 003 — Tue, 16 Jun 2009 21:08:50 +0000

Mon désir c’est devinir membre de la CEA. Merci

Par : helios

helios — Sat, 30 May 2009 00:41:33 +0000

Pour rajouter une dimension au débat, je voulais ajouter en ce qui concerne l’empreinte carbone des panneaux, qu’elle dépend largement du mix énergétique du pays où ils ont été produits. Entre un panneau fabriqué en Chine à partir d’une énergie où le charbon prédomine (environ 70% de la production électrique assurée par des centrales au charbon) puis importé en Europe et un autre fabriqué et utilisé en France par exemple avec une électricité à 80% d’origine nucléaire le bilan carbone n’est pas du tout le même.

Par : Koko

Koko — Thu, 23 Apr 2009 09:39:33 +0000

Le cout d’installation peut-être nul ou faible si l’installation de la toiture solaire est prévu à l’origine… De toute façon le réchauffement climatique ou même la gestion des déchets nucléaires et la déconstruction des centrales ont aussi un cout non négligeable, sans compter bien sûr l’impact de l’énergie nucléaire sur l »environnement, les populations, les problèmes d’approvisionnement en combustible. Pour le stockage il y a la solution de l’hydrogène ou des retenues d’eau mais encore faut-il qu’il y ai une volonté politique importante pour qu’elle soit mise en oeuvre comme l’exemple de la construction du parc nucléaire Français 😉 .

Par : enerZ

enerZ — Tue, 21 Apr 2009 19:50:56 +0000

Vous pouvez mettre une référence de livre si vous désirez, même sans être inscrit. Mais les liens à vocation publicitaire seront irrémédiablement effacés…

Par : moise44

moise44 — Tue, 21 Apr 2009 19:47:10 +0000

dommage, cette image etait aussi un lien ! sans compter que c »st quand meme compliqué de poster sur votre site !

Par : enerZ

enerZ — Tue, 21 Apr 2009 19:45:10 +0000

Merci de ne pas mettre d’image dans les POST… Le modérateur

Par : moise44

moise44 — Tue, 21 Apr 2009 19:38:59 +0000

Les panneaux actuels ont un rendement tout autre. Ils « remboursent » leur empreinte carbonne en 2 ans! Et ca ce sont des chiffres actuels. Citer vos sources SVP ! Parce que 20 % de rendement en cellules monocristalline, c’est déja du militaire et / ou du spatial ! 6% du territoire français dites vous, alors il siffit de couvrir tous les toits français mais les règles d’urbanisme ne vous laisseront pas faire ! Et même si vous arrivez a compenser les nuages par le dispatching des installation, c’est quand même une energie non produite ! Et puis la nuit, vous faites comment ? Ben actuellement la solution c’est de faire couler de l’eau dans les tubnes des barrages…mais aussi de bruler du charbon, du gaz, du pétrole dans des centrales thermiques ! Parce que même si le réseau ne peut fournir, la demande elle croit ! Dans ce ce cas on achete a l’étranger ! Comme les suisses qui remontent l’eau dans leur b arrages la nuit avec l’électricité de nos centrales nucléaires … Et aussi, vous oublier que la consomation d’énergie croit de 2% par an ! Je crois aussi au solaire, et effectivement au stockage de cette energie, mais pas sous forme d’électricité, pluitot sous forme de chaleur dans un grand réservoir d’eau par exemple. je crois bien plus au solaire thermique que photovoltaïque. Si je peux conseiller un livre sur la question de l’énergie lié aussi au climat (c’est quand meme la tache de fond de l’objectif) : L’Avenir Climatique » Sans compter que dans cet article, on nous informe du fait qu’il s’agit de produire du silicium de qualité moindre que celui actuellment utilisé actuellement, et qu’il serait prduit dans des haut fournaux comme ceux qui prduisent de l’acier avec un processus particulier en plus a la sortie… Et vous n’êtes pas sans savoir que les haut fournaux sont de gros emmetteur de GES ! On ne ferait donc que déplacer le PB ! il faut tout de même rappeler qu’il s’agit d’un délai très court pour ne pas changer de climat sans pssibilité de retourt après l’emballement climatique ! Si possibilité il y avait, les lois de la physique nous diraient qu’elle serait très longue et peut etre de plus de 100 000 ans !(ce chiffre n’a aucune valeur, car personne ne peut rien prévoir autant a l’avane bien sûr) Bonne lecture, il ne vaut pas plus de 9€ ce livre, mais c’est une mine d’or de chiffres, de graphqiues, de réflexions sensés et argumentées qui change votre façon de voir le Pb energético-climatique. Vous aprécierez le chapitre concernant les ENR justement. Il explique les ordres de grandeurs avec brio et met face a face les avantages et inconvénients de ces solutions renouvellables

Par : moise44

moise44 — Tue, 21 Apr 2009 19:18:59 +0000

Les panneaux actuels ont un rendement tout autre. Ils « remboursent » leur empreinte carbonne en 2 ans! Et ca ce sont des chiffres actuels. Citer vos sources SVP ! Parce que 20 % de rendement en cellules monocristalline, c’est dÃ©ja du militaire et / ou du spatial ! 6% du territoire franÃ§ais dites vous, alors il siffit de couvrir tous les toits franÃ§ais mais les rÃ¨gles d’urbanisme ne vous laisseront pas faire ! Et mÃªme si vous arrivez a compenser les nuages par le dispatching des installation, c’est quand mÃªme une energie non produite ! Et puis la nuit, vous faites comment ? Ben actuellement la solution c’est de faire couler de l’eau dans les tubnes des barrages…mais aussi de bruler du charbon, du gaz, du pÃ©trole dans des centrales thermiques ! Parce que mÃªme si le rÃ©seau ne peut fournir, la demande elle croit ! Dans ce ce cas on achete a l’Ã©tranger ! Comme les suisses qui remontent l’eau dans leur b arrages la nuit avec l’Ã©lectricitÃ© de nos centrales nuclÃ©aires … Et aussi, vous oublier que la consomation d’Ã©nergie croit de 2% par an ! Je crois aussi au solaire, et effectivement au stockage de cette energie, mais pas sous forme d’Ã©lectricitÃ©, pluitot sous forme de chaleur dans un grand rÃ©servoir d’eau par exemple. je crois bien plus au solaire thermique que photovoltaÃ¯que. Si je peux conseiller un livre sur la question de l’Ã©nergie liÃ© aussi au climat (c’est quand meme la tache de fond de l’objectif) : L’Avenir Climatique » Sans compter que dans cet article, on nous informe du fait qu’il s’agit de produire du silicium de qualité moindre que celui actuellment utilisé actuellement, et qu’il serait prduit dans des haut fournaux comme ceux qui prduisent de l’acier avec un processus particulier en plus a la sortie… Et vous n’êtes pas sans savoir que les haut fournaux sont de gros emmetteur de GES ! On ne ferait donc que déplacer le PB ! il faut tout de même rappeler qu’il s’agit d’un délai très court pour ne pas changer de climat sans pssibilité de retourt après l’emballement climatique ! Si possibilité il y avait, les lois de la physique nous diraient qu’elle serait très longue et peut etre de plus de 100 000 ans !(ce chiffre n’a aucune valeur, car personne ne peut rien prévoir autant a l’avane bien sûr) Bonne lecture, il ne vaut pas plus de 9€ ce livre, mais c’est une mine d’or de chiffres, de graphqiues, de réflexions sensés et argumentées qui change votre façon de voir le Pb energético-climatique. Vous aprécierez le chapitre concernant les ENR justement. Il explique les ordres de grandeurs avec brio et met face a face les avantages et inconvénients de ces solutions

Par : fredhu

fredhu — Thu, 16 Apr 2009 08:10:21 +0000

Mais je suis tout à fait d’accord avec vous ! Mon propos (même si je n’ai pas la place ou la manière de le rendre suffisamment précis) est de souligner, avec ces « retournements », le fait que toute info, surtout glanée sur internet, est belle et bien … non crédible. Je n’ai, hélas, pas le temps ni la volonté de précision de noter chacune des sources que je cite. J’admets là que mon opinion ne vaut donc pas plus que celle prononcée par d’autres « hurleurs » qui assennent uniquement avec vigeur leur Vérité. Mon coup de griffe sur le coût énergétique des panneaux solaires est basé sur une lecture (encore une fois, je suis bien incapable de cité cette source, mais je me SOUVIENS) qui affirmait, chiffres à l’appui, que le panneau solaire réussissait à peine à produire plus au cours de sa vie celle dépensée pour le produire (totalité de la chaine, de l’extraction de la silice avec des camions qu’il a fallut construire, à l’enigmatique recyclage). Qui croire ? Pourquoi mon argument (hé, je n’y crois pas moi-même !) serait-il une « contre- vérité » ? Je tâche juste de faire découvrir la moins mauvaise Vérité en me faisant l’avocat du diable ET celui des anges. Mais, en moi même, je pense que nous DEVONS exploiter cette énergie, toute imparfaite qu’elle soit. Je lis trop d’intervenants ici qui considèrent (avec leur esprit formaté à a française, où tout doit être « centralisé » ?) que le solaire, par exemple, parce qu’il est un tant soit peu abouti maintenant, va et doit de fait devenir la seule et unique source d’énergie, en nous rendant, comme des idiots, dépendants du passage des nuages … 100 % solaire ? Irréaliste, impraticable, bien sûr. Je suis certain que la majorité ici comprennent avec raison que c’est le cas, alors pourquoi crier, hurler, s’engueuler pour les quelques % de l’évidence ? Pourquoi rejeter systématiquement les « petits plus », alors que le soucis majeur (et non abordé et non débattu, semble-t-il …) serait plutôt de vouloir « utiliser moins pour le même résultat » ? On peut avoir peur du changement. De toute facon, il va se faire, comme il s’est fait et se fait tous les jours (qui roulait en bagnole pour aller au boulot, il y a 60 ans ?) Mais personne n’OBLIGE quelqu’un à avoir un ordi et être connecté à internet, non ? Vous obligera-t-on à installer des panneaux solaires sur les toits de nos chers villages de France ? Vous obligera-t-on à rouler en MDI à air comprimé ? Les pylones à haute tensions qui quadrillent le paysage sont-ils plus ignobles que des éoliennes ? Non. Nucléaire, éolien, solaire, charbon, pétrole jusqu’au bout, … il faut de l’énergie pour répondre au besoin des 7, 8, 9 milliards d’humains que nous sommes. Basée majoritairement sur le pétrole (pratique, efficace, pas cher, … jusqu’à maintenant), notre réponse au « développement » s’est appuyée sur ce qu’il y avait de plus simple, pas nécessairement sur ce qu’il y avait de plus sensé. Nous sommes forcés à de nouveaux choix. Je souhaite seulement que nous sauront apprendre de nos erreurs, et que nous saurons mettre notre intelligence á contribution pour modérer notre besoin.

Par : Thomas lecetace

Thomas lecetace — Wed, 15 Apr 2009 19:40:38 +0000

Bonjour, En réaction au post de fredhu « Hop, on retourne la situation: peu importe si le matériaux X est super-abondant, s’il faut des gigawatts pour l’extraire et le transformer en truc à produire quelque kilowatts, c’est pas vraiment sensé. » Je pense qu’on ne peut baser un argumentaire sur ce type de contrevérité! Un panneaux photovoltaïque compense son empreinte Carbonne (production+transport+…) en 2 années de production d’Energie. Les panneaux étant garantis au minimum 25 ans à 80% de leur capacité initiale, on peut en conclure qu’ils produiront minimum 10 fois plus d’énergie qu’ils n’en ont consommé pour leur fabrication. De plus, le silicium nécessaire à leur fabrication peut être recyclé à un cout tout à fait abordable… et servir à re-fabriquer des panneaux neufs! Il s’agit donc bien là d’une solution d’Energie Renouvelable. Le frein au développement du marché n’est pas non plus d’ordre financier! Des entreprises proposent de vous fournir un système clé en mains, sans bourse délier… et vous payent en plus un loyer en contrepartie de ce toit gratuit! Le vrai frein au développement du photovoltaique vient de son irrégularité de puissance disponible. Le passage d’un nuage sur une grosse installation photovoltaïque (ferme solaire par exemple) peut déséquilibrer le réseau et entrainer une perte de qualité de service pour l’usager (et EDF). La solution passe donc par une multiplication des projets de petites et moyennes puissance, notamment par les particuliers qui par un simple effets statistique permet de lisser les courbes de production (le nuage couvre plusieurs fois des petites installations plutôt qu’une fois une grosse) ces centrales « diffuses » associées à des solutions de stockage d’énergie (de préférence écologique = stockage gravitaire, volants d’inerties, etc… plutôt que batteries) peuvent permettre d’assurer un potentiel énergétique fiable et réellement Renouvelable. Pour ma part, je pense que c’est un marché sensé et en train de se structurer à grande échelle.