Commentaires sur : Le Conseil d’Etat annule l’arrêté méthode de la RT 2012

Par : projetvert

projetvert — Thu, 02 May 2013 09:04:46 +0000

Un test d’infiltrométrie est un test qui permet de mesurer la quantité d’air qui rentre dans un bâtiment, du fait de la mauvaise étanchéité à l’air des portes, des fenêtres… Ainsi la perméabilité à l’air des constructions standard en France engendre une augmentation des besoins de chauffage de 5 à 20 kWh/m2/an par rapport à une étanchéité très soignée, ce qui est clairement incompatible avec l’objectif de la RT 2012 de limiter les consommations d’énergie à 50 kWh/m2/an. C’est pourquoi l’entreprise « ProjetVert » peut vous aider à consommer moins d’énergie avec un test de qualité, voir le lien suivant:

Par : climax1891

climax1891 — Sat, 27 Apr 2013 14:19:53 +0000

Elle a été installée à l’Hôtel Golden Tulip à St‐Priest. Elle utilise des eaux usées avec une température supérieure à 24 C° Source Pompe à Chaleur Facteur 7

Par : climax1891

climax1891 — Sat, 27 Apr 2013 11:48:12 +0000

Ne pas oublier les économies d’énergie. Voici un exemple de pompe à chaleur utilisant les eaux usées pour fournir de l’eau chaude à 55 °C. Le COP est situé entre 6 et 7.

Par : Pas naif

Pas naif — Sat, 27 Apr 2013 09:30:16 +0000

RT2012 était biaisée dès le départ en condamnant le chauffage électrique (alors que la chaleur nucléaire n’émet pas de CO²) car l’ADEME le chargeait de tout le CO² produit par les centrales au charbon, pour le faire remplacer par du gaz naturel brûlé en maison: ça fait quand même beaucoup de CO²…! Il fallait bien la casser. Si chauffer par résistances électriques n’est pas le meilleur usage de l’électricité nucléaire, il serait intelligent de le remplacer progressivement par des pompes à chaleur air-air « made in France » au moins en maisons individuelles où c’est facile à installer. On diviserait par 3 la consommation et inviterions les usager à « se la cailler à 18°C » en période très froide ou au moins utiliser un petit chauffage d’appoint quelques jours dans un nombre réduit de pièces: Ce n’est pa totalement idiot, je l’ai fait pendant 22ans chez moi en famille bien que mes revenus soient confortables. Maintenant on veut du gaz partout, mais surtout pour remplacer les installations chauffage électrique existantes: ERREUR numérique: Le KWh gaz en CCG produit 0.58 KWh électrique lequel se retrouverait transformé par pompe à chaleur maison en 3 fois plus de chaleur. Soit donc 1.74KWh thermique, au lieu de 0.9 KWh dans le cas où le gaz est brûlé dans votre chaudière. Bien sûr je n’ai pas tenu compte des pertes du réseau électrique (2-3%) ni de celles nécessaires à faire circuler le gaz dans les conduites, qui en fait équilibrent les précédentes. Donc il faut préserver la production centralisée d’électricité en y brûlant l’uranium, le gaz naturel, le gaz bio et les déchets biomasse. Mais il faut aussi convertir les radiateurs à résistance en pompes à chaleur simples travaillant jusqu’à -10°C. Une telle pompe peut être fabriquée en série en France, subventions au producteur au démarrage, car ce n’est rien d’autre qu’un compresseur hermétique style congélateur à 4 sous et deux échangeurs: Il n’y a aucune raison pour que ces trucs se vendent à 10 000€ comme on les voit dans les supermarchés bricolage. Dans ces mêmes lieux de vente, vous trouvez pléthore de compresseurs d’air de même puissance pour 300€ et la ferraille des échangeurs ne vaut que 50€ le kilo. Alors la puissance publique devrait y envoyer ses experts au lieu d’écouter le lobby intéressé. Le tout-Gaz Naturel ne se justifie qu’en cas de plan moyen terme pour équiper les maisons individuelles de groupes Moteur à gaz – Compresseur de pompe à chaleur – petite Génératrice électrique. Un tel système assurant Chauffage, Electricité et Eau chaude, n’exitant pas sur le marché, peut se réaliser de suite en achetant les divers morceaux séparément pour moins de 2000€, batterie à part car ses 1200€ de capital doivent être remplacés tous les 12ans, ce qui équivaut à un investissement global de 2000 + 2×1200 = 4400€ amorti en 25ans. Le coefficient de performance est de 2.4 ce qui veut dire que tout KWh consommé (chauffage et ou électricité domestique) tombe à .06€/2.4 soit 0.02€ le KWh au lieu de 0.067 en chauffage direct et 0.18€ en eau chaude compte tenu des pertes du ballon (800Kwh/an). Sûr qu’EdF et GdF n’aimeraient pas du tout cette solution…. mais elle n’est pas nouvelle, les finlandais ayant introduit en 2000 une chaudière bois capable de produire 1KW d’électricité par moteur Stirling. Il suffit d’y coller une pompe à chaleur adéquate.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 26 Apr 2013 19:10:59 +0000

Le coût d’un démantellement efficace est dérisoire par rapport aux recette, voir Maine Yankee REP 900 MW démantelé il y a quelques années pour 500 millions de dollar. C’est pour cela qu’EDF prévoit d’avoir des effets d’échelles et d’y arriver avec le même ordre de grandeur de prix, moins d’un an de recette de la production donc.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 26 Apr 2013 19:00:19 +0000

Consulter les chiffre : Ce qui plombe la facture des précaires, c’est le gaz et le fioul dans des maisons très mal isolées. Il est vrai que quelques logements électriques ont des factures salées. Deux cas de figure mène à cela ; – Le logement est ancien et n’a jamais été conçu pour être chauffé à l’électrique, et son isolation est très fortement inférieure à celle des normes applicables à tous les logements conçus pour l’électrique depuis 1973. Y installer des radiants était une grosse erreur effectivement. – C’est un appartement en location, et le constructeur n’a manifestement pas respecté les normes à la construction. Le propriétaire ne payant pas la facture directement ne s’est jamais retourné contre le constructeur lorqu’il était temps. C’est une situation regrettable et on pourrait envisager un plan spécifique pour résoudre ce type de problème qui ne concerne pas non plus une quantité énorme de logement, mais quelques uns des années 90 effectivement. Mais les deux cas ne concerne pas les nouveaux logements. Les évaluations montrent que les logements RT2012 chauffé à l’électrique ont des factures annuelles extrêmement basses, bien inférieures à celle de ceux ayant fait le choix du gaz, conséquence des exigences extrêmement forte d’isolation et de performance pour ses logements. Mais les exigences sont tellement fortes que pour le collectif elles sont inatteignables, conduisant à choisir le gaz avec une isolation fortement réduite, conséquence du facteur 2.58 poussant à diviser par presque 2.58 la perf de l’isolation, et donc des factures sensiblement supérieures.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 26 Apr 2013 18:57:39 +0000

Je comprends pas là, vous partez perdant et vous supposez que le chemin probable est celui d’une explosion du contenu carbone de l’électricité alors qu’on dépense des milliards pour le contraire, et qu’on a des normes européennes extrêmement contraignantes en sens inverse ? Le problème des logements chauffé au gaz est qu’avec un rendement déjà à 100% aucun progrès ne peut être fait, contrairement à l’électrique.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Apr 2013 16:57:07 +0000

Bah le contenu CO2 de l’électricité en France devait rester assez stable (cad quasiment nul) puisque les ENR électrogènes vont remplacer peu à peu le nucléaire. Je veux bien reconnaitre que cet argument est très déstabilisant pour les organisations anti-nucléaires largement poussées par les gaziers, mais bon, faut choisir sa route…..

Par : Temb

Temb — Fri, 26 Apr 2013 12:46:25 +0000

Rien ne changera dans la RT2012 malgré cette pitoyable péripétie, la France dispose d’un parc de chauffage électrique égal à celui de l’ensemble des pays de l’UE, il fallait donc y mettre un vrai coup d’arrêt. Sauf à vouloir assister à des records de plus en plus dangereux sur la pointe électrique, et à voir la facture des usagers les plus précaires croitre indéfiniment.

Par : Sonate

Sonate — Fri, 26 Apr 2013 11:49:58 +0000

Par « norme du lobby gazier pour le lobby gazier avec la collaboration des lobby antinucléaires », vous voulez dire que contrairement à la RT 2005, c’est un réglement (et non pas une norme) qui ne donne pas de préférence particulière au chauffage électrique et le juge sur avec la même aune que les autres moyens de chauffage ?