Commentaires sur : Le CR5 convertit le dioxyde de CO2 en carburants

Par : Sacha

Sacha — Sun, 13 Dec 2009 13:16:27 +0000

Ecoute moi je trouve sa pas mal comparer a ce que donne wiki , c’est a dire RIEN

Par : Bollton

Bollton — Sun, 29 Nov 2009 20:07:34 +0000

« Le dioxyde de CO2″…. Sérieux… lol

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 28 Nov 2009 09:43:46 +0000

« le CO2 a simplement fait un petit détour », mais ce détour permet une non consommation de pétrole fossile… Oui et non. Car si d’aventure le procédé venait à s’industrialiser à grande échelle et à un coût intéressant il ne ferait que péréniser les filières fortement émettrices de CO2 (dont le charbon qui est un pollueur majeur à tous les stades de la filière, le CO2 n’étant pas forcément le « polluant » majeur) et le moteur thermique (un bon moyen de gaspiller l’essentiel du potentiel énergétique des hydrocarbures créés, pas trop gênant quand la nature les a fabriqués, beaucoup plus quand on a déjà consommé de l’énergie pour produire ceux-ci…). Par ailleurs ces hydrocarbures de synthèse produits à grande échelle réduirait la pression à la hausse sur les hydrocarbures naturels, freinant donc la mise au point d’alternatives ou de moyens d’économiser leur usage. Bref, ces hydrocarbures de synthèse pourraient nous enfoncer un peu plus longtemps encore dans l’ère des « fossiles » (le carbone dont ils sont issus l’est au départ) et donc, in fine, majorer nos émissions de CO2. Le diable est toujours dans les détails.

Par : wydocq

wydocq — Sat, 28 Nov 2009 08:10:39 +0000

C’est Une Grande solution. Depuis que j’entends parler de la synthése de carburant à partir du CO² en laboratoire (environ deux ou trois ans) je constate qu’on passe à la vitesse supérieure (la mise en application) ouf! Il me semble que c’est bien là un moyen de limiter la catastrophe écologique du rechauffement climatique, un moyen aussi de recycler nos déchets et surtout pas le moindre!!! Dire qu’on va appauvrir notre atmosphére en CO² et que c’est térrible est franchement une remarque amusante!!! c’est le but!!! diminuer le CO² dans l’atmosphére puisque la planéte n’arrive pas à absorber toute nos émission, les arbres continuerons à pousser, parce qu’à mon avis, avant d’en arriver à l’absence totale (ou même faible) de CO² dans l’atmosphére, on aurat recyclé une bonne partie de l’éxédent avec ce procédé et le reste dam planéte s’en serait occuper (produit de façon naturelle de l’énergie fossile) donc !!! Et même pire, c’est largement préférable à l’enfouissement du CO² qui ne produit rien d’autre que des poches remplies d’un gaz mortel (risque d’anoxie) de milliers voir millions de métre³ sous terre qui pourraient séchappées un jour et tout tuer autour (voir les lachés naturels de CO² autour de certains lacs Africains, populations et faune tuées!!) de plus en enfouissant du CO² on enfoui du carbone, certe, mais aussi de l’oxygéne (et oui, j’insiste encore)!!! Avec ce procédé, on se substitue à dame nature de façon intelligente, car aprés tout c’est bien dame nature qui nous a fournit ce carburant sous forme de pétrol ou de charbon!!! Alors franchement y a pas de Pb y a que des solutions, des vraies . De plus le CO produit est à mon avis transformé en carburant dans des délais résonables et n’est pas stokké en grande quantité, donc le danger vraiment minimisé.

Par : marcob12

marcob12 — Thu, 26 Nov 2009 20:46:50 +0000

Ce n’est pas un substitut à la CCS, car dans celle-ci le CO2 est enfouis durablement sous terre quand ils proposent (après transformation en carburants) de le relâcher dans l’air. On sait obtenir H2 de bien des façons et leur filière via CO devrait s’avérer plus économique que celles actuellement en place. Rien n’indique que cela doive être le cas. Cette filière H2 émettrait du CO2. Cette filière est fort éloignée a priori d’une filière micro-algues valorisant le CO2 de centrales tout en fournissant aisément du méthane (facile à convertir si besoin et surtout à valoriser en centrale à meilleur rendement que dans le moteur thermique) et un moyen aisé (par pyrolyse si besoin) de séquestrer tout ou partie du CO2. Songer que des micro-algues se nourissent de CO2 puis par méthanisation donne du CH4 qui brûlé donne du CO2, qui… Dans leur schéma on réduit simplement les émissions cumulées des centrales et du transport par ex, mais on émet encore et pas mal. Par ailleurs (Hildebrandt et al, 2009) on a déjà une meilleure filière de conversion directe du CO2 en carburants liquides via H2. Ne jamais empêcher les chercheurs de chercher. Ils pourraient trouver quelque chose, on ne sait jamais…

Par : ssebb

ssebb — Thu, 26 Nov 2009 19:02:28 +0000

C’est quoi ça le dioxyde de CO2 ? 🙂

Par : Bernier

Bernier — Thu, 26 Nov 2009 17:08:43 +0000

Dans le but de synthétiser un combustible liquide, tel que le Kérosène. Là oui,c’est interessant car le Kérosène sera indispensable pour des avions gros porteurs comme l’airbus A380 et le boing 747,qui ne fonctionneront probablement jamais en utilisant l’hydrogène comme carburant de propulsion. En effet les réservoirs d’hydrogène devraient être 3 ou 4 fois plus volumineux au sein de ces avions que ne le sont les réservoirs de kérosène:Ce qui réduirait à pas grand chose la place pour les passagers et rendrait ces avions absolument non rentables économiquement sans même parler des dangers de ces énormes quantités d’hydrogène, à bord de ces avions gros porteurs … Dés lors la nécéssité dans le futur de synthétiser industriellement le kérosène par ce type de procédé s’imposera !!!

Par : bmd

bmd — Thu, 26 Nov 2009 16:26:58 +0000

Reste à évaluer le rendement de l’opération, c’est-à-dire l’énergie chimique disponible dans la quantité de CO ou de dihydrogène produit par rapport à la quantité d’énergie solaire utilisée par la surface totale de l’installation. classiquement, une centrale PV ou une centrale à concentration a un rendement global net ( quantité d’électricité produite moins énergie grise , moins énergie de maintenance divisée par quantité d’énergie solaire tombant sur la surface totale de l’installation) d’environ 2 à 3 %. Peut-on expérer mieux ici?

Par : rno51

rno51 — Thu, 26 Nov 2009 16:16:56 +0000

« le CO2 a simplement fait un petit détour », mais ce détour permet une non consommation de pétrole fossile…

Par : Denlaf

Denlaf — Thu, 26 Nov 2009 12:54:54 +0000

C’est michel 123 qui a le mieux expliqué le problème. Cependant, je suis surpris qu’il ne relève pas le fait suivant : on séquestre le CO2, on le scinde en CO et O2, puis on combine CO avec H2 ce qui pourra produire du méthanol (C2H5OH) et des hydrocarbures (ex: C6H14, C7H16, C8H18 soit l’octane,etc.). Mais là, une remarque s’impose: vous avez utilisé une certaine quantité de CO2 que vous relacherez dans l’atmosphère après combustion des carburants ainsi formés: le CO2 a simplement fait un petit détour. De plus, vous utilisez de l’hydrogène que vous obtenez par électrolyse à partir du même procédé: 2 H2O + énergie —-> 2 H2 + O2 . Pourquoi aller plus loin ? Vous la détenez déjà votre source d’énergie non polluante, c’est le dihydrogène, H2, il peut remplacer tous les carburants mentionnés et avec plus d’efficacité. En prime : aucun polluant et aucun produit de combustion autre que l’eau, de l’eau pure à 100%, On pourrait même la consommer. Cette réaction dont le résultat est la production de l’eau se fait avec un fort dégagement d’énergie ; 2 H2 + O2 —-> 2 H2O + énergie.