Commentaires sur : Le déclin du nucléaire selon les Verts européens

Par : Segard sangatt

Segard sangatt — Tue, 27 Jan 2009 23:43:01 +0000

Alors que l’on s’aperçoit que le pétrole diminu,que les programmes nucléaires ne font plus grande recette,alors que la mer devient frileuse à cause d’une peche intensive et exagérée,alors que les déchets augmentent,avec l’écologie on tente de réduire tous ces défauts pour commencer un rattrappage de cette planete dont le premier et plus grand prédateur est l’homme.Il faut donc voir les choses en face,alors que l’on se bat pour produire un monde qui augmente sans cesse,on se doit de diriger notre connaissance vers la contre surpopulation qui est la cause de nombreux problèmes.Sachant que seuls les verts font des calculs pour contrer nos difficultés,il y en a qui font l’inverse et qui ne veulent pas comprendre.Des pays comme la Chine commence depuyis un certain temps à réduire les naissances,nous devons maitriser à tout prix ce problème.Bien amicalement à vous tous.Jean SEGARD de CALAIS Village de Sangatte Les Réfugiés.Blog SEGARD SANGATT…

Par : Elsa

Elsa — Wed, 28 Nov 2007 15:06:39 +0000

Oui, il s’agit bien du réacteur EPR en Finlande qui a déjà pris 18 à 24 mois de retard. Mais il ne faut s’étonner de rien, il sufit de voir ici : : : : la durée mise pour construire les réacteurs les plus récents en France (entre 8 et 12 ans). C’est le même EPR qui sera construit en France. Ce que les Verts oublient de dire, et qui est bien expliqué dans ces documents : : : , c’est que le combustible nucléaire va manquer – bientôt de façon relative – un peu plus tar de façon absolue avec une production d’uranium en baisse et sans espoir de modifier la réalité géologique.

Par : Jeremy

Jeremy — Sat, 24 Nov 2007 00:30:54 +0000

Le déclin du nucléaire, en graphiques et en chiffres : Voir en particulier le graphique page 15 : la très large majorité des centrales nucléaires européennes ont entre 20 et 30ans pour une durée de vie de 40 ans.

Par : PHIBELL

PHIBELL — Fri, 23 Nov 2007 17:58:06 +0000

évidement en Finlande la construction Nucléaire est l’EPR… mais encore une fois les intégristes du « non nucléaire » sont là… dire « un effrayant mépris des spécifications techniques. » est une hérésie… alors en Finlande, pays malheureusement « nucléairement pollué « par l’ex URSS ont construirait une centrale nucléaire où on ne se préoccuperais pas des spécifications techniques… c’est une insulte pour les milliers de personnes qui conçoivent et réalisent de tels projets techniques… c’est de la paranoïa comment peut on imaginer cela. « bon les gars on fait une petite centrale, un peu de ça, et un peu de ça… ça devrait marcher… » ridicule. Pour revenir au fond du problème, il faut maintenant savoir comment avoir une énergie propre ? Alors les « écologistes » ne veulent pas d’hydraulique pour les poissons, pas d’éolien pour les oiseaux migrateurs, pas de charbon, pas de pétrole, pas de solaire parce que ça pollue à la fabrication, et pas de nucléaire… pourquoi? à la construction et à l’exploitation c’est le système de production le plus « écologique » au Kw/h produit, seule « pollution », les déchets… nous sommes au début du nucléaire et dans les prochaines générations les actuels déchets seront en large partie réinjectés dans le cycle (comme avec le principe MOX), et de toutes façons, les déchets ultimes ne sont « pas plus » compliqués à stocker que les résidus d’une déchèterie (machefers), donc si on reprend un peu le bilan écologique d’une centrale nucléaire, elle chauffe l’eau des rivières et produit un résidus radioactif uniquement dangereux si le stockage est « artisanal » Par contre les applications des prochaines générations de centrales pourrai révolutionner notre écologie… par la mise en service de petites centrales, on produit l’énergie suffisante pour répondre aux besoins locaux, au traitement amont et aval des eaux (retrait du sel de l’eau, épuration des eaux avant rejet), chauffage urbain, stabilité du réseau électrique (vaste sujet pour les initiés) bref sans être tout nucléaire, il faut reconnaitre que c’est une source d’énergie très intéressante, car un système hydroélectrique en europe dépend des caprices climatiques, quand il n’y a pas d’eau pour remplir les barrages, il ne reste plus que les barrages à débit des fleuves … en tout cas le débat « technique » est long, le débat idéologique sur la « bête » nucléaire penche évidement du côté du quidam…

Par : Claude

Claude — Fri, 23 Nov 2007 13:53:31 +0000

dans la production d’électricité mondiale de 2006 l’hydroélectricité vient en tête avec 3.040 TWh suivie du nucléaire avec 2.802TWh . Pour l’instant l’hydroélectricité reste la source d’électricité la plus importante n’en déplaise aux adorateurs du nucléaire .

Par : MC

MC — Fri, 23 Nov 2007 12:57:28 +0000

Quequ’un peut-il nous dire si le projet de la Finlande évoqué dans l’article est ou non celui de l’EPR? Si oui, c’est plutôt inquiétant et il faudrait expliquer un peu plus!

Par : geocari

geocari — Fri, 23 Nov 2007 11:42:14 +0000

Les verts peuvent constater ce qu’ils veulent, le nucléaire est et restera la source d’électricité la plus importante, et qui plus est n’émet pratiquement pas de CO2. Pendant le même temps, un nombre important de parlementaires européens signaient un appel à une contribution plus forte du nucléaire pour un futur bouquet énergétique peu émetteur de CO2. La commission européenne a toujours insisté sur les impératifs de sûreté et de préservation de la santé des populations. Elle a publié une communication sur l’avenir du nucléaire qui a été saluée par leComité Economique et social et le Parlement européen: