Commentaires sur : Le gaz de schiste contribue au réchauffement climatique

Par : De passage

De passage — Sun, 17 Apr 2011 07:46:48 +0000

dès qu’un « chercheur » isolé en mal de pub pour son budget raconte des absurdités, et tous les naïfs émotionnels partent comme une salve d’infanterie! Soyons un peu plus réalistes et décorticons les hypothèses du « chercheur » qui d’ailleurs ne connaît pas davantage que nous physique et chimie: * Les fuites: pour le même système de tuyaux hors sol et avec des pressions plus faibles il y aura MOINS de fuites que pour le méthane conventionnel. D’ailleurs fuite = perte d’argent, donc soyons sûrs qu’elles seront impitoyablement chassées.., * Le méthane des eaux de fracturation: On parle de 15 000 m3 de telles eaux par forage et compte tenu de la faible dissolution de ce gaz dans les ces eaux tièdes (45°C) qui remontent (0.1466% en volume, que les puristes trouveront dans les tables de physique), cela fait par forage 22m3 de gaz résiduel dissous dans les 15000m3 d’eau remontant à la surface: soit 11.7kg de carbone, équivalents à 19 litres de super qu’on brûle en 400km de route en véhicule hybride. Certains diront « oui, mais sous pression il y en a davantage »: Vrai, en gros de 50 à 1500 fois plus mais de toutes façons ce excès de gaz sort du liquide quand la pression retombe au niveau atmosphérique, tout comme le CO² du champagne: Il suffit d’une citerne de dégazage pour les récupérer en totalité avant de mettre les eaux à la presssion atmosphérique: Cet argument du « scientifique » est lamentablement tendancieux et il le sait mieux que nous. et montre bien le côté pervers de certains « chercheurs » qui osent désinformer le public pour des raisons qui tiennent à leurs croyances et non à la réalité scientifique. On se croirait de retour au Moyen Age. * Restent les vraies questions concernant la pollution éventuelle des produits chimiques artificiels mis dans ces eaux, mais je n’en connaît pas encore la nature. Il me semble qu’il devrait y avoir des tensio-actifs (comme les lessive ménagères) mais certainement bien d’autres. Il me semble que c’est à ce contenu-là que les autorités protégeant la Nature devraient s’intéresser et légiférer, quitte à réduire l’efficacité du procédé. Tout rejeter de suite, sans connaissance et étude est une réaction infantile, irraisonnée « à la Pavlov » qui traduit bien l’état d’esprit primaire anti-sciences de trop nombreuses organisations. Si l’homo erectus d’il y a quelques millions d’années avait pensé pareil, nous serions toujours à sauter de branche en branche avec quatre mains, ne vivant guère plus de 20ans, une mortalité infantile horrible et sans défense contre les prédateurs. Tous comptes faits je suis chanceux de vivre au XXI° siècle, fut-ce à 10km de Fukushima !

Par : De passage

De passage — Fri, 15 Apr 2011 14:55:47 +0000

Une fois le modérateur revenu… Un trés bon site Tu vois modo , tu ne maitrises pas tout , une fois le dos tourné…..

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Fri, 15 Apr 2011 12:27:20 +0000

Ah, raté le copié-collé…

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Fri, 15 Apr 2011 12:21:04 +0000

« se faire cuire par les panaches de vapeur d’eau des centrales » ???!!! LOL ! MdR ! (puisque le tutoiement et le n’importe-quoi se banalisent désormais sur Enerzine, hélas)

Par : Aurel

Aurel — Fri, 15 Apr 2011 09:46:51 +0000

« Les éoliennes sont la plus mauvaise solution efficacité/coût /pollution visuelle/hécatombe d’oiseaux. » T’es terrible toi: si dans les critiques des éoliennes, tu en arrives à mettre les hécatombes d’oiseaux, c’est vraiment que tu es à court d’arguments. Demande à la LPO (Ligue de Protection des Oiseaux) leurs chiffres sur ces hécatombes d’oiseaux à cause des éoliennes. Je pense que ce sont les mieux placés pour en parler. Et renseignes-toi sur les hécatombes d’oiseaux à cause des immeubles vitrés, pour relativiser. Pour terminer, je ne suis pas sûr que les oiseaux aprécient plus de se faire cuire par les panaches de vapeur d’eau des centrales nucléaires

Par : Nature

Nature — Fri, 15 Apr 2011 09:01:24 +0000

Dans les tableaux des énergies ,une fois encore , l’ énergie marine est oubliée. Alors qu’elle est (presque) universelle,constante,propre,multiforme,infinie,et qu’elle ne détruit pas nos paysages!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Apr 2011 20:37:29 +0000

J’irais bien m’en griller une aussi…. Vous avez du feu? A Jeff: 1982, c’est votre année de naissance? Ce n’est pas par indiscretion, c’est juste pour analyser.

Par : Fred 13

Fred 13 — Thu, 14 Apr 2011 12:07:40 +0000

Les pétroliers vont bientot nous expliquer que avec eux ce sera différent et que l’on s’affole pour rien…

Par : michel123

michel123 — Thu, 14 Apr 2011 11:38:03 +0000

Ma réflexion s’adressait à cette phrase: Le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone (20x plus). Mais il a une durée de vie assez brève — moins de dix ans — dans l’atmosphère. Par conséquent, son effet sur le réchauffement climatique diminue plus vite. Il ya deux erreurs en une seule phrase : Un potentiel 20 fois supèrieur au CO2 (déjà c’est 23 fois et ensuite c’est une moyenne sur 100 ans) avec un potentiel réchauffant d’au moins 70 en instantané (et donc 23 fois sur 100 ans) Deuxièmenet la durée de vie du méthane est infèrieure à 10 ans ; ce qui est faux la demie vie est de 12 ans ce qui en clair signifie qu’au bout de 5 fois 12 ans (60 ans )le méthane est quasi totalement oxydé en CO2

Par : jeff_1982

jeff_1982 — Thu, 14 Apr 2011 10:29:01 +0000

Pastrilleverte > trsite constat, Dans un monde fini comme le notre il n’y a d’énergie possible que celle qui se renouvelle sans impacter notre milieu de vie. Il ne faut pas négliger le fait que ne pas consommer d’energie est la meilleur solution. Faisons un bilan ensemble des EnR: L’hyraulique au fil de l’eau a perturbé les écosystémes car le projets ont été élaboré avec le meme soucis que les centrale nucléaire: pas cher, vite fait et rentable. En 2011, on fait bien mieux… et bien moins vite/rentable. Les barrages, meme sanction avec un potentiel risque des population inévitable. Les éoliennes sont la solution la plus prometeuse. En 10 ans, les impacts constatés ont été corrigés impactant rentabilité et vitesse de réalisation. Les parcs développé en 2010 sortirons en 2015 (au mieux) ne tuerons pas d’oiseaux , ne s’entendront pas et seront si bien integrés au reseau que cette energie sera un soutient constant a la production nationale. Le PV est la solution la moins mature mais le plus rapide a mettre en place. Son emprunte écologique est forte mais un panneau peut fonctionner presque 50ans sans aucun impact tout en impliquant chaque foyer dans la mise en place des unités de productions. La biomasse est la partie la moins exloré et la plus vaste: du biogaz a la buche en passant pas les déchet d’indutries agroalimentaires et de fermes. On va de la production a la ferme jusqu’au réseau de chaleur industriel. La géothermie necessite une technique évoluée et des cout important de miss en place et d’entretient. Les opportunité sont rares mais la puissance de ces installation est collossales. Il faut différencier le projet individuelqui pose le probleme du suivi et le projet collectif qui pose le probleme du soutient politique. Quand a ta bougie, garde la pour les victimes passées, presentes et a venir des energies phare du millénaire dernier…. fossiles et fissibles…