Commentaires sur : Le GIEC mise sur les énergies renouvelables (II)

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 10 May 2011 12:42:20 +0000

Déjà se méfier des « résumés pour les décideurs » par rapport au … rapport complet, comme pour tous les travaux directement climatiques du GIEC. Mais admettons que les « résumeurs » ne se sont pas fait plaisir, mais reflètent bien le contenu du « gros » rapport (on peut rêver !) Evidemment il est interdit, pour cause d’hérétisme de commencer par remettre en cause la question des GES (traduire le CO2) comme seuls responsables des changements climatiques (mais puisqu’on vout dit qu’il n’y a pas de variablilité naturelle, et que le soleil ne joue aucun rôle dans le climat, quelle idée stupide, ) Donc en résumé : bioénergie = biomasse « primitive » (techniquement), source de maladies pulmonaires 3° cause de mortalité mondiale, et 1° cause dans les pays pauvres (cuisine, chauffage) De plus, concurrence avec l’alimentaire, noobstant les 2°, 3° etc générations Energie solaire directe : dans l’absolu plusieurs fois les besoins annuels par jour, seul problème récolter en un max à coùts abordables : ça progresse de jour en jour, mais c’est pas en 2050 que ça va suffire. Energie marine : voir énergie solaire direct… en pire Hydroélectricité : 90% (au moins) du potentiel est déjà exploité, et que je sache, les impacts environnementaux ne sont pas nuls, sans parler du CH4 stocké par les barrages de retenues. Géothermie : dommage, c’est vraiment la plus intelligente des enr connues, c’est comme l’énergie solaire directe, mais en plus concentré… si on arrive à creuser assez profond, d’où question des coûts pas régéle, ni celle de la corrosion. Eolien : un rendement très mauvais (quid du feed back cause intermittence ?) sauf, et encore, à faire des monstres en taille, et/ou loin en mer et/ou den haute altitude, mais quid dans ce cas de l’entretien, et des impacts visuels et sur la faune aviaire ?. Bon, contrairement aux apprences, je ne suis pas contre les enr, mais même en étant des plus optimistes (ou utopistes ?) si au niveau mondial on arrive, avec volonté politique à assurer plus de 25% de la PRODUCTION d’énergie TOTALE en 2050, j’offrirai une caisse de Champagne (bio) à tous les lecteurs d’Enerzine. NB1 : à cette date je testerai sans doute la biodécomposition NB2 : Je ne dis pas que localement dans certaines régions, les ENR ne pourraient pas atteindre l’objectif de 77%, et pourquoi pas 100% (99,9% pour rester « crédible…), mais surement pas globalement !

Par : Killerqueen

Killerqueen — Tue, 10 May 2011 11:05:56 +0000

mais ou donc passé la technologie hydrogène…. ? Ce point là n’est nullement abordé !

Par : suntep

suntep — Tue, 10 May 2011 10:05:43 +0000

tiens ? des commentaires censés ..? nos amis pro-nucléaires devraient pas tarder à se réveiller ;-p

Par : jl06

jl06 — Tue, 10 May 2011 09:11:58 +0000

Je suis bien d’accord sur les abus de langage et les confusions dans le domaine puissance-énergie. Cependant, en ce qui concerne le GIEC, il me semble qu’ils ont pris garde d’établir une échelle commune de comparaison. Le rapport précise qu’ils utilisent a méthode des « équivalents directs » pour comptabiliser les énergies primaires. Selon cette approche, les combustibles restent comptés au titre de leur chaleur de combustion (PCI en général, mais il ne précisent pas dans le résumé) tandis que les autres sources d’énergie sont évaluées sur la base de l’énergie secondaire qu’elles permettent de produire. On peut débattre de la méthode, mais au moins le GIEC précise ses hypothèses. Notons que ceci illustre parfaitement un commentaire que je faisais plus tôt: les rapports du GIEC sont généralement complets, mais il faut chercher!

Par : Ecospam

Ecospam — Tue, 10 May 2011 08:40:02 +0000

« Sur les quelque 300 gigawatts (GW) produits par les nouvelles capacités de production électrique qui sont venues s’ajouter aux infrastructures existantes à l’échelle mondiale entre 2008 et 2009, 140 GW sont issus des énergies renouvelables. » Il serait bon que le GIEC (comme à peu près 99% de ceux qui écrivent sur cette question précise) arrête de comparer les puissances installées, mais compare plutôt l’énergie produite à l »année. Avec un « facteur de charge » bien plus faible pour les renouvelables, la comparaison est « très fausse » (et bien sur beaucoup trop favorable pour les renouvelables…). Tant qu’on fait des erreurs d’un facteur 3 ou 4 pour l’éolien et d’un facteur 7 ou 8 ou le solaire PV, comment voulez vous que les « décideurs » aient les bonnes infos? PS: je suis à fond pour les renouvelables, mais il faut savoir de quoi on parle….