Commentaires sur : Le Japon exclut d’augmenter la part du nucléaire

Par : Louis vuitton

Louis vuitton — Wed, 01 Jun 2011 03:46:15 +0000

Louis Vuitton Wallet,Chanel Wallets,coach wallets,gucci wallets,prada wallets,womens wallets

Par : Jeanmichel

Jeanmichel — Fri, 13 May 2011 14:37:56 +0000

c’est surement une bonne nouvelle pour les marchands de petrole. la bonne question est: sera t on plus en securite apres ? regardez donc ce que fait l’energie renouvelable la plus sure : en 2009: en 1959: il apparait qu’en France, l’hydro a tue plus a ce jour que le nucleaire. Mais qui pourra predire notre futur?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 12 May 2011 20:19:30 +0000

Si j’en crois vos chiffres (je n’ai pas vérifié), il y aurait un rapport 2/3 entre la consommation de Poitou-Charentes et la production de Civaux, d’où une légitime demande de réduire cette production… Euh, nos Bretons, ils vont faire comment, eux qui ne produisent que 8% de leur electricité?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 12 May 2011 15:33:29 +0000

Première remarque : Vous prenez soin de ne pas répondre à ma question, alors que la réponse est intéressante. Nous y reviendrons peut être plus tard. Deuxième remarque : Vous reproduisez une antienne éculée qui signe vos écrits : nucléaire français = gabegie J’ai démontré plusieurs que c’est faux : N’oubliez pas non plus que Négawatt c’est aussi une augmentation de la consomation de gaz pour produire de l’électricité (au moins jusqu’en 2030). Enfin vous me parlez de la diminution des consommations en énergie en ne considérant que l’électricité. je considère pour ma part, que la priorité en France n’est pas de réduire à n’importe quel prix la consommation d’électricité. A mon sens, la priorité c’est de diminuer l’addiction au pétrole. Mais bon, on verra bien ce que fera la région Poitou-Charentes. A propos, selon RTE cette région est passé d’une consommation de 9,8 TWh en 2005 à 11,1 TWh 2009 (+ 13%). Elle commence quand le facteur 4 ? Effectivement pour démontrer un possible facteur 4 il vaut mieux ne pas partir de la production réelle.

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 12 May 2011 13:49:59 +0000

Si je peux me permettre, vous répondez à côté de la plaque et prenez le problème à l’envers en partant de la production. On est bien d’accord, le programme électronucléaire à conduit à une telle gabegie d’électricité dans notre pays, qu’à ce niveau de consommation il n’y a plus de solution de production propre, sure et durable. Mais ce n’est pas pour cela qu’il n’y a plus d’alternative, au contraire. Révisez les scénarios de MDE négaWatt et autres et vous verrez que les solutions existent à moyen terme mais bien sûr elles sont un peu plus complexes qu’un remplacement de bouillouire nucléaire par une bouillouire à gaz « pour le même service ». En ce qui concerne la consommation d’eau sur l’ensemble du cycle de vie, pour les énergies durables le mieux placé est aujourd’hui l’éolien (étude Evans, Stezov, Evans). C’est une technologie qui se développe pas mal dans cette région qui possède un bon potentiel de vent. Le schéma régional devrait prévoir 1 500 à 1 800 MW installés à l’horizon 2020-2030 (on et offshore) pour une production attendue de 3 à 4 TWh. Concernant la diminution des consos, de nombreuses études et expériences ont montrer qu’il est possible de diminuer par 2 à 4 (facteur 4) nos consommations par diminution des gaspillages et utilisation rationnelle de l’énergie, c’est d’ailleurs inscrit dans la loi sur l’énergie à l’horizon 2050. Donc récapitulons 21 TWh (production Civaux)/1,5 = 14 (consommation de la région) 14/4 = 3,5 (consommation réduite facteur 4) 14/2 = 7 (plus réaliste car si aucun accident nucléraire ne nous chauffe les fesses en France on va pas se presser de faire des efforts) Production éolienne fourchette basse en 2030 : 3 TWh Voyez qu’on a déjà une partie de la solution !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 12 May 2011 12:57:41 +0000

Une centrale nucléaire ça consomme beaucoup d’eau c’est sûr… parfois trop. C’est simple on va remplacer la centrale de Civaux par une centrale solaire CSP et le tour est joué. Enfin presque, parce qu’une CSP ça consomme aussi un peu d’eau : Maintenant que l’on connaît la production annuelle moyenne de Civaux (environ 21 TWh) soit 150% de la consommation de sa région, pouvez-vous me dire si une CSP de remplacement consommerait plus ou moins d’eau pour assurer le même service ?

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 11 May 2011 20:01:18 +0000

Au fait pour les centrales sensibles à la sécheresse j’ai oublié de signaler celle de Civaux située sur la Vienne département très touché par le déficit en eau. Ce fleuron de la technologie nécessite environ 100 millions de m3 d’eau par an pour son refroidissement (ce qui dépasse d’ailleurs la limite légale autorisée lors de la mise en service)- dans la Vienne dont 50% sont évaporés et nous font de jolis nuages à l’horizon. Pour information, actuellement le débit de la Vienne est à son plus bas connu depuis 50 ans, les responsables commencent à réfléchir (prévoir l’impensable !!!) à des solutions en cas de persistance de la sécheresse : utilisation de réserves souterraines propres à la centrale – 10 jours d’autonomie (hum…), pompage d’un lac situé en Limousin à 120 (ou 180 ?) kilomètres de la centrale, super… Tout ça est bien rassurant et permet de comprendre combien on maîtrise les choses. Pour mémoire les bestioles qu’il faut arroser sont les plus gros réacteurs actuellement en service en France (1 450 MW soit deux fois plus que ceux de Fukushima). Pour compléter le tableau, voilà la liste des incidents déjà enregistrés dans cette centrale. N’apparaît pas un problème de niveau 2 sur le circuit de refroidissement en 1998 avec 230 M3 d’eau radioactive « échappée ». Dormez tranquille brave gens !

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 11 May 2011 14:06:04 +0000

Oui bien sûr il faut intégrer les externalités dans le prix de toutes les énergies. La particularité avec le nucléaire c’est qu’un seul accident sur un seul réacteur peut générer des dégâts tels – à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars pour Tchernobyl et ce n’est pas fini (nouveau sarcophage etc.) – qu’aucun assureur ni aucun état ne peut couvrir ce genre de risque. Mais tout à fait d’accord pour que chaque « pot d’échappement » paye les problèmes de santé liés à la combustion des carburants. Ca s’appelle la taxe carbone, ça marche dans plusieurs pays mais c’est Total ment exclu chez nous 😉

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 May 2011 12:49:01 +0000

On entend sans arrêt que le risque nucléaire est inassurable et qu’en conséquence… les conséquences restent à la charge de la société. Oui, sauf que c’est pareil avec les autres énergies notamment carbonées. Qui payent les conséquences des cancers dus à la combustion du charbon, voire à ses émissions radioactives ? Qui payent le problèmes de santé dus à la combustion du pétrole et aux pots d’échappement ? Bon en France, on a une bonne sécurité sociale et des mutuelles. C’est bien pour cela que chaque fois que l’on essaye de quantifier les externalités des filières énergétiques, on ne trouve pas le nucléaire excessivement pénalisé.

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 11 May 2011 12:13:43 +0000

Habitant des bords de la Loire; fleuve majestueux bordé de paysages magnifiques, de châteaux prestigieux et d’une douzaine de réacteurs nucléaires particulièrement jolis, je me demande quand même par les temps de sécheresse actuels ce qu’il pourrait advenir en cas de manque d’eau critique pour le refroidissement, vital on l’a compris, de ces installations. Faudra-t-il pomper dans les mares et les piscines avoisinantes, faire appel à nos canadairs, organiser des cars pour venir faire pipi sur les machins ? Les riverains de Fessenheim ne sont pas forcément mieux lotis, le niveau du rhin n’ayant jamais été aussi bas à cette époque. Donc pour assurer la « sécurité totale du parc nucléaire français » il sera sans doute judicieux d’intégrer le risque « sécheresse » du fait de ces modifications du climat. Aïe, le prix du kWh !!!