Commentaires sur : Le LHC ne présente aucun danger selon le CERN

Par : Jean vladimir t

Jean vladimir t — Wed, 30 Nov 2011 12:03:01 +0000

Bonjour Les aberrations mathématiques des scientifiques actuels les ont amenés à construire un “Grand Collisionneur de Hadrons”, “LHC”, qui, pensaient-ils, “allait enfin leurs apporter la compréhension de l’univers”. Ce “collisionneur” qui a coûté plus de huit milliards d’euros, n’est en fait qu’une énorme et monstrueuse machine à pulvériser les atomes et ces scientifiques, comme des gosses qui ne pourront jamais comprendre comment est fait le jouet qu’ils pulvérisent à grands coups de marteau, ne pourront jamais comprendre ce qu’est l’univers. Le présent ouvrage, qui lui, explique enfin ce qu’est réellement, concrètement l’univers et comment il fonctionne, vaut donc déjà plus de huit milliards d’euros : http://www.liberes-des-mathematiques-savoir-enfin-ce-qu-est-l-univers.net Ce LHC, d’une part, n’est pas plus dangereux qu’un individu qui a décidé de pulvériser tous les grains de sable du sahara, un à un, pour réduire celui-ci en poudre fine, et d’autre part, les « trous noirs » n’existant nulle part ailleurs qu’en les cerveaux qui les ont inventés, ce LHC n’est donc capable que d’augmenter ces mêmes « trous noirs » dans ces mêmes cerveaux, et c’est tout. Bien cordialement Jean Vladimir Térémetz

Par : Tec

Tec — Thu, 22 Jan 2009 22:51:48 +0000

concernant les jets d’etoiles a neutron qui comporteraient de la matiere acceleree quasiment a la vitesse de la lumiere, je precise qu’ils ne se percutent en principe pas entre eux en sens inverse. ce qui signifie que meme dans ces jet, les conséquences des impacts sont bien inférieurs. concernant la temperature, 100 000 milliards de degrès, c’est une température qui n’existe effectivement plus depuis 13,7 milliards d’années… quand ils parlent de recreer les conditions initiales, il faut le prendre au mot. ce sont des conditions qui ne se sont pas produites depuis 13,7 milliards d’années. une époque ou l’univers étaient dans un état terriblement explosif, l’époque ou les trous noirs sont nés et il n’existait pas encore de galaxies.

Par : Pex

Pex — Thu, 22 Jan 2009 22:32:58 +0000

premièrement, le discours scientifique n’a pas l’air de tenir debout… en effet, il contient sa propre réfutation : on va recreer les conditions qui dominaient l’univers quelques instants après le big bang…. c’est bien cela? et ensuite on vient nous dire que cela se produit tout le temps lorsque des rayonnements percutent l’atmosphère par exemple…. moi je dis, faudrait savoir… ca EXISTAIT SEULEMENT AU DEBUT DE L’UNIVERS ou CA EXISTE ENCORE? déjà on reconnaitra que le discours n’est franchement pas rassurant. par ailleurs, il s’avère qu’en fait la seconde affirmation est fausse concernant les rayonnement electro magnetiques et l’atmosphère puisque il est indiqué dans les documents techniques que la temperature produite au LHC sera de quelques 100 000 milliards de degrès… et ces températures n’existaient effectivement qu’au moment du big bang… par ailleurs, le choc des particules n’est pas du tout du meme ordre. on est bien dans un anneau magnetique qui accelere de la matiere (des protons) jusqu’a la vitesse de la lumière… ce type de comportement ne se retrouve que dans les cas de jets d’etoile a neutron ou de jet de trous noirs galactiques que l’on peut observer de temps en temps a leurs poles et nul par ailleurs a ma connaissance. concernant l’histoire du moustique… c’est bien, mais ils en parlent comme si c’etait un seul moustique. mais c’est en fait plutot 600 millions de moustiques par seconde. ce qui revient a dire que nous avons un seul proton qui aurait la puissance d’un train de 400 000 tonnes lancé a 150km/h et qui rencontre la meme chose en face. evidemment, a ces ordres de grandeur et de puissance, on peut parfaitement envisager de recreer les conditions qui dominaient lors des premiers instants de la creation. mais quid de la production multiple de trous noirs qui fusionneraient entre eux tels un plasma de trous noirs? bref, il semble qu’il y’a un certain nombre d’inconnus meme si je respecte la recherche. en terme de probabilité, il suffit d’evaluer la chose ainsi car la science n’a finalement pas beaucoup plus d’infos que cela… : 1) il y’a peu de chance de produire un trou noir 2) si un trou noir est cree, il y’a beaucoups de chance qu’il s’evapore ramené en terme de risque… en sachant que l’enjeu, ca peut etre la suisse, l’europe, la terre ou meme le systeme solaire. il faut se poser la question de savoir si prendre ce risque est raisonnable ou non. et pour terminer, je rappele qu’avec un simple kilo d’uranium (peut etre la taille d’une balle de tennis ou de golf) + une reaction en chaine on peut completement raser une ville

Par : Al

Al — Tue, 30 Sep 2008 18:39:34 +0000

je pense que nous avons du mal avec les risques.N’avez vous jamais vu de fumeur faire la morale à propos de conduite dangereuse ?C’est hilarant venant d’une personne qui a de fortes chances de mourrir « grâce » au tabac…Là c’est pareil et courrir un risque pour assouvir une soif de connaissances n’est-ce pas noble en soit ?

Par : gcb

gcb — Mon, 15 Sep 2008 12:38:44 +0000

Enfin un peu de piment dans cette physique bien trop théorique ! Et Enerzine d’alimenter les imaginations avec cette fascinante vidéo du « point final » de la Terre.Mais ne cédons pas au catastrophisme ambiant. Le risque est une chose très mal acceptée et que nous prenons pourtant tous !Au volant par exemple : 60.000.000 de français ont une chance sur 5000 d’être tués ou gravement blessés chaque année. Et une chance sur 600 d’être blessés moins gravement (statistiques). Alors que représente une « malchance » sur quelques millions ou milliards ?Cette crainte est d’autant plus absurde que nous prenons peut-être déjà le risque d’être engloutis par un trou noir à chaque instant, créé par les particules spatiales qui rencontrent la Terre. Dans la même catégorie de fantasmes SF, nous connaissons aussi le risque d’être heurtés par une météorite géante. Ou de voir une centrale nucléaire faire pousser un champignon radioactif.Ainsi donc, il y a moins à craindre de supposés « apprentis sorciers » que de réels « j’m’enfoutistes » : nos perturbations climatiques ont 100% de chances de faire des centaines de millions de victimes si nous n’abandonnons pas certaines habitudes négligentes.Bref, les risques et autres valeurs n’ont de plein sens que lorsqu’ils sont replacés dans leur contexte et comparés. C’est la version « bon sens » de la relativité générale.

Par : benkebab

benkebab — Mon, 15 Sep 2008 12:33:51 +0000

En plus je crois même l’avoir vu aux infos, complètement sortie de son contexte et sans explications! ça donne envie de se payer un ticket pour l’ISS.

Par : Kev

Kev — Fri, 12 Sep 2008 03:22:41 +0000

je veut pas mourir ='( jai que 14 ans jai jamais embrasser une fille ou fais l’amour moi et ya une nana que jaime dans ma classe je lui est meme pas encore demander quelque chose de sérieux =( stoper ses con il vont nous tuer réagisser koi vous voyer pas que ses a cause de vous pck voulez savoir dekoi c toute la race humaine qui est condamner!!!!!!! aller en enfer!vous pouvez pas nous enlever la vie pck vous voulez savoir un truc ! et en plus si vous recré le big bang sa vas recré l’univers et tout les planete votre truc vas pas les contenir avez penser a sa pti malin?!!!! ques-ce qui pourais arriver recrée l’univers dans l’univers???? sa pourais deregler le temps avec de grande consequence si je vous aurais devant moi je vous montrerais ma rage ! vous aller tuer tout le monde tout ceux que jaime mon cousin quia 2 ans et ma cousine qui a pas encore 1ans !!!! ses trop las stoper vote truc !

Par : Gary

Gary — Thu, 11 Sep 2008 21:58:25 +0000

Je suis assez partagé quand à l’evaluation de ce risque.Les physiciens reconnaissent eux-même que les expériences menées au LHC peuvent engendrer des micro trous noirs. Selon Stephen Hawkings et sa théorie de l’evaporation des micro trous noirs, ces singularités gravitationnelles crées ne seront pas assez imposantes pour engloutir quoi que ce soit. Je suis d’accord avec cette théorie mais ceci reste purement théorique. Qu’en est-til de la réalité ? La science peut se tromper, l’histoire nous l’as enseigné.Les trous noirs font l’objet de véritables traques de la part des astronomes, c’est un phenomène encore très mal compris, et pour cause ces derniers sont difficilement détéctable, et difficilement étudiable. Face à un phenomène physique encore très mal compris, face à des théories encore jamais validées ou observées, avons-nous le droit de prendre un tel risque ?Avons-nous le droit de risquer la survie de l’espèce humaine, de la vie sur Terre et de notre système solaire tout entier ? Les enjeux sont si importants et les théories avancées si invérifiées que le risque parait totalement démesuré à mon sens.La science progresse et le risque est inhérent à la recherche scientifique, mais ici il ne s’agit plus d’un risque minime mais de l’avenir de milliards de personnes. Nos connaissances et notre compréhension de l’univers sont si rudimentaires à l’heure actuelle qu’il me parait assez incroyablement arrogant et irresponsable de juger les risques nuls. Nous faisont figure d’apprenti-sorcier jouant avec une puissance considérable, nous avons deja payé pour nos erreurs mais cette fois les enjeux dépassent de loin tout ce que nous avons pu voir.

Par : Surfing usa

Surfing usa — Wed, 10 Sep 2008 20:19:26 +0000

Que cela soit en groupe ou de façon personnelle, il est certain que pour répondre à notre soif de découverte et d’évolution, nous devons dépasser les limites de nos prédécesseurs. J’éprouve un profond respect pour la communauté scientifique qui s’efforce de répondre aux questions de nos origines, ainsi qu’aux personnes ayant risqué et pour certain perdu leur vie, comme les astronautes, et cela dans un but commun. Cependant Le Grand collisionneur de hadrons (LHC) du CERN présente des risques. En effet, le sujet sur la non-évaporation des trous noir, très débattu actuellement, n’est pas le seul danger d’une telle installation. Il est très difficile pour le public de s’informer de ces dangers de part la nature de leur complexité. Le CERN et les experts sont conscients, pour les avoir étudiés, qu’il existe des risques. Mais il s’agit d’étude théorique et non expérimentale. Vous pouvez, comme certain le font, penser que ceux qui s’opposent actuellement aux expériences du LHC sont des détracteurs. Alors sachez que le débat scientifique ne se fonde pas sur l’existence des risques, car les chercheurs du CERN eux-mêmes reconnaissent leurs existences. Le débat contradictoire est sur la bonne appréciation de ces derniers. Les expert du CERN les identifient comme quasi nul, d’autres membres de la communauté scientifique tous aussi réputés identifient un danger important dont certaines issues seraient tragiques. Je respecte la pensée de chacun sur ce forum et je lis avec attention les messages de tous. Cependant réfléchissez svp à cette question : LE RISQUE AUSSI FAIBLE SOIT-IL, A T-ON LE DROIT DE PRENDRE EN OTAGE LA VIE DE 6.500.000.000 DE PERSONNES ? L’histoire nous a montré à plusieurs reprises que le fameux : « ca ne risque rien » des rapports d’expertises scientifiques ne nous a pas empêché de nous rendre compte des lourds dégâts qu’engendrent nos nouvelles technologie sur la santé de l’homme et le respect de notre planête. Et aujourd’hui que faisons nous ? Nous écoutons ce chère M. Hubert Reeves: «Il n’y a pas de risque. Ce sont des rumeurs » L’avis de M. Reeves a pour moi toute la crédibilité demandée dans ce type de contentieux, mais objectivement : Ne croyez vous pas qu’a 76 ans et ayant donné toute sa vie à la recherche scientifique, il compte casser sa pipe avant d’avoir vu tourner la grosse bécane du CERN qui va confirmer ou infirmer des théorie qui le hante depuis des dizaines d’années ? Je vous répète : LE RISQUE AUSSI FAIBLE SOIT-IL, A T-ON LE DROIT DE PRENDRE EN OTAGE LA VIE DE 6.500.000.000 DE PERSONNES ? M.P

Par : Pasbon

Pasbon — Wed, 10 Sep 2008 17:55:42 +0000

Comme dit Shrek à « petit âne »… » t’es pas mouru… »