Commentaires sur : Le litre de super atteindra les 2 euros, mais Quand ?

Par : gp

gp — Wed, 13 Apr 2011 15:29:57 +0000

@samivel51 en attendant de pouvoir se passer TOTALement (ah ah ah) de pétrole pour faire avancer nos voitures, le vélo est en effet un moyen se répondre efficacement aux déplacements de courtes distances. Pour les plus longs trajets, l’huile de friture usagée – peu recommandable dans les nouveaux moteurs Diesel – est elle aussi un moyen TRES efficace de réduire sa dépendance pétrolière! A condition de s’en donner la peine… A l’évidence une des raisons qui fait qu’il est à nouveau assez facile de s’en procurer au kebab du coin. Faut dire que la prime à la casse a contribué à en détruire par milliers des vieilles voitures Diesel.

Par : Fred 13

Fred 13 — Wed, 13 Apr 2011 12:05:54 +0000

Je ne vois le rapport de votre réponse avec mon post. Maintenant si vous voulez avaler la couleuvre ou plutot l’énorme boa que le litre à 2€ est justifié par de soit disant investissement , libre à vous.Pour info ,un litre de gasoil à la pompe lybienne coute 0.10 € ! Cherchez l’arnaque…C’est sur faire peur aux gens, créer les psychoses ça rapporte Faites grimper les chiffres de la délinquances et hop vous vendrez des alarmes dans tous les batiments et des caméras de surveillance dans toutes les rues. Faites grimper le prix des carburants et hop vous pourrez forer des trous partout en poluant au passage les sols et les rivières en toute impunité Voilà mon message…

Par : Samivel51

Samivel51 — Wed, 13 Apr 2011 09:55:12 +0000

Vous oubliez un passage interessant de l’interview, qui dit en substance: « Pour maintenir le Litre d’essence à un prix raisonnable, il faut investir des dizaines de milliards dans l’exploration-production, or c’est avec leurs profits que les petroliers investissent. » Donc, Fred, si les petroliers ne faisaient pas d’enormes profits, paradoxalement, votre plein d’essence serait encore plus cher. D’ailleurs, une des raisons du pic petrolier de 2008 est que le baril etait reste a $15 pendant toute la fin des annees 1990, ce qui avait entraine une chute des investissements, et donc un deficit de production 10 ans plus tard. Avec la « dope », on est toujours perdant! Et le sevrage est douloureux…

Par : Samivel51

Samivel51 — Wed, 13 Apr 2011 09:46:24 +0000

J’ai le regret de vous annoncer que, gaz de schiste ou pas, les petroliers vont continuer a faire d’enormes profits. Soit par augmentation des volumes, soit par augmentation des prix. Et ce tant que nous continuerons de faire le plein a la pompe pour profiter du confort de la voiture a essence. Si les profits petroliers vous ecoeurent, prenez un velo: au moins ce ne sera pas avec votre argent.

Par : Nature

Nature — Wed, 13 Apr 2011 09:14:59 +0000

Tout arrive ,même l’idée de décroissance , sous-jacente au discours du pt. de Total! Finalement Yves Cochet avait raison trop tôt avec son « Pétrole Apocalypse »,lui qui, en réponse à ses démonstrations, n’avait reçu qu’une volée de quolibets par ses collègues députés.

Par : Fred 13

Fred 13 — Wed, 13 Apr 2011 08:29:51 +0000

Les pétroliers montent au crénaux face aux réticences du gouvernement en matieres d’exploitation des gaz de schistes.Il brandissent le spectre de l’inflation du pétrole pour faire passer en force leurs maudits permis ! Tout ceci n’est qu’une vaste manipulation médiatique afin qu’ils puisse s’enrichir encore et encore…

Par : gp

gp — Wed, 13 Apr 2011 08:26:19 +0000

le mot est laché : « il faut miser sur les investissements, passer la seconde sur les éco d’énergie … et diminuer la consommation »! Y a plus K!

Par : jl06

jl06 — Wed, 13 Apr 2011 07:37:42 +0000

L’interview complète n’est pas bien longue mais mérite d’être lue dans son intégralité. M. de Margerie y parle de nucléaire (« Si demain le nucléaire contribue moins à l’offre d’énergie comme les événements au Japon le laissent supposer, il faudra bien aller chercher l’énergie ailleurs ») et de gaz de schiste (« On ne peut pas d’un côté défendre la sécurité de l’approvisionnement en France, et de l’autre interdire la prospection de ces fameux gaz de schiste dans la région de Montélimar »). Le mérite est tout de même de lier quelques-uns des pôles de la stratégie énergétique et d’indiquer qu’on ne peut pas approuver ou interdire sans assumer toutes les conséquences. On regrettera que les énergies renouvelables soient marginalisées « pendant longtemps » (« Même si les énergies renouvelables gagnent du terrain, nous serons encore dépendants pendant longtemps des énergies fossiles, et donc du pétrole et du gaz ») – tiens, pas le charbon? Ceci dit, sans grosse discontinuité politique, sociale ou économique, l’augmentation significative du prix de l’énergie parait bien inévitable – simplement à des taux que nous n’avons pas connu jusqu’ici. Quelles seraient les discontinuités « douces » qui pourrait atténuer ces tendances? Dans l’ordre contraire à celui utilisé par M. de Margerie: 1. Une baisse de la consommation. Je ne sais pas s’il parle d’énergie utile et finale au consommateur ou s’il fait allusion à une baisse générale de la consommation. Peu importe: j’interprète qu’une baisse de la consommation énergétique est impérative à l’équilibre. C’est un message important venant de la part de Total. 2. Passer à la vitesse supérieure sur les économies d’énergie. Nous avons de nombreux éléments en main pour avancer dans ce domaine de façon concrète et significative. 3. Et enfin les investissements. Oui, il faut investir pour répondre à l’augmentation de la demande et aux années inégales dans les derniers 10-15 ans notamment. Mais pas que dans les hydrocarbures! Pour 1 et 2, chacun de nous peut agir, avec des effets qui dépendront plus du nombre que de l’ampleur des efforts de chacun. Pour 3, il manque un élan comparable à celui qui anime les sociétés traditionnelle de l’énergie: un grand projet pétrolier, c’est $10 milliards et (parfois beaucoup) plus. Une EPR, $6 milliards parait-il. Ce serait de dizaines de milliards d’investissement (au moins) annuels dont les renouvelables on besoin. Où sont-ils? On pourrait bien les voir apparaître à mesure que le coût (en euros, mais aussi social et environnemental) de nos énergies traditionnelles commence à nous faire tourner la tête et les habitudes vers d’autres possibilités. Et il est toujours possible de consommer moins et d’économiser!