Commentaires sur : Le Meeddat garantit le tarif de rachat de l’éolien

Par : Jp

Jp — Tue, 18 Nov 2008 17:33:21 +0000

OK Momo, mais c’est un autre débat; Je pense aussi que les promoteurs devraient y aller, mais faute de rentabilité ils se bousculent pas. Suzlon dit ne pas avoir besoin de subventions pour installer ces parcs, car chez nous l’herbe est déjà grasse, elle ne demande pas d’engrais.

Par : Momo

Momo — Tue, 18 Nov 2008 15:33:03 +0000

C’est » rigolo » tout plein l’echange des arguments ci-dessus …. et je serais presque d’avis de les traduire et de les transmettre a Suzlon et Cie , ici en Inde …. je suis sur qu’ils n’y comprendraient rien a ttes. ces chicaneries , et inviteraient les investisseurs Occidentaux ( s’il y en a encore des » vrais » en ce moment ….. ) a venir investir ds. des lieux + calmes , ou le TRI est tres correct ds. TOUS les cas , car demande tjrs. superieure a l’offre ( 16 millions de nouvelles bouches a nourrir supplementaires chaque annee …. + 700 millions encore pauvres qui voudraient bien ne plus l’etre trop longtemps …..) , et pas vraiment de craintes a avoir sur les + values en tous genres ( ds. ce domaine ! ) …. Cordialement

Par : Jp

Jp — Mon, 17 Nov 2008 23:30:20 +0000

Si l’eolien n’était pas rentable pourquoi La compagnie du Vent aurait été valorisée aussi cher: plus de 700 millions (pour 11 de chiffre d’affaire) . Suez serait-il tombé sur la tête ?Ah si, je comprend, on fait des parcs éoliens n’importe où car on est certain, au bout du compte, de trouver un très gros pigeon pour racheter sa boîte (et au bon moment).

Par : Jp

Jp — Mon, 17 Nov 2008 23:20:57 +0000

Vous arrivez donc à la conclusion que si un projet n’est pas rentable c’est qu’il n’y a pas assez de vent. Pourquoi donc des projets dans les zones peu ventées comme le massif central ? (moins de 23% de taux de charge).

Par : Jp

Jp — Mon, 17 Nov 2008 23:14:54 +0000

Le TRI est forcément sur fond propre sinon c’est pas le TRI.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Nov 2008 21:22:02 +0000

Ce qui est ennuyeux, c’est que l’institut Montaigne n’a rien inventé, il n’a fait que reprendre les arguments de la Commission de Régulation de l’Energie en recopiant le graphique (Voir Avis de la CRE du 27 juillet 2006, page 10 et 11).Que l’institut Montaigne soit partisan et avance des arguments fallacieux, pourquoi pas, mais pour la CRE, c’est inacceptable car elle est le garant de l’impartialité dans le cadre de l’ouverture des marchés. Qu’en pensez vous ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Nov 2008 18:44:21 +0000

S’agissant du TRI fonction de la vitesse, le rapport Montaigne le mentionne clairement dans son tableau page 6. Il est évident qu’une erreur d’appréciation sur le vent moyen de 0,5 m/s (par exemple obtenir 6 m/s là où on attendait 6,5 m/s) peut faire perdre plus de 10 % de TRI (de 22 % à 11%).Le rapport Montaigne mérite d’être lu, même s’il est partisan, il y a beaucoup de choses avérées et pas plus de mensonges que dans d’autres publications… il suffit de faire le tri (et non le TRI!).

Par : Pasbon

Pasbon — Mon, 17 Nov 2008 17:55:38 +0000

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 17 Nov 2008 09:23:17 +0000

Je rebondis sur la contribution de Jake ci-dessus et j’y souscris car pleine de bon sens. »Les développements des EnR ….permettront de réduire le nombre de réacteurs à reconstruire (à partir de 2020). Les centrales nucléaires on les a déjà, autant les utiliser au maximum. Réduire leur taux d’utilisation ne change ni les coûts, ni la quantité de déchets, donc aucun intérêt. » Idem pour les positions de MZ et Phigoudi: le doute est permis sur l’objectivité et l’intégrité de l’étude de l’Institut Montaigne…Qd on veut éliminer votre chien on dit qu’il a la rage…. Je pense que la position de N.K-M. est elle aussi pleine de bon sens.Qd a couvrir notre territoire d’éoliennes dans n’importe quel sens et n’importe comment: NON, certes, il faut être raisonné et cohérent, privilégier des regroupement de nuisances visuelles (ex.: éoliennes le long de l’autoroute Orléans…), les intégrer dans le paysage au mieux (donc pourquoi ne pas les peindre en kaki – les avions les repèrent par radar…!) et surtout privilégier l’éolien offshore pour tout plein de raisons, dont efficacité, productivité, non-nuisances visuelles ni sonores, bien pour les stocks de possons car zones de non-pêche,…Positivons !A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Jp du carladez

Jp du carladez — Sun, 16 Nov 2008 22:23:26 +0000

Si l’éolien remplace le nucléaire et le thermique : je prends tout de suite.Faut pas rêver l’éolien servira juste à produire un peu plus. Et pour qui ?On installe du thermique en ce moment et pas qu’un peu, bien plus que de l’éolien en capacité. Qui parle de diminuer le parc nucléaire ?L’argent est le centre du problème et c’est pour cela que l’institut Montaigne peu nous renseigner. Car l’économie c’est la spécialité de l’institut Montaigne un taux de retour sur investissement ça se calcule sans connaissance du vent n’en déplaise à MZ.L »éolien sert juste de paravent pour nos mauvaises consciences….