Commentaires sur : Le méga-projet photovoltaïque du Beaucaire abandonné par EDF ?

Par : mahmadeus

mahmadeus — Wed, 08 Feb 2012 13:44:26 +0000

« sauf si les prix augmentent plus vite que la consommation baisse » Ce qui doit être le cas en ce moment (à vérifier sur la durée). C’es vrai que c’est moins de chiffre d’affaire pour les fournisseurs mais pour autant j’ai pas le sentiment que ça bride le volontarisme en matière d’efficacité énergétique, au contraire ça prend une tournure intéressante je trouve (smart grid, bâtiments HQE etc.).

Par : fredo

fredo — Tue, 07 Feb 2012 13:30:24 +0000

bien d’accord sur la priorité à l’efficacité énergétique, mais les économies d’énergie sont du chiffre d’affaires en moins pour les fournisseurs d’énergie, sauf si les prix augmentent plus vite que la consommation baisse. Au passage, l’investissement de 650 millions d’euros est très très largement surestimé et peut de mon point de vue être divisé par deux ( soit, du 1,1 – 1,2 € le Wc) compte tenu des coûts matériels actuels, de la facilité d’installation du site, de la proximité du réseau électrique HTA et des énormes économies d’échelle d’un projet de cette taille.

Par : mahmadeus

mahmadeus — Tue, 07 Feb 2012 09:31:51 +0000

Typiquement le genre de projet auquel je m’oppose. Soutenir les renouvelables c’est important si on envisage une réduction de la dépendance pour le nucléaire. Toutefois, un projet de centrale PV de 261 MWc (!!!) sur des terres agricoles et en plein site naturel, on est un peu dans l’abus je trouve. Pour l’emploi, Beaucaire et le Gard en général sont bien touchés par le chômage mais les emplois que le projet génèrerait sont pour le moins précaires. Une question, 650 millions d’euros avec une part non négligeable de subvention de la part de l’Etat, de la région etc. pour 120 000 foyers, si cet argent était une bonne fois pour toute investi dans l’efficacité énergétique à long terme, qu’est-ce que cela donnerait? Consommation en baisse, factures en baisse, pollution en baisse, emplois durables générés… Ceci dit une baisse de la consommation n’est pas franchement dans l’intérêt (financier) d’EDF. Bref de manière générale et je l’ai déjà dit ailleurs il me semble, investir d’abord dans la sobriété énergétique et rationnaliser la consommation que l’on fait de l’électricité me paraît plus prioritaire que d’investir dans des méga-parcs PV.

Par : fredo

fredo — Mon, 06 Feb 2012 14:47:31 +0000

en l’occurence à propos des terres agricoles, il s’agit de vignes, mais le vin produit a du mal à se vendre, d’où des arrachages qui posent la question de l’utilisation de ces terres fertiles et iirgables à proximité du Rhône. Le maraîchage paraît possible avec une forte activité de ce type aux alentours, ce qui n’est d’ailleurs pas incompatible avec du PV sur chassis surélevé, voire sous serre PV. Pour le PV sur toiture, alors là, ça fait longtemps que je me pose la même question. Et la conclusion qui s’impose est: c’est fait exprès pour compliquer les choses ! Rappelons qu’en juillet 2006, les Allemands installaient déjà plus d’1 Gwc de PV / an suite à leur loi de 2004 et que l’ex-Dideme/DGEC qui a redigé le fameux arrêté du 10 juillet 2006 savait très bien que le surimposé représentait en Allemagne 80%% de la puissance installée… Au passage on est toujours sans nouvelles du tarif en surimposé annoncé pour fin janvier par NKM lors de son déplacment en décembre à la Réunion…

Par : Rice

Rice — Mon, 06 Feb 2012 10:14:32 +0000

Quelle belle foutaise que ces « terrres agricoles »!!!! Pour y faire quoi au juste ? nourrir les populations ou bien … – y cultiver des betteraves, colza ou autres matières premières pour le « bio-carburant » ? – saturer les sols avec des herbicides, pesticides, raticides, merdicide et autres engrais azotés ? Au choix, je préfère encore des panneaux photovoltaïques (pour peu qu’ils soient fabriqués en France ; et donc ce ne sera pas EDF EN qui ne pose qu’américain ou chinois). Quant au PV sur toiture, qui est le c… (!!!!) qui a imaginé « l’intégration au bâti » ? aberration technique et économique !

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sun, 05 Feb 2012 16:26:01 +0000

si le nombre des fameux "foyers alimentés" n'est pas "bidonné", finalement un peu plus de 4000€ "par foyer reste moins élevé que des installations sur 160 000 "toits"; (même en incluant une dérive des coûts duprojet de 20 ou 30 %) En revanche on retombe (pas mal quand même) dans le côté énergie "centralisée", bien que "renouvelable", d'autant pus que, même à Beaucaire, la complémntarité des autres ENR de proximité ne suffira pas , en moyenne sur une année de devoir recourir à une centrale à flamme en back-up.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 04 Feb 2012 14:34:35 +0000

Vous avez raison, d’ailleurs je ne crie pas sur ces exemples. Euh, vous pouvez me donner la consommation totale francaise des sites isolés ( panneaux de signalisation et autres)? Que ce soit une niche pour le PV, je n’en doute pas, mais ça risque quand même d’être très limité.

Par : airsol

airsol — Sat, 04 Feb 2012 14:11:03 +0000

Même en france , Si vous voyez des panneaux PV sur de la signaletique, ne criez pas sur les ayatollah verts ou sur les pros de la chasse aux subventions, c’est vraisemblablement que c’était moins cher. Quand le reseau est collectivisé, cela cache les couts réels de chaque raccordement (problèmes en campagne) il arrive a EDF de proposer une install autonome à des gens trops couteux à raccorder Il ne s’agit bien sûr pas du cas général, mais c’est le propre des energies renouvelables: on juge au cas par cas de la pertinence de la solution

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 04 Feb 2012 12:27:54 +0000

sur le « quand on est à proximité d’un réseau ». J’avais quand même en tête (c’était écrit) la France ou l’Europe , où le plus souvent on n’est pas très éloigné d’un réseau. Sur le « hors hydraulique », vous me permettrez d’être un peu plus réservé, toujours dans les mêmes contrées il n’y a pas tant de nouveaux projets hydrauliques qui voient le jour (hors suréquipement et STEP qui n’ajoutent rien en termes de production hydraulique, simplement permettent de l’optimiser). Sur les toits, je ne suis pas loin de partager votre avis, au moins sur le moyen-long terme, et toujours dans les mêmes contrées. Le PV partie intégrante d’un nouveau bâti ou d’une rénovation lourde deviendra la rêgle, ça me semble évident.

Par : airsol

airsol — Sat, 04 Feb 2012 11:57:31 +0000

à Michel123 He non, l’ineptie n’est pas de mettre des panneaux sur le toit, c’est au contraire un magnifique exemple de « double usage » Si pour l’instant la toiture PV reste plus cher qu’une toiture traditionelle , l’écart se réduit, et on aura toujours besoin de toiture… L’ineptie c’est d’enlever une couverture en bon etat en renovation , ce qui surencheri le cout de l’installation et diminue les performances à Sicetaitsimple « Sauf si quelqu’un me prouve le contraire, aucun projet de production d’électricité à base de renouvelable ( PV, éolien on ou offshore, biogaz,…) n’est aujourd’hui rentable en Europe sans un système permettant d’assurer un bonus en termes de rémunération du kWh produit » il manque juste quelques bouts de phrase pour que ça soit juste: « quand on est a proximité d’un réseau » et « Hors Hydraulique »