Commentaires sur : Le Miscanthus, une herbe géante sous surveillance

Par : Phesc

Phesc — Mon, 22 Jul 2013 12:54:10 +0000

Très intéressant… mais pourquoi ce titre dont le côté « suspicion » ne reflète pas le côte « expériemental » plus neutre de l’article?

Par : Jfk

Jfk — Wed, 12 Jun 2013 11:43:25 +0000

Bilan énergétique et économique, sans approche environnementale!

Par : Jfk

Jfk — Wed, 12 Jun 2013 11:24:55 +0000

Parce que ce concept est aussi abérant que la production d’énergie à base de culture, il utilise les terres arables fertiles, se substitue aux cultures alimentaires et sont rendement énergétique est très moyens. Le miscanthus ne produit qu’a partir de la 3ème année, en moyenne 10 à 15T de matièrte sèche, son bilan énergétique sur 5 ans est déplorable. Remplacez par les CIVEs, en technique culturale simplifiée, sans impact environnemental, pour la production de biogaz avec un rendement 3 à 5 fois supérieur au biodiésel.

Par : Chercheur

Chercheur — Tue, 16 Dec 2008 23:05:53 +0000

Je découvre supprise cette herbe à éléphants (site bical)C ‘est effectivement une bonne piste …. l’éléphant pour remplacer la voiture.Il faut bien les nourrir ces gros pachyderme

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 04 Aug 2008 16:20:43 +0000

Je rejoins geo dans sa suggestion: poistivons ! Pourquoi douter du potentiel du miscanthus, voire DES miscanthus car on peut tres bien envisager des « optimisations » de varietes, rendement, etc…comme fait pour d’autres plantes… Le miscanthus est peu exigeant au niveau qualite de sol, plante pour plusieurs annees, fauchable tous les ans, gros rendement cellulosique dejà a ce jour et…ameliorable ! Il y a (aussi) des tests en France dans certaines regions, certes, MAIS à ce jour et à ma connaissance c’est plutot pour l’utiliser comme litiere, le bruler seul ou mixe à du charbon,…plutot qu’utilise en METHANISATION pour en faire du biogaz, ou transforme pour en faire de l’agro-ethanol…dommage ! Peut mieux faire ! Pistes à CREUSER !A promouvoir en FRANCE ET ailleurs ASAP ! A Bons entendeurs….A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Remi8

Remi8 — Mon, 04 Aug 2008 12:04:18 +0000

Certes la diminution des consommations MAIS SURTOUT pour les émissions de GES (Gaz à effet de Serre) car certes les AGRO (et non BIO à moins que ça soit trés local et encore…) remplacent une partie du pétrole (et encore…) donc assez positif pour l’indépendance énergétique mais pour le reste c la grosse catastrophe (famine, GES, …).Pour la partie imergée (engrais, eau…) la Jatropha ou le Miscanthus sont des choses à creuser mais le mode de culture intensive aussi… on ne peux pas continuer à consommer autant et pour tout. Produire localeement pour consommer localement ok mais la grande echelle est catastrophique ds tt les cas.Pour en revenir aux Etats Unis, certes ils partent de loin mais font de plus en plus de bonnes choses.S’il vous plait, raisonnez en Analyse de Cycle de Vie global des produits (ACV) et vous verrez que ce que l’on peux gagner d’un coté, on peux rapidement le perdre d’un autre mais sinon bcp de raisonnements ne veulent rien dire (ex des AGROcarburants par rapport au climat).

Par : Gp

Gp — Mon, 04 Aug 2008 10:28:49 +0000

au risque de se répéter : les agro-carburants oui pq pas (???…) mais à condition d’exploiter déjà à fond les marges en matière d’efficacité énergétique et de sobriété sur les voitures! la voiture à 3L/100km, C d’ores et déjà jouable alors commencons par éradiquer toutes les merdes encore en circulation aux USA et ailleurs, ensuite, on verra si oui ou non, les agro-carburants sont vraiment indispensables! Mon expérience perso, C 30% d’huile végétale recyclée dans le réservoir d’une petite auto géniale qui, bien conduite, se satisfait de 4,5L/100km soit ~1,5L d’huile consommés tous les 100km. A raison de 10000km/an, ca fait 150L d’huile à récupérer ou à produire par an (soit ~1500m² de colza) : un ordre de grandeur déjà bcp plus raisonnable et cohérent que les millions d’hectares de maïs consommés par l’industrie américaine des agrocarburants, tout ca diminuer de qlq % seulement la conso de pétrole du peuple américain.La question n’est donc pas de savoir s’il faut mieux cultiver du Miscanthus plutôt que du maïs : C tout qui est à revoir chez eux, hélas.

Par : Raminagrobis

Raminagrobis — Sat, 02 Aug 2008 18:06:16 +0000

Autant la production de carburants à partir de plantes de haute valeur de de hautes exigences écologiques comme du Maïs ou le palmier à huile est une aberration, autant ce genre de solutions peut avoir un rôle à jouer. Il faut des plantes à énergie qui aient un bon rendement à l’hectare, soient pas trop consommatrice pour l’environnement (ne consomme pas trop d’eau, de préférence soient fixatrices d’azote pour pas avoir besoin d' »engrais azotés)… Et qui puisse être cultivées sans trop empiéter sur la production alimentaire, soit en prenant des terres marginales (peu fertiles) soient en pouvant rempalcer les jachères – pour ça faut qu’elles protègent le sol, contribuent à l’humification… Enfin qu’elles enrichissent le sol au lieu de l’appauvrir. Si le miscanthus remplie toutes ses conditions et peut produire des biocarburants, pourquoi pas. Y’a quelques autres bons candidats, le jatropha (culture ultra-extensive en pays aride), les algues (à l’inverse une culture ultra-intensive), la moutarde (qui peut se cultiver en alternance avec les céréales et a la propriété génial de produire, en plus de l’huile, un pesticide « bio »). Et y’a quelques « déchets » qu’on peut valoriser (comme les feuilles de canne à sucre). Pour les technologies : gasification, éthanol cellulosique, méthanisation, biodiesel, déplomymérisation (qui donne un quasi-pétrole). Bien sur tout celà ne produira jamais plus qu’une modeste fraction de ce que produit actuellement le pétrole. La cause est entendue, nous allons vers un monde avec moins d’énergie et en particulier moins de carburants liquides! Il faut donc surtout réduire considérablemet la consommation de carburants liquides (voitures électriques ou semi électriques, transports en commun, transport ferrovière, chauffage par pompes à chaleur, électricité renouvelable). Mais dans certains domaines précis on ne peut pas se passer de carburants liquides, comme l’aviation, là les biocarburants sont bienvenus. Y a-t-il un agronome dans la salle pour vérifier que je dit pas trop de conneries?

Par : Momo

Momo — Sat, 02 Aug 2008 09:24:13 +0000

Vous avez parfaitement raison …. a condition de definir le » verre » ! il faut que soit clairement indique le » but » de tt. cela ! Cordialement

Par : Geo

Geo — Fri, 01 Aug 2008 16:16:10 +0000

C’est relativement déprimant que la plupart des commentaires se basent sur le constat que le » verre est à moitié vide « , alors que forcément il est aussi » à moitié plein » !!!!!!!!!!!!! Pourquoi déclarer si rapidement que » le Miscanthus ne fera pas mieux que le reste « .Il y a plusieurs années que cette plante est étudiée et testée, même et surtout en France.Si 9 % des terres arables produisent 20% des essences, le progrès est énorme et trouvera certainement sa place dans le futur panel énergétique donc le spectre va forcément s’élargir sous les 10 ans. Et n’oublions pas aussi que le miscanthus est une plante perenne qui consomme 5 fois moins d’engrais que les plantes annuelles !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le verre est donc plus plein que vide !