Commentaires sur : Le nucléaire, une « filière d’avenir » pour A. Montebourg et M. Valls

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 12 Sep 2012 20:08:55 +0000

Le document Médiaprism complet est là :

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 12 Sep 2012 19:46:27 +0000

L’extrait que j’ai cité vient de cet article : Dont le lien a disparu un peu bizarrement.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 12 Sep 2012 16:46:53 +0000

« Quant au nucléaire, les sondés sont 52% à valider les propos du ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg il y a quelques jours. Le ministre avait alors déclaré que le nucléaire était une filière d’avenir. » Bon ben voilà pour nos amis anti-nucléaires, qui chantent sur tous les tons que « le peuple » est de leur côté…

Par : Fibonacci88

Fibonacci88 — Tue, 04 Sep 2012 07:52:15 +0000

Merci pour le lien vers le débat sur les énergies britanique. Assez intéressant leur joujou interractif pour proposer à faire baisser les émissions. Les données qui ont l’air d’être utilisés dans ce simulateur me paraissent être assez « objectives » pour peu qu’on puisse parler d’objectivité, disons, ça correspond aux chiffres des l’AIE. Mais les acteurs ayant des vues plus engagés (écolos; pétroliers ou autres) trouveraient ce dispositif critiquable et donnant une fausse idée à la population. En quelque sorte, les chiffres qui sont à la disposition de la population définissent un peu d’avance le choix qui va être fait. Qui est-ce qui aurait droit de fixer les données à la base du débat? Ne serait-ce que d’après ce que j’ai vu sur ce forum, personne n’arrive à s’accorder sur ce que coûte le MWh de tel ou tel énergie. Donc, en quelque sorte, avant de lancer cette consultation de la population, le choix a déjà été fait. Je ne nie absolument pas le besoin à la foi de sensibiliser la population par rapport à ces sujets et de l’impliquer dans les choix et les décisions, ne serait ce que par le maximum de transparence possible. Au moins, ceci eviterait d’avoir des projets totalement incohérents. Certes, els gens comprennent, si on prend le temps de le leur expliquer. Mais les gens se laissent également facielement influancer. Et quand je lis les contes à dormir debout promettant un paradis vert de certains écolo, je me dis, que quelque part y a une certaine dissimétrie. Devant un citoyen lambda, il est plus simple de défendre les ENR parce que c’est plus simple à comprendre, c’est plus familier, on a l’impression de dépendre moins de ce que racontent les experts … Alors qu’avec le nucléaire, bin ça fait peur etc, même si niveau prix, les gens se rendent compte qu’on est gagnant. C’est pour ça que pour moi, le choix d’un citoyen, n’est pas assez rationnel pour fonder la décision dessus. Même dans l’hypothèse du grand nombre de réponse, ça emène tout au plus à un compromis et non pas à une politique ambitieuse. (référendum sur le nucléaire en Italie …, décision de la sortie du nucléaire en allemagne)

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Sun, 02 Sep 2012 16:48:13 +0000

Je suis très favorable au nucléaire (et à certaines EnR mais c’est pas le sujet). Mais votre position « élitiste » est indéfendable. Tôt ou tard, les gens comprennent vous savez. L’Education Nationale a pour objectif d’ammener 80% d’une classe d’âge au bac. La stratégie de Lisbonne, « l’économie de la connaissance » vous en avez entendu parler ? Evidemment, vous pouvez consider que c’est de l’esbrouffe. N’empêche. Vous intervenez ici sur ce forum, c’est donc bien pour partager des idées, non ? Les Britanniques ont bien réussi à mener ce débat. 5 ans de vulgarisation, 2 ans de débats dans les assocs, 1 an de prospective sur le web, avec confrontation de scénario. Livre blanc, débat au Parlement. Et finalement, vote de consensus : 1/3 économies dans le bâtiment, 1/3 éolien off-shore, 1/3 nouveau nucléaire. C’est pas beau la Démocratie, quand ça marche ? Alors oui, il y a beaucoup de données à apréhender. Apportez les votres ! Tout le monde ne deviendra pas spécialiste. Mais plus de monde participe, plus il y a de chance que la solution soit intelligente, et suscite l’adhésion.

Par : Montedoro

Montedoro — Sun, 02 Sep 2012 15:50:47 +0000

En France: 30 EPR(s) mis en service entre 2017-2018 et 2057-2058(environ). A l’étranger: une vingtaine d’EPR(s) mis en service entre 2014-2015 et 2055-2058 (environ).Dont 8 en Chine,4 en Inde,2 en Finlande,2 au UK(United Kingdom),4 en europe de l’est(Pologne,Slovaquie,Tchéquie,Bulgarie ou Roumanie ou autre… genre ex yougoslavie ou bielorussie ou ukraine voir même Russie dans vingt ou 25 ans ). Au total,une bonne cinquantaine d’EPR dans le monde d’ici à 2058. A partir de 2060(environ),début du déploiement industriel des réacteurs 4G (surgénérateurs) type Astrid et autres variantes de 4G,rejoints encore plus tard par des réacteus sel fondus au thorium (et plutonium)jusqu’au 22ème siècle où se rajoutera encore la fusion nucléaire(deutérium-tritium)Et c’est pas fini…Loin de là. Oui,le nucléaire est une vrai et puissante filière d’avenir. Arnaud Montebourg a raison,même si ça exaspère Noel Mamère et ses tous petits camarades et disciples antinucs(mais vrais oeunuques).

Par : dede29

dede29 — Sun, 02 Sep 2012 10:25:29 +0000

d’entendre toujours les memes erreurs: on peut etre pour ou contre le nucléaire ,mais dire qu ‘il a un rendement minable ,c’est méconnaitre la thermodynanique élémentaire . Le rendement d’une installation de transformation de chaleur en énergie mécanique est fonction du cycle choisi ,des températures des sources chaude et froide , des soutirages du cycle , de la récupération annexe de chaleur …. La chaleur issue du nucléaire n’est pas différente des autres . La quantité produite dépend d’ailleurs du taux de « rejet » de l’uranium enrichi , du taux de combution … Voila des sujets techniques intéréssants à discuter .

Par : Davita

Davita — Sun, 02 Sep 2012 08:49:25 +0000

Le nucléaire, depuis 50 ans, est une filière d avenir … Et il le restera 60 ans de recherche et un rendement minable (Max 35%) Investissements monstrueux, coûts cachés, accidents non assurés Tchernobyl plus de 100 milliards de $ de dégâts , Fuku pas moins 6% de l énergie primaire, 2% de l énergie finale mondiale… Allons allons, passons à une technique sérieuse LES ÉCONOMIE D ÉNERGIE Pour le gaz, les réserves conventionnelles s épuisent Gaz de schiste? Fausse bonne idée: le contenu CO2 du puit jusqu à la sortie de centrale est équivalent à l électricité charbon

Par : Fibonacci88

Fibonacci88 — Fri, 31 Aug 2012 15:44:18 +0000

Ayant fait une école d’ingé en France et ayant quelque copains dans pas mal d’autres écoles, j’ai l’impression que ce milieu est plutôt favorable au nucléaire, même si, effectivement cette technologies a ses limites et représente des risques non négligeables. Quant au choix des citoyens, ça me paraît pas très fiable comme façon de décider. Déjà, il est difficile de parler d’apporter TOUTES les informations, car d’une part les information sont discutables selon leurs sources (coût d’un MWh du nucléaire ou du photovoltaïque par exemple), d’autre part il n’existe pas exactement de liste exaustive d’information pour prendre une décision. Ensuite, je ne suis pas certain qu’un citoyen qui s’intéresse pas spécialement aux questions énergétiques intègre tous les mécanismes de fonctionnement des systèmes électriques. (comme ne serait ce que le principe d’équilibre entre la production et la consommation d’électricité et de ce que ça implique). Son jugement est d’autant moins fiable, que différents acteurs du monde de l’énergie mettent parfois en avant des projets irréalisables (100 d’ENR sans émissions de CO2, j’ai quand même des doutes à ce sujet, au moins à court et moyen terme) ou économiquement inviables (résoudre le problème d’intermittence des ENR par le stockage à court terme, alors qu’actuellement on dispose à peine de sites pilotes). Les citoyens pourraient se faire influancer par des pro-nucléaires également, mais la conjoncture actuelle s’y prête moins. Bref, pourquoi baser la décision sur l’avenir énergétique sur le choix des citoyens alors qu’ils ne feraient qu’adhérer à un scénario qui aura une « meilleure tête » sans véritablement aller au fond du problème et qui, vu le courage de nos hommes politiques, ne sera forcément pas ambitieux. (alros que le choix du général de gaulle de se lancer dans le nucléaire relève au moins d’une ambition politique qu’on le juge positif ou négatif, et qui pour le moment semble apporter au moins l’électricité peu chère).

Par : Fibonacci88

Fibonacci88 — Fri, 31 Aug 2012 13:31:57 +0000

Les techniciens et autres ingé sont peut-être pour le nucléaire parce qu’ils ont une meilleure idée de comment fonctionne le système électrique, peut-être aussi parce que ils savent approcher ce sujet pas seulement de façon plus rigoureuse. Et fort heureusement, pour le moment, le choix n’est pas réelement laissé aux gens qui pensent savoir, mais qui, en réalités n’ont pas de jugement basé sur la connaissance de tout le système énergétique français. D’ailleurs, pourquoi laisser le débat à la population ? En moyenne les gens n’y connaissent rien, comment porteront-ils un jugement pertinent sur la question et que vaut leur avis ?