Commentaires sur : Le Plan français des véhicules électriques et hybrides

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 15 Apr 2010 11:35:59 +0000

il était bien évoqué des équivalents litres /100km. Côté carbone, vous avez évidemment raison... en France. Au niveau européen (France comprise), le mix de production d'électricité aboutit(rait) à des émissions de CO2 comparables voiture/TGV, mais toujours avec une vitesse supérieure du train. @michel : je vous rassure "on" vous aime beaucoup et "on" apprécie vos connaissances étendues dans de nombreux domaines scientifiques (et "on" est sincère, et "on est jaloux)

Par : Envir5

Envir5 — Wed, 14 Apr 2010 21:22:55 +0000

rendre le parking en ville gratuit c’est déjà le cas à Paris, parking ET recharge gratuit pour les VE et pourtant quasiment personne n’utilise

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 14 Apr 2010 20:25:34 +0000

Pour Denlaf : Vous n’avez pas votre pareil pour regarder ce qui se passe chez nous en France, mais vous avez de mauvaises lunettes. En France, l’électricité est d’abord nucléaire, mais ensuite EnR Hydraulique puis thermique. En plus, pour le thermique, seuls 34,7 TWh sur 53,2 TWh produits ont été injectés sur le réseau de distribution en 2008 contre 61,6 TWh d’hydraulique : Donc si on recharge les véhicules électriques à partir du réseau, l’électricité sera à 93,3 % décarbonée ! De toute façon, en prenant la totalité des émissions de CO2 des 15 centrales thermiques EDF et des 4 de la SNET, il n’y a que 24 millions de tonnes de CO2 disponibles par an et pas plus… et ça baisse d’année en année. Regardez donc si vous faites mieux au Canada avec votre hyper production hydraulique et revenez nous en parler :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 14 Apr 2010 19:37:46 +0000

Non, justement, on est à un tournant où ne va pas pouvoir dire a priori que c’est du nucléaire, du fossile ou du renouvelables…Ce sera à coup sûr de l’électricité… De temps en temps ncléaire, de temps en temps fossile, de temps en temps renouvelable; ce qui est sûr, c’est que ça va se substituer à du gazoleou de l’essence pur jus.. Et très franchement, je suis sûr , parce que les incitations necessaires seront mise en oeuvre, et les investissemntes necessaires également, qu’au bout du compte tout le monde s’y retrouvera, et que ce seront effectivement les renouvelabables et le nucléaire qui seront les chargeurs de nos futures voitures.Pa (ou très peu) le fossile…

Par : malines

malines — Wed, 14 Apr 2010 18:39:24 +0000

Ce qui consomme le moins d’énergie c’est…..le vélo, couché de préférence. Sans rire il faudrait associer dans les hybrides, les moteurs Stirling (meilleur rendement) et le moteur électrique les batteries étant rechargées soit par le secteur soit par le Stirling s’il n’y a pas de bornes. Par ailleurs je me demande ce que deviens le véhicule à air comprimé développé par Guy Nègre. Il faut dire qu’il semble que les grands groupes aient « oubliés » cette possibilité. Pas de batteries couteuses à recycler, recharge rapide. Il ne doit pas y avoir assez d’argent à gagner……

Par : christian

christian — Wed, 14 Apr 2010 17:57:41 +0000

Le lien que vous indiquez fait clairement référence à des équivalents pétrole, donnés en litre, mais au font pas différent de la Tep. C’est une énergie d’unité primaire. Ce N’est PAS la mesure des émissions de CO2. 1 Tep=42 GJ quelle que soit l’énergie primaire. Exemple : une centrale nucléaire de 950 MW, disponibilité de 82% produit bien par an 1,75 MTep (si je ne me suis pas gourré), pour 0 teqCO2 ! Effectivement, un TGV consomme 4 fois plus d’énergie primaire qu’un TER diesel qui roule deux fois moins vite. Mais il n’émet pas quatre fois plus de CO2 ! Par passager et km parcouru, les émissions sont plutôt d’après JM Jancovici qui passe son temps à faire des bilans carbone : – 3 geqC pour le TGV (en France) – 23 geqC pour un train anglais – 25 geqC pour un bus – 60 geqC pour une voiture sur route. On retrouve à peu près vos 7L/100 km pour une personne par voiture, en divisant par 4, on est à 12 geqC par personne/km soit toujours 4 fois plus que le train !

Par : michel123

michel123 — Wed, 14 Apr 2010 17:43:32 +0000

Inutile de prévoir une grosse infrastructure , il n’est besoin que d’un hybride . Electrique pour 95% des petits déplacement mixte pour les 5% restants. Pour le reste « on » n’énonce que des lieux communs milles fois débattus. M C

Par : Denlaf

Denlaf — Wed, 14 Apr 2010 17:32:49 +0000

La vraie et la plus importante question est de savoir d’où proviendra l’énergie nécessaire à la recharge de ces véhicules électriques. Il me semble que chez-vous elle proviendra soit du nucléaire, soit des combustibles fossiles. Alors, vous n’aurez fait qu’un petit détournement…rien n’aura vraiment changé. Le risque nucléaire est toujours le même et les combustibles fossiles toujours aussi producteurs de GES.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 14 Apr 2010 12:52:46 +0000

c’est pas moi, m’sieur, c’est le Pdt Obama qui a décrété Oussama Ben laden comme la plus grande menace de terrorisme (y c nucléaire) Entre le wahabite et le Ben lLden une seule solution : pedibus cum jambis

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 14 Apr 2010 12:48:02 +0000

référence un peu ancienne : voir tableau récpitulatif sur TGV Paris Toulouse via Bordeaux estimé à 2,22litres au siège pour 100 km j’avais pour ma part en tête des chiffres plus flatteurs pour le TGV, lus dans une étude d’Air France plutôt vers 1,8 litres par passager. Or une Diesel moderne arrive à consommer – de 7 litres aux 100 sur autoroute sans dépasser les limitations de vitesse en transportant 4 adulmtes confortablement Le carré de la vitesse ça existe aussi pour les trains !