Commentaires sur : « Le plus grand parc solaire de Languedoc Roussillon »

Par : lr83

lr83 — Tue, 15 Jul 2014 08:05:50 +0000

Bon, je m’en voudrais de vous laissez sur votre faim car je sens bien que vous êtes malheureux 🙂 Donc, pour info, on a aujourd’hui le kWc à 1000 € (module + onduleur + structure). Si je prends 1000 kWh/kWc de prod annuelle, sur 20 ans j’ai un kWh a 50 c€ (50 €/MWh). Plus cher que votre nucléaire historique, c’est sûr mais bien moins cher que l’EPR (faut arrêter de toujours vivre dans le passé). Alors, je sais ce que vous allez dire : je tiens pas compte des moyens de stockage. Ce à quoi je vous réponds qu’une partie existe déjà (les STEP), que pour le moment ce n’est pas une priorité (on peut utiliser en direct les pics de production pour faire de l’hydrogène). Quand ce sera vraiment indispensable, le coût aura encore baissé (et on peut toujours rêver d’une production nationale de PV). J’ajoute enfin qu’une installation PV, c’est sans maintenance, zéro risque, 99% recyclable, instalable partout et la ressource est inépuisable et disponible partout.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Jul 2014 17:56:54 +0000

C’est dommage, vous étiez sur le point de me démontrer que le photovoltaïque était devenu moins cher que le nucléaire historique.

Par : lr83

lr83 — Mon, 14 Jul 2014 17:17:44 +0000

Bon, ça m’amuse plus ! On reprendra le troll sur une autre discussion qui ne manquera pas d’arriver sûr soit le coût en constante augmentation du nucléaire, soit sur le coût en constante baisse des EnR. Je vous laisse le mot de la fin comme à votre habitude :))

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Jul 2014 16:56:26 +0000

A lr83 « A quoi bon essayer d’ergoter sur ces méchants Chinois pour tenter de justifier notre défaite. » Vous aurez quand même remarqué que c’est Observ’ER qui « ergote » sur le dumping chinois. Je cite simplement un organisme peu suspect d’être antiphotovoltaïque, pour étayer mon assertion sur la cause essentielle de la baisse des prix du PV. C’est un constat pas un ergotage.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Jul 2014 16:32:19 +0000

« le PV est moins cher que le nuke » A lr83 « le PV est moins cher que le nuke » Pouvez-vous chiffrer votre affirmation ? D’autre part, le nucléaire a fait la preuve qu’il pouvait alimenter un grand pays pendant des décennies à hauteur de 70 à 80% de l’électricité nécessaire. Pour que le PV puisse utilement être comparé au nucléaire, il faut prendre la même hypothèse. Or, compte tenu de son intermittence très marquée, il faut raisonner système et donc intégrer les coûts systémiques comme le recommande la Cour des Comptes. Enfin, je vous recommande de visionner la vidéo d’un des plus ardents défenseurs du MWh nucléaire pas cher : Fabien Choné est très sûr de lui, le nucléaire vaut 37 €/MWh et il craint fortement que le prix baisse en 2026 à la fin de l’ARENH !

Par : lr83

lr83 — Mon, 14 Jul 2014 13:28:58 +0000

Et alors ? Le résultat est là. A quoi bon essayer d’ergoter sur ces méchants Chinois pour tenter de justifier notre défaite. Et si on va par là, si le gouvernement de l’époque n’avait pas décider de faire massivement du nuke, on en serait pas là non plus. Aujourd’hui et maintenant, le PV est moins cher que le nuke (et je parle du nuke car c’est notre « référence » nationale).

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Jul 2014 06:57:46 +0000

« maintenant le PV est une énergie parmi les moins chère » Ah bon, par rapport à quoi ? La chute des prix du PV est essentiellement due au dumping chinois : A la page 8/9, Observ’ER écrit : « Une transition accélérée provoquée par la Chine Selon l’analyste Keith Bradsher, journaliste économique au New York Times, la Chine a fortement misé sur les énergies renouvelables pour répondre à de graves problèmes de pollution de l’air et à sa forte dépendance aux importations d’énergies en provenance de pays politiquement instables d’Afrique et du Moyen-Orient. Un choix qui s’expliquerait également par le fait que la Chine soit très exposée au réchauffement climatique sur sa côte densément peuplée. Sans doute y a-t-elle vu aussi une grande opportunité de développement industriel. Le pays a en effet mis d’énormes moyens financiers pour arriver à ses fins. Les banques publiques ont fourni 18 milliards de dollars (13 milliards d’euros) sous forme de prêts à des conditions avantageuses aux fabricants chinois de panneaux solaires, finançant une augmentation de près de 10 fois la capacité de production entre 2008 et 2012, déclenchant une baisse de 75 % des prix des panneaux au cours de cette période, et entraînant des pertes de près de 1 dollar pour 3 dollars de ventes en 2012 ! On ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs. Dans l’aventure, une partie de ses industriels ont connu des faillites sans appel. Mais force est de constater que c’est ainsi que la Chine a pris la main sur la moitié du top 10 mondial (voir tableau 4). Forte d’une main-d’œuvre bon marché, pratiquant un dumping sans nuance, elle a “autorisé” une production de masse qui a engendré une spectaculaire baisse des coûts au niveau mondial. Cette réaction en chaîne (que tout photovoltaïcien normalement constitué appelait de ses vœux !) a permis à l’électricité solaire de prendre objectivement toute sa place dans la transition énergétique en cours. » Les tarifs d’achat européen ont plutôt eu l’effet inverse (parlez-en à SOLFEA). Et malgré la chute vertigineuse des prix du W de module, le consommateur-subventionneur français ne voit toujours pas l’effet et n’est pas près de le voir. Enfin aujourd’hui, l’énergie électrogène la moins chère (et pilotable) en Europe… c’est le charbon.

Par : lr83

lr83 — Mon, 14 Jul 2014 06:11:42 +0000

Bravo Pamina, j’espérais que Dan1 fasse cette remarque, mais manifestement vous avez été plus rapide ! Et je suis tout à fait d’accord, je regrette qu’on n’ait pas alloué plus d’argent aux travaux d’isolation. Je regrette également cette gestion débile (excuser du terme) du gouvernement sur le PV qui est un gâchi car non seulement l’objectif de développer une filière d’avenir est un échec mais en plus du coût que cela a (et aura), ils ont réussi à décrédibiliser cette énergie.

Par : lr83

lr83 — Sun, 13 Jul 2014 12:16:35 +0000

Merci pour le décompte. On a donc 400 MWc pour EDF EN (qu’il en ait cédé une part ne change rien, ils ne les ont pas cédé « gratuitement »). Donc disons 13% du parc. Mais ce que je constate, c’est que la puissance cumulée des installations de moins de 9 kWc (soit près de 90% des installations) ne représente même pas le quart de la puissance totale. Si je regarde les installations de plus de 100 kWc (environ 2% des installations), elles représentent 65% de la puissance totale installée. Ma conclusion : certaine grosse société se sont gavé dont EDF (et ses filiales ou EDF est simplement actionnaire) Données 2012 : Pour les 5 milliards qui manquent à EDF, je ne me fais pas de bile, le rattrapage aura lieu. Et la réponse à ma question ?

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 13 Jul 2014 07:42:53 +0000

« Aurait-on pu utiliser ces 8 milliards pour l’EPR pour financer des économies d’énergie dans les logements en lançant plus tôt et plus fortement les rénovations thermiques ? » Sauf que quand vous investissez dans un EPR, c’est pour obtenir 12 TWh par an, réguliers et pilotables pendant 60 ans, c’est à dire 720 TWh.