Commentaires sur : Le plus grand site solaire thermique sera en Californie

Par : Lapin_blanc

Lapin_blanc — Wed, 03 Nov 2010 09:11:44 +0000

Il est faux de dire que la France est abstente de ce mouvement et a choisi le mauvais cheval. Du fait de son positionnement géographique, elle dispose de peu d’endroits où construire ce type de centrale, qui nécessite un ensoleillement important (PACA, Languedoc et Corse). De plus, ces régions sont prises d’assaut par les promoteurs tandis que les USA disposent d’un desert grand comme la France extraordinairement ensoleillé. La France fait donc plus de photovoltaïque car ça correspond mieux aux données d’ensoleillement et aux possibilitées foncières, voila tout. Ya quand même quelques entreprises qui devellopent du solaire à concentration comme Solair Euromed je crois, faut arreter de toujours se prendre pour des nuls…

Par : timhinch

timhinch — Fri, 29 Oct 2010 14:05:30 +0000

Proposition d’explication… Le gros biais du calcul de Michel 12345 est qu’il considère que les recepteurs/miroir occupent l’intégralité des 2842 Ha de la surface. En réalité, si vous observez la photo de l’article par exemple, il y plusieurs mètres entre chaque rangée de recepteurs. Du coup, les 968MWh produits lors d’une de 2200 heures effectives de fonctionnement de l’installation, le sont par une surface bien moindre, disons le quart, soit 2842/4=710,5Ha. Donc en une heure, chaque m2 de recepteur engendre 968e6/710,5e4=136,2Wh. Avec l’hypothèse de Michel 12345 que l’irrandiance (=energie du soleil/(m2*unité de temps) est de 1000W, on obtient un rendement « pifomètre » et moyen (donc ce n’est pas le rendement maximum instantané) de 136,2/1000=13,6%, plus proche de celui évoqué.

Par : Le plus grand s

Le plus grand s — Fri, 29 Oct 2010 10:11:56 +0000

le rendement se calcule différemment. D’après les bibilographie que j’ai lu, le rendement de la centrale est envrion 15%, cependant, 3.4% est calculé avec les données fournies. La question est si ce calcul est fausse? s’il est correcte, qui peut expliquer cette valeur « inacceptable »?

Par : bolton

bolton — Thu, 28 Oct 2010 20:10:23 +0000

J’ai marqué, entre 4 et 15 cts ;o) les 4 cts étant une évaluation, projetée pour des centrales de très grande envergure, qui n’existent pas encore.

Par : bolton

bolton — Thu, 28 Oct 2010 15:37:07 +0000

En fait, PV et thermodynamique ne répondent pas au même besoin. Le PV est bien adapté pour une petite production locale, pour fournir de l’énergie à des sites isolés ou produire un peu d’électricité localement, comme on le fait en France. L’intérêt économique et écologique de ces solutions sont un autre débat. Le thermodynamique lui vise plus à remplacer des centrales électriques, il nécessite de la place, des régions très ensoleillées, et de grosses et couteuses installations. Pour produire en afrique et amener l’énergie en Europe il y a des contraintes techniques et politiques. Ca ne peut donc pas se mettre en place aussi rapidement que le PV… Mais j’ai bon espoir, je pense que ça peut compter pour beaucoup dans notre futur « mix énergétique » renouvelable !!! Espérons qu’il n’y ait pas de frein : tout le monde, il me semble, serait gagnant à ce que ce soit mis en oeuvre !!!

Par : timhinch

timhinch — Thu, 28 Oct 2010 15:17:07 +0000

Dsl de ne pas avoir répondu, je suis en période d’exams 🙂 Quand je parle de l’irradiance transformée en chaleur, c’est le rendement du capteur, qui est défini dans votre 3eme lien. Et donc, comme le dit Michel 123, le rendement globale d’une centrale CSP est le rendement du cycle thermique (autours de 30%) multiplié par ce rendement (que j’imaginais bien plus faible que 70-80%, au temps pour moi :)), et en prennant en compte les deperditions de chaleur dans le transport etc., on arrive à un rendement compris en gros entre 15 et 30% donc, nous voilà d’accord 🙂 Merci pour les liens, surtout le premier. Et le rendement instantané varie beaucoup, puisqu’il dépend directement de la temperature maximum que l’on peut atteindre, dépendant elle même du soleil, etc. Bon, Sicétaitsisimple n’a pas tort, le rendement n’est pas le critère le plus important pour prendre des décisions « stratégiques » quand au choix d’une ENR plutôt qu’une autre, mais si, c’est quand même interessant de savoir comment il se définit, dans la mesure où c’est se qui permet de comparer des technologies CSP entres elles, et de les améliorer. Plus le fait qu’on est tout de suite plus crédible quand on dit des choses vraies& précises 🙂 Une dernière chose, vous évoquez un prix au Kwh de 4 ou 5 $cts. Pour info, PWHC (la boite de conseil) évoque un prix plutôt compris entre 12 et 18€cts/kwh dans le Sahara, et entre 15 et 23€cts/kwh en Espagne (extrait du rapport « 100% renouvelable en 2050 », telechargeable ici par ex , p 37) Bien cordialement!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 28 Oct 2010 14:52:03 +0000

Le rendement global est d’environ 15% : Voir page 9/26 : « Efficiency of entire plant approx. 28% peak efficiency, approx. 15% annual average » Donc pour Andasol le rendement global annuel est bien d’environ 15%. Les californiens donnent la même chose (voir les liens que j’ai déjà donnés).

Par : De passage

De passage — Thu, 28 Oct 2010 13:15:41 +0000

@ michel 12345 Ci joint une étude qui fait état des rendements des CSP. Faut arrêter avec tes 3.2 %. Un capteur plan se situe autour de 85 % , même si c’est du rendement instantanée sous 1000 W/m2 et dans les conditions idéales etc… il ne peux pas rester 3.2 % au bout ! Soit logique, les états ne vont pas financer de futurs projets (desertec etc…) pour si peu. Pour reprendre les conseils de Bolton , lis les articles proposés sur ce sujet réalisés par des scientifiques.Tu es dans l’erreur et ton discours est nuisible surtout qu’il ne s’appuis sur aucune publication ou démonstration scientifique.

Par : Michel12345

Michel12345 — Thu, 28 Oct 2010 10:00:06 +0000

3.4% n’est pas loin de la réalité. En fait, actuellement, tout le monde parle de rendement instantané, mais ce 3.4% est plustot le rendement moyen. Les américannes ne sont pas betes, ca fait plusieurs décennies qu’ils developpent le CSP. 968 x10^6/ 28420000 =34W/m2; est-ce qu’il faut laisser des espaces entre deux miroirs cylindro-paraboliques ? bien sûr, oui. Donc, la vraie surface d’occupation des miroirs est beaucoup moins que 2842 hectares. donc, 34W/m2 est le moyen puissance surfacique! Ca ne veux pas dire que, le CSP est moins bon que le PV ! le rendement instantané de PV est autour de 15%, mais le rendement moyen de PV sera beaucoup moins elevé à cause de taux de transmission des rayons solaires liés à l’angle d’incidence.

Par : De passage

De passage — Thu, 28 Oct 2010 08:02:02 +0000

Les applications des CSP ne se limitent pas seulement à la production d’électricité mais aussi de chauffage et climatisation.On peux imaginer des sites industriels équipés de ces systèmes et en fonction de leurs besoins les utiliser pour tel ou tel applications.C’est beaucoup plus souple et les rendements plus ou moins performant, exemple 70 % pour de l’ECS.