Commentaires sur : Le point sur le méga-projet solaire de 2 GW

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 25 Nov 2009 20:21:17 +0000

Je suis ravis d’apprendre que contrairement aux rumeurs le démantèlement et la gestion des déchets de nos centrales actuelles est parfaitement provisionné et qu’il n’en coûtera rien aux générations qui ne consommeront pas notre électricité bon marché actuelle. Dit autrement si demain on passe aux renouvelables, elles ne paieront aucune facture du nucléaire. Les bénéficiaires de l’électronucléaire actuel sont aussi les payeurs du démantèlement et de la gestion (au long cours) des déchets. Je respecte ce point de vue. Je n’y crois pas vraiment. Vous avez dû manquer quelques épisodes du feuilleton à la TV (au moins celui-là). Les traités européens et le non-droit mondial de l’OMC ont réduit comme « peau de chagrin » le pouvoir réel des Etats. On vous a dit tout de même que des milliers d’entreprises privés peuvent fabriquer « à peu près » autant d’argent qu’elles le souhaitent (il suffit de s’appeler une banque) , quand c’est interdit à la plupart des Etats européens (le nôtre par ex ) ? La libre concurrence n’existe pas plus qu’il n’existe dans l’Univers un seul objet tridimensionnel sphérique à surface continue et permanente… Le concept dont vous me parlez doit être celui consistant à mettre dans une pièce des lapins et des renards et à laisser faire les choses, sans barrières, sans entrave, « sans » règle du jeu. Curieusement on aboutit à une pièce vide de lapins et où les renards s’entredévorent jusqu’à ce qu’il n’en reste plus qu’un qui mourra de faim. Et les expérimentateurs de s’étonner que dans le monde réel les lapins aient réussis à coexister avec les renards aussi longtemps… Nous sommes tous des lapins, Pamina, et je ne donne pas cher de nos peaux si un sursaut démocratique ne convainc pas les « Masters of Mankind » de cesser l’expérience dont vous me parlez.

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 24 Nov 2009 20:14:57 +0000

Connaît pas la crise. @ Pamina. Areva est née en 2001 donc ma formule sur « les décennies d’arrosages copieux » est une formule à l’emporte-pièce. Tout le monde sait que l’électronucléaire en France est la conséquence d’une décision d’Etat, d’un emprunt d’Etat et d’une gestion d’Etat. Ne parlons même pas de la mise au point de la filière qui ne fut pas financé par l’industriel constructeur des centrales. Tout le monde sait à l’identique que l’électronucléaire est le vaisseau amiral de ce petit pays et qu’Areva a un carnet de commande (a minima) d’une dizaine d’EPR (encore virtuels) dans la musette parce qu’il ne saurait en être autrement. Facile dans ces conditions de placer sa marchandise en Finlande et ailleurs (on sait que l’industriel et ses capacités sont durables…). Le développement des renouvelables chez nous résulte indéniablement d’une contrainte européenne, faute de quoi nous mettrions tous nos oeufs dans le même panier nucléaire. On voit très bien les multiples bénéfices ayant résulté de l’approche française face à l’approche américaine (où là-bas le nucléaire réclame ouvertement des subventions après 50 ans de développement). Le nucléaire semble être une éternelle fuite en avant où les centrales à venir paient pour celles à démanteler et le stockage des déchets de la génération précédente. J’évite la comptabilité. Mickael Klare a amplement démontré que le coût de l’addiction au pétrole des USA va très au-delà du coût d’achat du pétrole et je pense qu’il en est de même pour notre filière électronucléaire. Il n’y a pas eu et il n’y aura pas d’appels d’offres en France pour remplacer nos réacteurs. Areva ne sera jamais une entreprise ordinaire, pas de cachotterie. L’action d’Areva vaut les bons du Trésor US. Tout le monde le sait. Et ça ne vaut pas subvention ? Allons donc…

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 24 Nov 2009 08:17:14 +0000

Après des décennies d’arrosages copieux, il semble remarquable que ces deux entreprises qui « sortent » péniblement de situations de monopoles voulus soient « rentables ». Je n’ai pas le souvenir des appels d’offres passés en France pour la construction de réacteurs de nouvelle génération. Dans un « marché libre et non faussé » c’est pourtant une pratique commune quand il y a plusieurs constructeurs sur le marché. Le cas, non ? Notre premier EPR se serait donc frotté équitablement aux propositions étrangères ? Allons-donc… S’il n’y a pas eu appel d’offres comment appelez-vous la décision élyséenne de construction de ces nouveaux réacteurs (EPR) sinon une subvention directe par la décision orientée de choisir « Areva » plutôt qu’un autre ? C’est une chose d’être nucléophile et une autre d’accepter la concurrence. On sait qu’Areva ne craint pas la concurrence en France… Au demeurant on sait que l’essor des renouvelables va accompagner le déclin progressif des fossiles. Si, comme c’est très probable, nous disposons d’ici 10 ans de solutions de stockage massif de l’électricité à un coût correct, la limite apparente imposée aux renouvelables sautera comme un bouchon de champagne. Comme Chelya, je redis ma conviction que nous allons vers 100% de renouvelables pour la production d’électricité et de chaleur.

Par : Bon gaz

Bon gaz — Mon, 23 Nov 2009 17:14:28 +0000

Il y a le groupe électrogène à turbine à gaz Pratt Whitney Power Systems 60 MW.La petite centrale électrique" Swiftpac" offre 60 MW de puissance et est conçue pour une installation facile et rapide .Utilisable en moins de 3 semaines après arrivée sur emplacement. Et si malgré tout les assocs anti-tout réussissent à la chasser ,on peut la réinstaller ailleurs Donc,dans les périodes sans vent ni soleil, (et cela résoud donc au besoin les problèmes dus "aux fluctuations" et "aux intermittences" qu'évoquent souvent les sceptiques de l'éolien et du solaire),on peut toujours compléter avec quelques unes de ces minis centrales déplaçables lorsque les nimbys ne veulent pas d’inamovibles.(oui ,c'est cher bien sur,mais être anti-tout est un luxe qu’il faut assumer).On peut les alimenter aussi(les "Swiftpac"qui offrent 60 MW de puissance chacune) au BIOGAZ ,si on s'en donne les moyens.Solaire et Eolien + Gaz nat ou alors Biogaz,bonnes combinaisons toujours possibles,il suffira juste d'y mettre le prix.De plus le gaz se stocke de nombreuses et différentes manières,donc pas de risques techniques sérieux ni durable dans l’approvisionement . Et avec 60 MWe , on alimente aisément 55.000 personnes(voir parfois 60.000).Et quand il y a du vent et du soleil,on économise le Gaz-nat (ou le biogaz).

Par : De passage

De passage — Sun, 22 Nov 2009 12:24:38 +0000

Je ne visite plus ce site depuis des semaines au vu de la nullite de la plupart des commentaires. Je ne résiste pas à vous faire part de mon immense surprise devant l’aveuglement idéologique de certains: Solaire: Très bien, mais à moins d’être un aveugle, la nuit que faites vous sans soleil? Des palabres, c’est tout. Eolien: Le soir de 17h à 23h, forte demande et pas de soleil, alors que faites vous les jours nombreux sans vent? La bougie: je veux bien, mais il faufra vous passer du match de foot. Vouis vous acharnez tous sur les EnR qui ne peuvent pas participer au delà de 10% du mix électrique, sauf à bâtir d’énormes barrages et lacs artificiels au coût énorme vu que tous les sites sont déjà occupés. Pourquoi êtes-vous aveugles sur les 90% restant? Lignite, charbon, gaz et nucléaire, il vous faudra bien y passer….

Par : Bon gaz

Bon gaz — Fri, 20 Nov 2009 16:00:21 +0000

J’aurais bien aimé savoir de combien est le facteur de charge annuel moyen du point de vue énergie photovoltaique de cette zone de Mongolie intérieure où l’on va construire la plus grande centrale photovoltaïque au monde qui fera 2 GIGAWATT-CRÊTE ;afin d’évaluer la puissance équivalente en production permanente. Exemple : Si le facteur de charge annuel moyen du point de vue énergie photovoltaique de cette zone est de 30 % , cela donnerait l’équivalence d’une centrale électrique qui produirait (sur une année) en permanence sous une puissance de 0,3*2GW= 0,6GW . Donc si vous savez quelque chose sur le facteur de charge annuel moyen du point de vue énergie photovoltaique de cette zone de Mongolie intérieure où l’on va construire la plus grande centrale photovoltaïque au monde:Merci de nous le communiquer .

Par : Bon gaz

Bon gaz — Fri, 20 Nov 2009 15:25:38 +0000

Ce qu’il vous faut comprendre,c’est que d’ici à 2035, les décideurs politiques et industriels de France,d’Europe et des Usa, n’hésiteront pas à mettre des centrales à Gaz Naturel pour compléter les insuffisances des énergies solaires,éoliennes et des autres ENR,surtout que les centrales à gaz se construisent et se mettent en service en quelques mois pour les plus petites,et en quelques années(3 ans à 4 ans(au pire 5) )pour les plus grosses.Ces décisions d’utiliser ou non, le Gaz-Nat(cycle ouvert ou fermé) dépendront des besoins en énergies,des blocages sociétaux sur le nucléaire et des insufisances des ENR entre maintenant et 2035 .Le Gaz-Nat,c’est le plus facile à mettre en oeuvre,même si ça deviendra de plus en plus cher(prix du gaz).Que cela vous contrarie ou vous satisface,n’y changera rien.Force est de constater que les décideurs décident indépendament de vous.

Par : chelya

chelya — Fri, 20 Nov 2009 09:43:02 +0000

Vous avez tout à fait raison, la seule raison pour laquelle les EnR sont obligés de toucher des subventions c’est à cause des sommes énormes que touche les énergies sales et qui faussent totalement la concurrence… Greenpeace a récemment attaqué au niveau européen les subvention au lignite allemand pour distorsion de la concurrence et elles sont tout bonnement ahurissante (plusieurs milliards d’euros alors que le tarif de rachat des EnR a fait GAGNER un milliard d’euro à l’Allemagne car le marché électrique a été plusieurs fois au dessus du prix du tarif de rachat)! C’est pour ça qu’il faut que la part de recherche et développement des énergies nucléaires et fossiles soient ramenés à la part des renouvelables… L’essentiel des recherches dans les renouvelables et l’efficacité énergétique sont des financement privés, pourquoi est-ce que les fossiles et l’atomique devraient bénéficier d’autant de recherche publique ? D’autant plus que si les recherches française dans les EnR sont des recherches fondamentales (et encore là dedans on trouve des subventions pour l’économie de l’hydrogène… et pour le nucléaire), les recherches financés dans le nucléaire sont une subvention flagrante à EDF : « Optimisation du nucléaire industriel, pour maintenir la compétitivité de l’industrie nucléaire française au plan mondial, notamment en ce qui concerne l’amélioration des performances des réacteurs actuels (durée de vie, taux de combustion, sûreté et sécurité). », c’est pas à la France de payer ce type d’étude mais au contraire à la multinationale EDF de financer le CEA qui bosse pour elle… et également une subvention à Total « – concevoir et développer de nouveaux procédés de raffinage et de pétrochimie propres et à haute efficacité permettant de tirer le maximum de carburants et de bases pétrochimiques à partir de chaque baril produit « , je ne vois pas pourquoi c’est à la France de financer les raffineries de pétrole, là aussi Total a suffisamment de bénéfice pour financer l’IFP…

Par : christian

christian — Fri, 20 Nov 2009 08:51:00 +0000

Mais c’est vous qui dans un autre commentaire me disiez vertement que le nucléaire c’est de la science-fiction alors que DESERTEC est l’exemple de la maturité des EnR. Maturité=pas besoin de recherches ! Faudrait savoir ce que vous voulez ! Si c’est du développement, c’est à l’industriel de le financer, avec ses bénéfices.

Par : renewable

renewable — Thu, 19 Nov 2009 18:45:56 +0000

Bon gaz, vos insultes et votre raisonnement binaire sont consternants.. L’article parle JUSTEMENT de ce que vous ne concevez pas avant 200ans, et il ne s’agit pas de la première expérience en ce domaine! Avec des gens comme vous, il est évident que même dans 200ans, la France sera toujours à répéter « Nucléaaaaire! Nucléaaaaire! Nucléaaaaire! » comme une poule qui a pondu un oeuf. Pendant ce temps, d’autres pays, avec d’autres politiques, tentent de faire que ce système basé sur les ENR soit possible au plus vite. Et il est évident que pendant ce temps ils ont toujours du therlmique et parfois du nucléaire, personne ne leur demande de tout changer du jour au lendemain, ne prenez pas les gens pour des imbéciles! Et désolé mais notre utopie franco-française d’un nucléaire propre n’est, à mes yeux, en aucun cas comparable à une utopie d’un système basé sur les ENR. Espérons que le grand emprunt, dans sa dimension recherche ser basé au moins à part équitable entre ces deux « solutions »!