Commentaires sur : Le porte-parole de « Sortir du Nucléaire » en garde-à-vue

Par : Dan

Dan — Sun, 30 Mar 2008 07:44:58 +0000

Première remarque : ce n’est pas la taille des caractères qui fait la force des arguments. J’en resterai pour ma part à la police offerte par Enerzine ! la propagande et le mode déclamatoire me semble inutile. En ce qui concerne le commerce du nucléaire, si vous aviez lu tous mes commentaires, vous auriez vu que j’émettez des réserves quand à la commercialisation de ce type de technologie dans les pays instables ou insuffisamment développés. En revanche, bien d’autres pays n’auront pas nos préventions, il serait intéressant de demander à Vladimir Poutine sa position sur ce point. Pour les chinois et les indiens c’est perdu, ils savent en construire eux mêmes pour eux et peut être qu’un jour ils exporterons… en Afrique. Réponse à cette assertion (toujours en mode déclamatoire) « Mais bien sur, vous aller me rétorquer que cela ne risque rien, toutes les garanties sont pris dans le contrat!! » … SVP laissez moi faire mes propres réponses, je n’ai pas besoin de scribe. Vous faites bien de vous soucier du Tritium et ça tombe bien car vous n’êtes pas le seul : il est inutile de s’étendre en « très grande police » (un comble pour un antinucléaire) sur ce sujet. Je renvoie les lecteurs aux documents suivants (issue de la revue contrôle) et disponibles en téléchargement sur le site de l’IRSN : 1) les rejets des installations nucléaires (revue N° 137 de novembre 2000) 2) Les rejets radioactifs en France dossier (novembre 2007, voir page 76) Tous le monde s’exprime et même l’ACRO. Pour ce qui est de connaître l’importance des rejets pour la santé publique, êtes vous allez voir la base de donnée CARMA et Google Earth pour l’Allemagne ? Je redonne le lien : puis regardez attentivement Google Earth à l’endroit des centrales à charbon allemandes, vous avez de magnifiques vues sur les mines de lignite à ciel ouvert et des couchers de soleil fantastiques sur les tours aéroréfrigérantes des centrales… à charbon (merci Panoramio). Je lance un concours : pouvez vous me dire combien il existe de tours aéroréfrigérantes dans les centrales à charbon allemandes (je n’ai pas la réponse car il y en a beaucoup… beaucoup). Pour la Chine, j’avoue que c’est beaucoup plus dur à voir ! Est-ce que ces tours ne rejettent que de la vapeur d’eau ? Si, comme le propose « courageusement » le comité Stop Nogent, il faut arrêter le nucléaire même en ayant massivement recours au charbon, il faut se préparer à répondre à ces questions que les citoyens ne manqueront pas de vous poser. Dans le scénario « révolution énergétique de Greenpeace », en 2050, il reste 11 000 TWh d’électricité produite par les énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole). Cela représente 70 % de la production mondiale actuelle ! (révolution de velours ??). L’autoconstruction n’est une idée neuve, voir les « Castors » fondés en 1950. D’ailleurs on y parle d’éolienne sur leur site. Mais attention, le marché est limité. Comme je l’ai déjà indiqué, vous ne convaincrez pas 15 millions de propriétaires de maison d’installer une éolienne Ropatec de 6 kW qui nécessite 17 tonnes de béton pour les fondations. Bonne chance quand même.

Par : G.lecoq

G.lecoq — Sun, 30 Mar 2008 03:51:50 +0000

Bonjour,Mon cher Dan, vous soulignez à juste titre que : » encore une fois ce qui est valable en France, n’est pas valable ailleurs », parlez-vous également des centrales nucléaires??Si tel est bien le cas, pourquoi alors le premier « représentant-placier national » Mr Nicolas S., ne se déplace-t-il plus à l’étranger sans ses pubs pour Areva, estimant à juste titre(?) que tous les pays ont droit au Nucléaire, civil, comme il se doit.Même Mr Kadhafi, chantre de la Démocratie participative, a lui aussi eu droit au fameux couple vantant les bienfaits d’une civilisation pro-nucléaire.Que ce type d’énergumène, et sûrement d’autres à venir, possède cette technologie qui, tôt ou tard se muera étrangement en nucléaire militaire, car telle est sa destination finale, pour ce type de dirigeant, me semble tout autant dangereuse que ce Ben Laden et de ses cohortes de terroristes en puissance.Mais bien sur, vous aller me rétorquer que cela ne risque rien, toutes les garanties sont pris dans le contrat!!J’ai également trouvé cet article:L’association pour le Contrôle de la Radioactivité de l’Ouest (ACRO), laboratoire français indépendant, s’inquiète du peu d’attention accordée au traitement de l’un des deux principaux nucléides (1) rejetés par la filière du nucléaire : le tritium (l’autre étant le Carbone 14). Alors que la France a été choisie pour accueillir le projet de réacteur expérimental ITER, dont le mode de fonctionnement devrait générer, d’importantes quantités de cette substance, l’association invite les experts à en réévaluer le degré de toxicité. Le tritium est « l’isotope radioactif de l’hydrogène auquel il se substitue au cours d’un processus métabolique ». Son stockage entraînant des coûts élevés, les exploitants nucléaires ont bénéficié de normes les autorisant à disperser l’élément radioactif dans l’environnement, arguant de « sa très faible toxicité ». Ce laisser-aller n’est pas sans conséquence, comme l’illustre la pollution au tritium de la nappe phréatique située sous le Centre de Stockage de la Manche (CSM), qui perdure depuis plus de 30 ans d’après les déclarations de l’ACRO. Le transfert de la substance radioactive en milieu aquatique pourrait en effet avoir de lourdes retombées sur l’ensemble de l’écosystème, estiment les scientifiques. S’intéressant au phénomène de la « bio accumulation », ils ont démontré que l’incorporation du tritium à la matière organique lui permettait de s’introduire à chacune des étapes de la chaîne alimentaire. Il pénètre ainsi dans l’organisme des cétacés, des mollusques et des poissons. Plus préoccupant, ce processus de transmission s’intensifie lors de l’assimilation du tritium par les molécules organiques. Une enquête menée par l’ACRO dans la baie de Cardiff, située au Sud du Pays de Galles, a révélé que les teneurs en tritium prélevées sur les poissons plats étaient 1 000 à 10 000 fois supérieures à celles contenues dans l’eau de mer du même site. Bien que le tritium ne soit pas l’élément radioactif le plus toxique issu de l’industrie nucléaire, son déversement dans la nature reste préoccupant en raison du volume des quantités générées. L’échéance fixée par la loi du 28 juin 2006 apporte certes une note d’espoir, imposant aux industriels « la mise au point pour 2008 de solutions d’entreposage des déchets contenant du tritium permettant la réduction de leur radioactivité avant leur stockage en surface ou à faible profondeur ». Mais des démarches doivent être menées en parallèle afin de mieux cerner les risques qu’implique l’exposition prolongée à ce type de radioactivité, si l’on veut être en mesure de les éviter. Cécile Cassier1- Un nucléide est un type de noyau atomique, identifiable par le nombre de protons et de neutrons qui le composent.Mais bon, encore du délire d’anti-nucléaire soumis à la pression de leurs « donneurs d’ordre occultes »!!Quand à l’implication de ma Micro-Entreprise dans le développement des EnR, elle se situe à son niveau, qui reste des plus humbles, et je n’ai et n’aurais certainement jamais le Budget Pub d’EDF et de sa « Jolie Petite fleur », logo apparue il y a peu, mais on ne nous dit pas si celle-ci est radioactive ou pas!!D’ailleurs, à ce propos, j’ai bien l’intention de développer ce que l’on appelle l’Auto-Construction,( les français ne sont-ils pas les premiers Rois du Système D), essayant ainsi de fournir les principaux éléments, notamment des éoliennes et laissant une grande partie accessible à nombre d’entre nous, du reste de leurs fabrications.J’espère ainsi avoir répondu à l’aspect mercantile de la chose, mais je suis désolé si mon désir de travailler à l’essor français de ces EnR doit aussi me permettre d’en vivre, je n’ai pour ma part, pas encore fait de critiques sur les bénéfices de telle ou telle Entreprise, que ce soit EDF ou Areva!!G.Lecoq.

Par : Dan

Dan — Sat, 29 Mar 2008 14:19:03 +0000

Pour Benoit : Je vous saurais grès de bien vouloir m’attribuer uniquement ce que j’écris et pas les assertions des autres, notamment celle de Jake. Je n’ai donc pas écrit qu’il faut se poser des questions sur des mesures autoritaires qu’il faudrait appliquer au nucléaire civil ! Répondez à Jake SVP. En ce qui concerne, l’augmentation de la consommation d’énergie, le débat ne se situe évidemment pas en France et là vous aurez plus de mal à maîtriser quoi que ce soit. Je rappelle encore une fois que si 2,4 milliards de Chinois et d’indien avaient l’idée et les moyens d’acheter un réfrigérateur de classe A, il faudrait augmenter la production mondiale d’électricité de 480 TWh/an soit la consommation annuelle de la France. Je vous propose d’aller expliquer cela au gens concernés ! Le PDG d’EDF, n’a rien à voir la dedans, à l’échelle de la planète nous sommes des nains… en ce qui concerne les augmentations futures de consommation (actuellement la France pèse un peu moins de 1/30ième de la consommation mondiale et ça va diminer en proportion). Dénoncer un phénomène est une chose, proposer des solutions viables est une autre. Vous aurez peut être raison à terme et pourrez alors brandir le rapport Meadow et vous réclamer du club de Rome. Le problème aujourd’hui n’est pas de se demander à quoi sert de dépenser plus d’énergie, nous le savons ! c’est une question de riches, demandez à un africain ou à un indien à quoi ça sert d’augmenter le niveau de vie ! encore une fois ce qui est valable en France, n’est pas valable ailleurs. Même dans l’hypothèse de l’adoption du scénario « révolution énergétique » de Greenpeace, il va bien falloir les produire, les 32 000 TWh par an (le double d’aujourd’hui) en 2050. Pour vous donner une idée de ce que cela représente sans nucléaire et avec du charbon, SVP visitez le site : puis regardez attentivement Google Earth à l’endroit des centrales à charbon allemandes, vous avez de magnifiques vues sur les mines de lignite à ciel ouvert et des couchers de soleil fantastiques sur les tours aéroréfrigérantes des centrales… à charbon (merci Panoramio). Après on discutera, des avantages et des inconvénients pour la santé publique du nucléaire et de ses alternatives. Ben Laden a peut être mieux à faire que de réaliser une vraie bombe atomique. Il ne vise pas l’efficacité militaire, mais la terreur. Il a gagné une première manche, en utilisant des « missiles » qu’il n’a pas payés !

Par : Benoit

Benoit — Sat, 29 Mar 2008 13:19:26 +0000

Dan écrit : » Si un domaine de la société civile demande des mesures autoritaires normalement réservées aux activités militaires, peut être faut il se poser des questions ? « . J’ai un premier élément de réponse qui est que les centrales nucléaires civiles produisent du plutonium qui sert à fabriquer du plutonium, l’obtention de celui-ci étant l’étape la plus difficile dans la constitution des bombes atomiques (les détonateurs ne sont pas compliqués à réaliser). Donc inutile de dire que M. BEN LADEN et ses successeurs suivront avec un intéret tout particulier la prolifération de cette technologie dans le monde, si jamais par malheur elle devait se produire.

Par : Benoit

Benoit — Sat, 29 Mar 2008 12:49:15 +0000

Un thème trouvé dans différents posts et que les sacro-saints décideurs tels M. GADONNEIX le PDG d’EDF ou autres politiques de tous poils (voir le rapport de M. ATTALI sur la libération de la croissance) tentent jusqu’ici avec une certaine réussite de nous inculquer, est qu’il va falloir dans les décennies à venir de plus en plus d’énergie, la conclusion étant chez certains qu’il va falloir faire appel a toutes les energies : ENR, fossiles (dont nucléaire), etc … Juste une question : cet acroissement des énergies de toutes sortes, il servira à QUOI : à augmenter la quantités de biens de consommation, donc les déchets, sous lesquels nous croulons déjà et qui polluent irrémédiablement l’eau et les sols ? Et avec quelles matières premières ? Celles dont nous voyons poindre la pénurie à l’horizon, quand nous n’en manquons pas déjà à l’heure actuelle (fer, cuivre, plomb, pétrole …).Les optimistes béats de la croissance éternelle (sur une planète aux dimensions finies), décidément bien implantés chez ces décideurs de toutes sortes, à la vue toujours plus courte (notamment chez les politiques), continuent à sévir. La seule solution à long terme est celle de la sobriété énergétique associée aux renouvelables, donc le plus tôt sera le mieux. N’en déplaise aux nucléophiles, le nucléaire est une énergie fossile; Rappelons nous que pour atteindre les objectifs du GIEC, il faut atteindre le facteur 4 d’ici 2050, c’est à dire réduire de 75% nos émissions de GES au niveau mondial. Augmenter le nucléaire en proportion, au niveau mondial, reviendrait à appliquer cette technologie à des pays qui n’ont ni la culture de la sureté, ni les capacités d’investissement nécessaires. Merci au résau RSN et à M. LHOMME de rappeler à tous qu’en plus d’etre inapplicable à l’échelle mondiale, la technologie nucléaire est dangereuse et vulnérable par essence.

Par : Dan

Dan — Fri, 28 Mar 2008 17:40:53 +0000

On fait grand cas d’un document « confidentiel défense » qui est diffusé depuis au moins deux ans et qui ne semble pas contenir d’infos « top secret ». En revanche, sur internet vous pouvez déjà vous faire une idée de ce qu’est une enceinte de confinement d’un réacteur de type EPR. Voilà le site : C’est un sujet de TIPE pour écoles d’ingénieurs ! Dans le genre, on nous cache tout, on nous dit rien, on a fait mieux ! Et pour savoir ce qui se passe à l’intérieur de l’enceinte voir le document suivant : rapport IRSN-CEA intitulé « R&D relative aux accidents graves dans les réacteurs à eau pressurisée ». Bonne lecture.

Par : Daniel 53

Daniel 53 — Fri, 28 Mar 2008 17:15:35 +0000

comme des milliers de personnes qui ont eu connaissance de ce document.Le principal, c’est que Ben Laden ou un de ses admirateurs ne soit pas au courant que c’est vulnérable, ces machins là…Au fait, est-ce que le cout des avions militaires affectés à la surveillance de ces sites est intégré dans celui du KWh?C’est le prix de la sécurité. Il faut juste faire confiance…

Par : Momo

Momo — Fri, 28 Mar 2008 15:43:24 +0000

D’abord , tout le monde est , ou devrait etre » antinuke » puisque » nuke » , au depart , ne veut absolument pas dire » nucleaire » mais » bombe atomique » , ie nucleaire militaire , fait POUR TUER . Oui le nombre de reacteurs nucleaires va certainement diminuer ds. les decennies qui viennent , mais sauf accident , ils seront remplaces ( pas forcement Pays par Pays , c’est vrai )par de + gros et + surs , et leur production globale d’electricite devrait augmenter , meme si leur % de la production globale devrait rester stable ou en tout cas peu progresser … mais vraisemblablement depasser encore pendant longtemps la production totale de ttes. les EnR reunies ! Qu’on soit ravis ou non de cet etat de fait , on doit le constater , et ne pas » twister » les chiffres en fonction d’un dogme ou d’un autre ! Tout en sachant qu’on va DEVOIR produire encore + d’energie(s), de ttes. provenance(s) ds. ces 20 a 30 ans qui viennent , si on veut simplement survivre et ne pas ( trop ) s’entretuer pour y acceder enfin pour certains et se maintenir a un certain niveau de vie pour ns. qui en JOUISSONS depuis des decennies ! Alors , ON FAIT COMMENT ? Moi j’aimerais bien savoir ……

Par : Dan

Dan — Fri, 28 Mar 2008 13:58:53 +0000

Que le nucléaire n’est pas été mis en place après un large débat démocratique est une chose. Mais qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que les comptes de l’Etat ne sont pas publiés ? mis à part les fonds secrets de Matignon (qui n’auraient pas suffit), je ne vois pas ce qui était soustrait au regard de celui qui veut savoir. l’examen d’une loi de finance dit déjà beaucoup de chose (voir MINEFI). Pour ce qui est du chauffage électrique (25 % de l’électricté résidentielle et 7 % du total de la consommation de la France) voir d’autres réponses que j’ai fait. En parlant de milliards, les EnR c’est pas mal non plus : si vous équipez maintenant les 15 millions de maisons françaises avec 2000 Wc de photovoltaïque, vous avez un joli marché de 270 milliards d’Euros financé à 50 % par le contribuable ! votre entreprise pourrait y prendre une part intéressante peut être.

Par : G.lecoq

G.lecoq — Fri, 28 Mar 2008 13:42:32 +0000

Bonjour,Mon cher Dan, tu peux toujours demandé le bilan des Organisations écologistes si cela te tente, je ne vois pas pour quelle raison elles te les refuserait, les comptes de l’Etat étant public, manquerait plus que ça!!Ce sont quand même avec nos impôts et sans nous demander notre avis que la France s’est lancé dans ce délirant « Parc Nucléaire », avec 58 réacteurs, quasiment 1 pour 1 million d’habitants, et si nous devons en exporter, ce n’est pas tant qu’une question de demande qu’une question de surproduction, et je ne vois pas pourquoi ce pays deviendrait la poubelle nucléaire des autres, fussent-ils européens, tout ça pour pouvoir faire « cocorico » à la face du monde?Si même nos logements sociaux sont construits également avec tant de chauffage électrique, aberration absolue partout ailleurs en Europe, il faut là aussi y voir une excellente raison de maintenir le cap du tout nucléaire,et non une quelqonque question de coût.D’ailleurs , ce miracle tant attendu de l’EPR va nous coûter quelques 3.3 milliards d’euros pièce, a-ton vraiment les moyens et l’intelligence d’investir encore ces sommes colossales qui se feront évidemment au détriment des EnR.G.Lecoq.