Commentaires sur : Le Portugal inaugure la centrale hydroélectrique d’Alqueva II (520 MW)

Par : Jupaodu33tmtc

Jupaodu33tmtc — Fri, 31 Jan 2014 13:27:48 +0000

nous sommes en accord avec sicétaitsimple le titre ne convient pas du tout meme tchiiiiiiiip

Par : Jupaodu33tmtc

Jupaodu33tmtc — Fri, 31 Jan 2014 13:27:48 +0000

nous sommes en accord avec sicétaitsimple le titre ne convient pas du tout meme tchiiiiiiiip

Par : Jupaodu33tmtc

Jupaodu33tmtc — Fri, 31 Jan 2014 13:27:48 +0000

nous sommes en accord avec sicétaitsimple le titre ne convient pas du tout meme tchiiiiiiiip

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 30 Jan 2013 19:13:46 +0000

5,5TWh/an pour 4500MW, c’est environ 1200heures « équivalent pleine puissance ». Juste pour souligner que des ouvrages aussi « lourds » en investissements qui ne « produisent » que 1000 à 1500h/an avec un rendement de 80% et un « combustible » qui n’est pas gratuit même si il n’est pas cher ( coût de l’electricité au moments de pompage), c’est pas simple. Là on est dans le centraisé, mais pour le décentraisé (batteries,…) le problème est un peu le même sauf auto production/consommation qui change un peu la donne compte tenu des économies de réseau, de taxes,…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 30 Jan 2013 18:42:57 +0000

J’ai comme l’impression que vous m’avez attribué le message de Dan1 de 18h43, mais comme je suis complètement d’accord avec lui il n’y a pas de souci…. En effet, une STEP c’est une retenue supérieure et une inférieure, et donc forcément un maillon faible si on veut faire du suréquipement. Alors un peu plus de pompes-turbines c’est « facile », mais plus de retenue c’est généralement très compliqué. « si on n’en construit pas, c’est surtout parce que, aujourd’hui, on n’en a pas besoin. » nous dites -vous. Bah oiui, c’est un peu le cas, et c’est bien pour ça que ce n’est pas rentable. Si on n’a pas besoin de quelque chose (à un instant donné), pourquoi voudriez vous que les gens se précipitent pour en faire? Sauf bien sûr si une rentabilité est assurée par d’autres moyens que « le marché », mais pour l’instant au moins ce n’est pas le cas. Pour autant, là encore il faut relativiser le potentiel. Si les chiffres que j’ai en tête sont bons (ils le sont en ordre de grandeur), les STEP francaises c’est 4500MW installés, qui « pompent » 7TWh par an et qui restituent donc entre 5 et 5,5TWh par an, soit environ 1% de la production totale. Vous pouvez multiplier par 2 ou 3 , ça reste « marginal » même si c’est quasiment impossible physiquement independamment même des problèmes de rentabilité, il n’y a simplement pas les sites pourle faire dans des conditions d’acceptabilité raisonnables. A moins qu’on ne se remette à noyer des parties de vallées, mais je n’ai pas noté que ce soit réellement la tendance.

Par : Jpm2

Jpm2 — Mon, 28 Jan 2013 20:40:38 +0000

Goldisthal stocke 8 GWh. Pour l’Allemagne cela doit représenter à peu près 10 minutes de consommation d’électricité en hiver ! Oui, en même temps, si vous demandez à une seule STEP d’alimenter à elle toute seule toute l’Allemagne, un pays de 80 millions d’habitants… c’est un peu beaucoup, non? Est-ce que vous demandez aussi à un seul réacteur nucléaire de répondre seul aux besoins de la France entière… en période de pointe en hiver, qui plus est?? 🙂

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 28 Jan 2013 19:40:47 +0000

« Dommage effectivement aussi que la retenue inférieure soit « aussi petite » (tout étant relatif, bien sûr)… Savez-vous, cela dit, combien d’heures de production à pleine puissance elle représente? » Le Verney n’est pas petit-petit. Allez-donc y faire un tour, c’est à côté de l’Alpe d’Huez. et en été, montez-donc à Grand-Maison. Là c’est du lourd et pourtant la production est de 780 heures par an en équivalent pleine puissance (1 420 000 / 1 820 = 780). Je ne sais pas si on peut faire beaucoup mieux, mais de toute façon, il faut aussi laisser du temps… pour remonter l’eau. Même si les STEP sont des moyens de stockage très massifs (le mieux à l’heure actuel), il n’y a pas de miracle… même en Allemagne : Goldisthal stocke 8 GWh. Pour l’Allemagne cela doit représenter à peu près 10 minutes de consommation d’électricité en hiver !

Par : Jpm2

Jpm2 — Mon, 28 Jan 2013 18:39:58 +0000

@ Sicétaitsimple Bien sûr, en parlant de doubler ou tripler la puissance installée à Grandmaison, je savais que « c’était du lourd ». 1800 MW déjà installés, c’est déjà effectivement remarquable. Dommage effectivement aussi que la retenue inférieure soit « aussi petite » (tout étant relatif, bien sûr)… Savez-vous, cela dit, combien d’heures de production à pleine puissance elle représente? Par ailleurs, comme vous savez beaucoup de choses, je voulais vous demander: si les STEP ne sont pas rentables pour le moment, pourquoi des entreprises privées en construisent-elles actuellement en Allemagne, à quelques encablures de la France? En l’occurrence, je voulais parler de la STEP d’Atdorf. … Mais en fait, en cherchant un peu sur le sujet, je suis tombé sur un article qui va dans votre sens: comme le photovoltaïque écrase les prix en journée, cela diminue l’attractivité financière d’une telle construction… dont la construction est du coup différée de quelques années… pour le moment! Néanmoins… ce n’est que partie remise! 😉

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 28 Jan 2013 17:43:40 +0000

« Verrai-je un jour Grandmaison « suréquipée » , sa puissance installée étant doublée, triplée? , pour faire face à un mix français atteignant les 70% d’ENRi? » Il ne faut pas trop rêver sur l’envolée des capacaités des STEP, même si cela peut progresser. Il faut tout d’abord voir que pour les STEP type Grand-Maison, la capacité dépend certes des turbines (mais c’est déjà énorme), mais aussi de la contenance du lac inférieur (Retenue du Verney) : On peut faire mieux, plus de 1 800 MW et plus de 900 mètres de chute, mais c’est pas facile ! Avec tout ça, Grand-Maison turbine un peu plus de 1 400 GWh par an en consommant un peu plus de 1 700 GWh. 1,4 TWh représente tout bonnement environ une journée de consommation en hiver (jour clément !), mais on peut aller jusqu’à 2,2 TWh. L’énergie c’est une affaire d’ordre de grandeur.

Par : Jpm2

Jpm2 — Mon, 28 Jan 2013 15:40:26 +0000

bon, le copié-coller depuis la messagerie a donné une horreur, nouvel essai J’aurais tendance à voir les choses sous un angle un peu différent du vôtre. Aujourd’hui, on ne construit pas de STEP en France, c’est un fait. Pourquoi? Parce que ça n’est pas rentable? Sans doute. Mais je crois surtout que si on n’en construit pas, c’est surtout parce que, aujourd’hui, on n’en a pas besoin. En effet, les outils de flexibilité actuellement disponibles permettent (selon ce que j’ai lu, émanant de Cédric Philibert) de faire fonctionner (à l’échelle de la France) un mix comportant jusqu’à 20-25% d’ENRi… ce dont nous sommes encore loin, évidemment… mais ça viendra! Donc, tant que nos amis nucléaristes freinent des pieds autant qu’ils peuvent pour que rien ne change, effectivement, il n’est pas nécessaire de construire de nouvelles STEP, ni même de « suréquiper » celles qui existent déjà. Cela dit, ça n’est pas parce que ça n’est pas nécessaire aujourd’hui que ça ne sera JAMAIS nécessaire. Et si un jour ça devient nécessaire, par exemple parce que l’éolien et le PV, devenus extrêmement bons marchés, seront en passe d’assurer 60, 80, 100%? du mix, alors on trouvera sans souci le moyen de les rendre « rentables », les STEP. Il me semble qu’il suffira alors de les « indemniser », à l’aide d’un mécanisme quelconque, « libéral » ou « réglementé » (par exemple, en leur assurant une rémunération de x centimes du kWh stocké au moment opportun et restitué au moment… aussi opportun, pas le même! Alors, les STEP, devenues « rentables » du fait de ce mécanisme, seront construites, équipées, suréquipées! … Verrai-je un jour Grandmaison « suréquipée » , sa puissance installée étant doublée, triplée? , pour faire face à un mix français atteignant les 70% d’ENRi? Je l’espère… « STEP mon amour »? peut-être… ENRi mon amour? sûrement! :-)))