Commentaires sur : Le premier américain à se passer d’énergies fossiles

Par : r17777

r17777 — Thu, 26 Jun 2008 21:26:03 +0000

Ok le petits pas d’un fou de techno peuvent montrer que les choses sont faisables à grande échelle … mais est ce que les faire à grande échelle et une bonne chose?en plus de sommes à compter par tète de pipe , même après économie d’echelle, faudrait peut être intégré le poids envionementale de tous ces sur-équipement inutile! je dis bien inutile car comme bcp l’ont souligné avant moi, y’a peut être intéret à boucher les trous de la passoire avant de chercher à changer le robinet ( à grand renfort de finances publique irrationnellement dilapidées!!!) si on veut changer le monde … petit à petit …il faudrait commencer par des choses simples et de bon sens qui concerne le plus grand nombre … et en voici donc un bel exemple: à j’ai bien l’impréssion que ce genre d’expérience à tout d’un contre exemple , une bien belle montagne de matos qui n’accouchera que d’une ou quelques petites souris!et ceci, à force de continuer d’inscrir l’écologie dans le domaine de l’utopie ellitiste! « Less is more » (L.Mies Von der Rohe) » la simplicité et la sophistication suprème » (L.de Vinci)Les géo trouve tout de service devraient parfois redescendre sur terre … ne serait ce que pour méditer un peu … !

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 25 Jun 2008 19:01:33 +0000

Dans le domaine de l’énergie, je ne crois pas beaucoup à l’inventeur génial travaillant seul contre tous.La recherche nécessite des moyens et justement nous ferions bien de donner un peu plus de moyens aux chercheurs pour qu’ils trouvent des solutions qui marchent.Le problème de l’indépendance énergétique individuelle n’est pas que ce soit une utopie; le problème est de savoir ce que cela apporterait si on la réalisait.L’optimum individuel n’est pas égal à l’optimum collectif. Pourquoi devrions nous réduire notre dépendance vis à vis d’un système optimisé de production d’énergie (pas nécessairement nucléaire) ? tout cela est évidemment sous tendu par des considérations beaucoup plus dogmatiques qu’écologiques. L’écologie n’est alors que l’emballage !

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 25 Jun 2008 07:19:24 +0000

Je suis d’accord avec la plupart de vos commentaires qui disent que l’expérience du Mr New-Jersey-de-51ans a valeur d’EXPLORATION pragmatique d’une partie du »Bouquet de Solutions EnR et DD » ! Il est évidemment illusoire et suicidaire que chacun des 6 à 8 milliards de pélerins se lance dans une expérience similaire.Cependant ce qu’à fait le Mr en question c’est de démontrer en version artisanale qques-unes des pistes qui devraient être creusées en tant que solutions industrielles. Par exemple, pour éviter 13 tonnes de batteries il est clair qu’il va falloir trouver des solutions matérielles plus compactes, plus efficaces, ce qui est déjà en bonne voie qd on voit la Li-Ion, par ex…. Il faut de tels »géo-trouve-tout » peut-être un peu fous ou utopiques mais qui ont le mérite d’exister. L’histoire nous donne de nombreux exemples d’inventeurs géniaux qui ont dû faire des choses inouïes, brûler leurs meubles pour faire leurs expériences ou faire des choses considérées comme complètement loufoques à l’époque….Oui, il faut avoir du cran, du courage, beaucoup de patience et de persévérance, des moyens…, il faut avoir la foi et s’y accrocher…et faut sans doute ….vivre aux USA pour ce genre d’expérimentation….A+ Salutations Guydegif(91)

Par : g.lecoq

g.lecoq — Wed, 25 Jun 2008 03:29:43 +0000

Bonjour,Ceci est une piste comme une autre.Je ne dis pas que des centaines de batteries dans le garage soit » l’idéale solution », mais patience, tous les jours nous apportent leur lots de « trouvailles », et les recherches dans ce domaine ne sont pas aussi vieilles que dans d’autres.De même que dans celui des panneaux solaires, de l’éolien ou de tout autre moyen de réduire sa dépendance vis à vis d’un maniaque de l’Atome, type Areva, toutes les pistes sont bonnes à creuser.Vive l’Indépendance Énergétique des Citoyens, et tant pis si cela relève de l’Utopie.G.Lecoq.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jun 2008 16:00:54 +0000

L’autosuffisance est un rêve anitécologique et c’est facile à démontrer.Cela n’est intéressant que pour l’habitat dispersé et isolé, lequel ne peut être généralisé à 6 ou 8 milliards d’humains sans conséquence grâve pour l’environnement. La concentration urbaine est moins gourmande en énergie si elle est bien organisée avec des moyens de production de masse.Je trouve très dogmatique de vouloir à tout prix s’affranchir d’EDF et ce n’est pas une position vertueuse écologiquement parlant.J’ai déjà indiqué que si chaque ménage habitant l’une des 15 millions de maisons individuelles se dotait d’une éolienne de 6 kW (rotor de 5 mètres de diamètre), cela représenterait déjà 90 GW de puissance installée, c’est à dire presque autant que le parc total actuel en France et 1,5 fois que le parc nucléaire. Cependant, cela produirait seulement et au grand maximum 180 TWh de façon erratique et sans aucune garantie, puisque non sécurisé par un réseau. Accessoirement, il en coûterait au moins 200 milliards d’Euros à la communauté. L’autosuffisance pour tous les français, n’est donc pas un projet à but écologique. »des millions de Français pourraient déjà se passer de l’EDF au sud de la Loire » mais seuls 0,x % quittent EDF pour les fournisseurs alternatifs… du discours aux actes !Sinon d’accord avec Fredhu, soyons d’abord pragmatique.

Par : philippe

philippe — Tue, 24 Jun 2008 15:21:02 +0000

Sachant qu’un Américain consomme cinq fois plus d’énergie qu’un Européen, le pari est séduisant pour nous. A mon avis, le but n’est pas tant l’energie « verte » que l’autosuffisance enrgétique…! Ne l’oublions pas: des millions de Français pourraient déjà se passer de l’EDF au sud de la Loire. Ce Monsieur utilise des procédés coûteux et peu nombreux (Hydrogène, solaire photovoltaïque…) il pourrait encore faire des merveilles et de sérieuses économies avec un peu d’éolien (horizontal et vertical), du solaire thermique et un peu de géothermie.Bravo! Même si les citernes de Propane font un peu « usine à gaz » dans le jardin…;-)Phil

Par : fredhu

fredhu — Tue, 24 Jun 2008 13:41:53 +0000

Je ne critique pas ce monsieur, il faut des hommes courageux pour prouver qu’un pas en avant est possible.Mais est-il besoin de « totale indépendance » ?Il me semble qu’il ai, de toute manière, pris le problême à l’envers … Plutôt que de chercher par touts les moyens (dispencieux, ça fait cher la démonstration) de laisser au soleil le soin d’assumer son confort, ne devrait-on pas, chacun de nous, en tant que citoyen, REDUIRE la quantité d’énergie nécessaire pour assurer ce même confort ?Maisons plus efficaces/passives, appareils moins gourmand/sans mode veille, chasse aux petits gaspillages de tous les jours, chauffage solaire, un peu d’éolien si il y a du vent, etc, si le « renouvelable » et le bon sens (j’aime bien ce mot …) nous permettait déjà d’économiser 50 ou 80% de l’énergie nécessaire pour un même mode de vie, pas besoin de s’encombrer de cuve d’hydrogène à haute pression et de bancs de batteries.La connection aux réseaux d’énergie n’est pas un mal en soi, elle permet de palier aux jours/nuits sans soleil/sans vent, elle permet d’assurer un besoin temporaire sans surdimentionner tout son système.Mr Jancovici (www.manicore.com) a calculé par exemple que si l’on devait compter à 100% sur l’éoilien, il faudrait grosso-modo (je cite) 13 tonnes de batterie en moyenne dans chaque foyer pour assurer une fourniture de courant lors des moments sans brises … 13 tonnes: irréaliste, non ?Permettre à chaque foyer de compter uniquement sur le solei/le vent/la biomassel pour ses besoins en énergie ? Pas besoin de faire un gros calcul pour deviner dans quelle situation absurde et improbable nous nous dirigerions.Isolez par l’extérieur, construisez intelligemment, changez ces ampoules à incandescence que je ne saurai plus voir, chauffez par le toit, voyagez avec le mode de transport adapté, une multitude de petites techniques permettent à ceux qui le veulent de devenir « quais-indépendant », sans dépenser autant que ce pionnier.

Par : T-buster

T-buster — Tue, 24 Jun 2008 12:52:16 +0000

oui c’est cher, comme tous les pionniers, cela reste cher.mais cela prouve que techniquement c’est possible.A l’avenir les effet d’échelle permettrons de réduire drastiquement les couts. quand au volume de ses citernes de trente ans d’age, il existe des prototype de citerne a 5000 bar, de quoi faire tenir le même volume dans une voiture.bref il ne faut pas désespérer.

Par : Nomis

Nomis — Tue, 24 Jun 2008 12:16:42 +0000

personnellement jesuis impressionné par l’arsena technique pour assurer ce 100% vert. mais soyons sérieux, c’est ça qu’on nous propose pour l’avenir ? 500 000 dollars d’investissement par personne ? qui pourra financer cela ? Qui pourra avoir 4 réservoirs à hydrogène et une armoire de batteries quand on a déjà du mal à se loger ?ne devrions nous pas CONSOMMER MOINS avant de déployer tant d’ingéniosité à faire perdurer un mode de vie destructeur ?bel exemple mais la généralisation reste une chimère à laquelle il serait sage de renoncer.

Par : Gilles monette

Gilles monette — Tue, 24 Jun 2008 11:58:07 +0000

Breveté http://www.dcarbon.com