Commentaires sur : Le projet de centrale nucléaire bulgare relancé ?

Par : Luis

Luis — Tue, 16 Oct 2012 19:20:27 +0000

C’est curieux, les chinois n’ont commencé aucune construction de réacteur nucléaire en 2012. Vous me direz que l’année n’est pas finie ? En 2011 non plus, ils n’ont commencé aucune construction de réacteur nucléaire. Le rythme baisse. Ah oui, les tremblements de terre peuvent aussi se produire sur les côtes de Chine. Avant Fukushima, il y a eu Kashiwasakhi-Kariwa où le tremblement de terre du 16 juillet 2007 a endommagé une bonne partie de ce qui était la plus grande centrale nucléaire du monde (7 réacteurs, 7.960 MW net). Malgré des falsifications de données découvertes en 2002 et 2003, la Haute Cour de Justice de Tokyo avait rejeté en 2005 une remise en cause de la fiabilité des études sismiques qui constataient l’absence de faille sur le site de la centrale. Cela avait évité à TEPCO d’avoir à fermer la centrale.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 16 Oct 2012 16:58:58 +0000

A Jeromem. Par votre commentaire très original, vous souhaitiez montrer l’inventivité des antinucléaires ? Je suis conquis. Continuez à copier-coller

Par : Jeromem

Jeromem — Tue, 16 Oct 2012 14:44:00 +0000

vos propos sont beaucoup plus argumentés, vérifiables et lisibles que de la part du Lobby nuc toujours prompt à utiliser les ENR comme repoussoir. J’ai cru sentir chez vous depuis quelques temps un peu d’enthousiasme. Continuez SVP, j’aime lire les arguments de personnes éclairées.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 15 Oct 2012 20:32:04 +0000

On peut effectivement pinailler sur les émissions de CO2 comparées du gaz et du charbon, ça m’arrive aussi… Mais ça fait plusieurs années que je dis que l’important pour l’Europe c’est de se desintoxiquer au maximum des ressoures fossiles importées que ce soit du pétrole, du gaz ou du charbon, et que la baisse du CO2 suivra. N’inversons pas les priorités, si l’idée est de se priver de charbon, relativement bien réparti et dans beaucoup de pays « stables » pour se précipiter vers le gaz, moins bien réparti et dans des pays plus instables ou politiquement sensibles, il n’est pas sûr que ce soit le meileur choix. Et très franchement, cette animation (déjà citée) ne me fait pas changer d’avis:

Par : Luis

Luis — Mon, 15 Oct 2012 20:20:35 +0000

Lorsque l’on compare le gaz et le charbon, c’est le plus souvent pour leurs émissions de CO2. C’est donc bien en cela qu’il est malséant de les englober dans un même panier. Comme pour le pâté d’alouettes où l’on mélange un cheval et une alouette.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 12 Oct 2012 20:03:53 +0000

C’est quasiment le même panier si on prend par exemple le cas de la France. Totalement importé dans les deux cas (charbon ou gaz). Le lignite est une ressource locale non commercialisable et j’ai souvent dit qu’il est illusoire (et d’ailleurs ridicule) de penser que les pays qui en disposent (dont le premier producteur qui est l’Allemagne) y renoncent. Si vous parlez émissions de CO2, effectivement c’est un peu différent (rapport 1 à 2 ou 1 3), mais très franchement ce n’est pas le vrai problème.

Par : Micheline

Micheline — Fri, 12 Oct 2012 19:43:51 +0000

Ce blog est vraiment un repère de petits machos pathétiques s’envoyant des chiffres comme des politiciens, « moi j’ai les vrais chiffres ». On aurait pu croire que les vrais questions : la sécurisation de l’appareil de production, les grands équilibres de mix énergétique, etc… seraient abordés avec plus de hauteur de vue après Fukushima. Non, le niveau est le même que les footeux supportant leur club préféré sur le site de l’équipe. Assez pathétique et mononeuronal. L’objectif, c’est bien celui qui aura le plus grand nombre de messages, c’est cela ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 12 Oct 2012 18:37:02 +0000

En fin de compte, tout celà (les chifffres historiques) a assez peu d’importance. Prendre 1990 en référence pour l’Allemagne n’est pas bon compte-tenu de la baisse drastique en ex allemagne de l’est, prenons 1995. C’est stable ou ça grimpe un peu pour charbon+ lignite, effectivement ça grimpe beaucoup pour les renouvelables. Ce qui est interessant c’est la suite. Ca va continuer à grimper pour les renouvelables, mais entre 2015 et 2022 le nucléaire s’arrête, soit un peu plus de 100TWh (2011) à compenser. Charbon+ lignite sur cette période ne baisseront certainement pas beaucoup. Ce qui a plus d’importance, c’est comment cette production renouvelable massive arrivera à être intégrée. Je me répète souvent, (ça doit être l’age…), mais les premiers TWh sont faciles , d’autant que les voisins sont là pour éponger les excédents eventuels. Mais quand les voisins eux-mêmes commenceront à avoir des excédents, souvent au même moment, ça va se compliquer. Mais à mon avis, il n’y aura pas de scénario Négawatt ( au sens electrique du treme) en Allemagne. C’est un truc réservé à la France…..

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 12 Oct 2012 17:54:23 +0000

Vous avez retrouvez l’AGEB ! A propos des fossiles, j’annonçais (colonne de gauche) et vous annoncez (colonne de droite) : 1995 (1996 pour moi) = 306 TWh versus 330,8 2000 = 314 TWh versus 340,6 (+ 26,6 TWh) 2005 = 356 TWh versus 359,2 (+ 3,2 TWh) 2010 = 344 TWh versus 359,7 (+ 15,7 TWh) 2011 = 350 TWh versus 346,8 (- 3,2 TWh) Bon, ben désolé d’avoir « oublié » des TWh FOSSILES ! Reste que si l’Allemagne n’avait pas autant diminué le nucléaire, elle aurait nettement plus grignoté les FOSSILES grace aux EnR tout en augmentant sa consommation globale.

Par : Luis

Luis — Fri, 12 Oct 2012 17:22:42 +0000

Pour être plus près de la réalité, une source crédible me semble être l’AGEB (Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen) qui regroupe les données de plusieurs ministères, organismes de statistiques et associations professionnelles de l’énergie. Sans faire étalage d’une litanie de nombres monotones, voici un petit historique de la production d’électricité en Allemagne par sources principales. Année . . . . : 1995 — 2000 — 2005 — 2010 — 2011 (en TWh) Lignite : . . : 142,6 – 148,3 – 154,1 – 145,9 – 150,1 Charbon . . . : 147,1 – 143,1 – 134,1 – 117,0 – 111,8 Gaz . . . . . : 41,1 – 49,2 – 71,0 – 86,8 – 84,9 Nucléaire . . : 154,1 – 169,6 – 163,0 – 140,5 – 108,0 Renouvelables : 25,1 – 37,8 – 63,2 – 102,8 – 123,2 Total . . . . : 536,8 – 576,5 – 620,6 – 628,1 – 612,1 Lignite+charbon:289,7 – 291,4 – 288,2 – 262,9 – 261,9 Total fossiles: 330,8 – 340,6 – 359,2 – 359,7 – 346,8 Les « divers » (non mentionnés) sont à ajouter aux sources citées pour atteindre le total mentionné. Les 32,5 TWh en moins du nucléaire ont déjà été compensés à 63% par la croissance de 20,4 TWh des renouvelables, en une seule année. Les renouvelables sont déjà en deuxième position en 2011 et devraient dépasser le lignite en 2013.