Commentaires sur : Le projet de stockage de déchets radioactifs toujours d’actualité

Par : Jean du ps

Jean du ps — Sat, 03 Mar 2012 17:49:58 +0000

Les Finlandais et les autres viendront au Mox parcequ’il est rentable et permet d’économiser de l’uranium235.c’est une question de temps.Les 40 000MW de renouvelables ne vont pas géner,même sans fermer des réacteurs,car on fera un peu de suivi de charge avec nos centrales toutes amorties et dés lors,pas de soucis de dégradation du Fc de nos centrales,car elles seront toutes amorties à cette époque(2020 et après), ce qui ne gêne pas sur leur prix du MWh. En plus malgré les MDE en tous genre,la conso d’électricité augmente dans tous les pays d’Europe et il est très possible qu’en 2020 et aprés 2020,les 63 GWe de nucléaire en France représente 50% de nos besoins électriques nationaux.Donc avec un parc nucléaire de même capacité qu’aujourd’hui,on sera déjà à 50%. Sur les opinions majoritaires à 85%,ça change selon les époques.C’est vraiment pas une référence,ni un argument.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 03 Mar 2012 12:35:00 +0000

« @Dan1 : vous oubliez un point : la réduction de la consommation, donc on va devoir faire bien moins de nucléaire que cela en 2025 (300TWh pour une conso stabilisée à 600TWh? sans doute moins encore) » Pourquoi voulez-vous à tous prix réduire la consommation d’électricité et seulement de l’électricité. Une fois de plus, vous prenez le problème par le petit bout de la lorgnette en ne considérant pas les hypothèses de l’ensemble du mix énergétique français. Or, nous pouvons très bien faire une MDE (Maîtrise de la Demande d’Energie) audacieuse visant à réduire notre consommation globale d’énergie tout en conservant un haut niveau de production d’électricité visant à permettre les transferts d’usages du fossile vers les énergies décarbonées. C’est pour cette raison que j’ai cité le scénario de RTE dans sa variante la plus favorable aux nouvelles énergies renouvelables (EnR haut). Vous êtes moins ambitieux… soit !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 03 Mar 2012 11:40:05 +0000

Merci! Je pense que vous avez une lecture assez selective de mes interventions, au moins sur certains thèmes que vous citez ci-dessus, mais c’est le propre des extrémistes ( de tout bord) que d’avoir ce type de lecture, et par ailleurs de tout prendre au premier degré.Je parlais d’énergie, relisez…

Par : renewable

renewable — Sat, 03 Mar 2012 10:08:41 +0000

Pro-nucléaire, pro-gaz de schistes, fan de Besson et d’Alègre et macho dernier cri 🙂 Pas trop dur la vie? @JeanduPS Si le MOX est si rentable, pourquoi sommes-nous les seuls au monde à y croire? Pourquoi l’EPR finlandais ne vas pas en utiliser? Quand au PS désolé mais il y a 2ans il était impensable de parler de modifier le tout nucléaire français, aujourd’hui tout le monde est d’accord pour dire que nous en avons trop et qu’il faut le réduire, et une majorité (85%) est pour que l’on en sorte un jour. Quand aux 40 000MW de renouvelables il ne vont pas géner si l’on ferme de réacteurs, sinon il vont gener car il faudra faire un peu de suivi de charge et dégrader le Fc de nos centrales, ce qui augmente le prix du MWh nucléaire… @Dan1 : vous oubliez un point : la réduction de la consommation, donc on va devoir faire bien moins de nucléaire que cela en 2025 (300TWh pour une conso stabilisée à 600TWh? sans doute moins encore) Bref on peut en discuter des heures de toutes façon nous n’avons pas notre mot à dire 🙂 sauf peut-être dans le grand débat sur l’énergie voulu par Hollande en 2013?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 02 Mar 2012 21:19:59 +0000

Quand son « physique » (hydro, gaz) est naturellement affriolant, il est facile de jouer les stars… C’est plus compliqué ailleurs. Là, il faut jouer sur le maquillage à outrance ( nucléaire,…) Mais quand le physique n’est pas affriolant et qu’en plus on refuse le maquillage, là ça devient pathétique! PS: en aucun cas cette intervention ne vise qui que ce soit sur un plan personnel

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 02 Mar 2012 20:52:56 +0000

Et pourquoi pas faire 50% de nucléaire dans le mix électrique français en 2025 ou 2030 ? Par exemple, si les Français consommaient autant d’électricité per capita que les Norvégiens (130 TWh pour 5 millions d’habitants), il faudrait 1 660 TWh. On pourrait alors produire seulement 830 TWh avec du nucléaire au lieu de 400 à 420 actuellement. Pour atteindre l’objectif de 50 %, nous devrions donc doubler notre parc nucléaire. Je ne suis pas sûr qu’on arrive à cet objectif en 2025… à moins qu’Eva Joly nous impose le régime norvégien dès 2012 ! Sinon, plus raisonnablement, prenons la variante « EnR haut » des scénarios 2030 du dernier bilan prévisionnel de RTE. On y apprend qu’on produira 659,8 TWh d’électricité. dans cette hypothèse, 50% de nucléaire, ça fait 330 TWh. On va devoir alors réduire la production de 20 % ! C’est pas évident cet objectif de 50% de nucléaire. Il va encore y avoir des mécontents… chez EELV !

Par : Jean du ps

Jean du ps — Fri, 02 Mar 2012 17:28:44 +0000

Eh non! on ne rejoindra pas Besson et Allègre.On reste au PS que ça vous plaise ou non.Le PS n’est pas aux antinucléaires.Est-ce que je vous demande de rejoindre EELV ? Je dit: Ne confondez pas PS et EELV car à vous lire,c’est pas évident. D’autre part:Fermer 24 réacteurs ,c’est loin d’être fait,si c’est trop cher pour le pays,ça sera annulé sans hésitation.Et d’autres EPR seront construits si on ferme les 24 réacteurs . Le Mox est rentable,utile et sûr.Et sera utilisé de plus en plus(que ce soit dans l’EPR ou dans les réacteurs actuels),même si les antis sont contre. De plus,construire 20 000 MWc de PV et avoir 20 000 MW de capacité éoliennes d’ici 2020,ne gênera en rien nos réacteurs nucléaires contrairement aux mensonges de certains antinucléaires.Nous attendons cela sans la moindre appréhension(sauf si ça revient trop cher financièrement,mais on verra).

Par : renewable

renewable — Fri, 02 Mar 2012 16:02:05 +0000

Eh oui il y a des conservateurs partout… Sauf qu’aujourd’hui dans l’entourage de Hollande les discours et les personnes ont beaucoup évolué et ça ne me dérange aucunement que l’EPR soit construit, bien au contraire, c’est le meilleur exemple qui soit. Mais les plus ardents défenseurs du nucléaire au PS sont partis à l’UMP mon cher Jean : Besson et Alègre, vous pouvez les y rejoindre dans la défense d’un modèle TOUT-nucléaire que seul l’UMP et le FN défendent (avec les quelques communistes du type soviétique qui existent encore). Au PS tout le monde est d’accord pour au moins baisser la part du nucléaire à 50% en fermant 24 réacteurs et pour beaucoup d’autres à ensuite en sortir. Quand au MOX il s’éteindra de lui même, ce n’est ni rentable, ni sécurisant, ni utile. Astrid on verra bien mais comme il s’agit de R&D ça a au moins l’interêt de faire progresser la science. Si un jour on siat faire du nucléaire propre, illimité et totalement sûr, moi je suis pour 🙂

Par : Nanar

Nanar — Fri, 02 Mar 2012 15:20:48 +0000

« Hollande continuera le nucléaire même si ça vous dérange ». « Les gens comme vous n’ont aucun pouvoir » Pour mémoire on est un certain nombre en France à souhaiter une sortie rapide du nucléaire sans être encarté dans un parti ou un autre. (vous en aurez une petite idée le 11 mars) En démocratie la liberté d’opinion existe non ? Vous êtes sûr de ne pas confondre PS et PCUS ?

Par : Jean du ps

Jean du ps — Fri, 02 Mar 2012 15:15:10 +0000

Sachez et non « sachet »: Faute de frappe,ça arrive.